Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. 2017 m. birželio 24 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be priežasties vieną kartą šaldytuvo durimis ir vieną kartą-lauko durimis trenkė savo mažametei dukrai S. Z. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) į veidą. Tokiu būdu smurtaudamas N. Z. nežymiai sužalojo mažametę nukentėjusiąją S. Z. ir sukėlė jai fizinį skausmą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje.

Apklaustas įtariamuoju, N. Z. savo kaltę pripažino pilnai bei paaiškino, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 18 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jis, būdamas neblaivus, šaldytuvo durimis ir lauko durimis sudavė savo mažametei dukrai S. Z.. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 43, 46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 18 val. į namus sugrįžo neblaivus jos vyras N. Z.. Jis iš karto pradėjo šaukti, prie visko kabinėtis. Neblaivus N. Z. būna viskuo nepatenkintas, šūkauja ant vaikų. Virtuvėje jis trankė šaldytuvą, išmėtė iš jo maistą. Po to į virtuvę atėjo jų dukra S. Z. ir N. Z. pradėjo ant jos šaukti, ko ji čia atėjo. S. Z. atsidarė šaldytuvą, o N. Z. stipriai stūmė šaldytuvo dureles ir su jomis pataikė dukrai į veidą prie dešinio antakio. N. Z. tai padarė tyčia. Kai jų dukra S. Z. ėjo į lauką, N. Z. išėjimo durimis vėl stipriai trenkė ir pataikė jai vėl į tą pačią vietą. S. Z. jautė fizinį skausmą (b. l. 19).

Protokole-pareiškime J. Z. nurodė, jog 2017 m. birželio 24 d. apie 18 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis N. Z. smurtavo prieš jų mažametę dukrą S. Z. (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2017 m. birželio 24 d. nuo 20 val. 40 min. iki 21 val. 35 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 7 – 14).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. birželio 24 d. apie 18 val. 40 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad neblaivus N. Z. smurtavo savo dukros S. Z. atžvilgiu. Įvykio vietoje N. Z. buvo nustatytas 3,33 promilių neblaivumas (b. l. 15 – 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 608/17 (06) nurodyta, kad S. Z. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant kaktos dešinę pusę kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir jis kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 22 – 23).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis N. Z. padarė BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis N. Z., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis N. Z. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašė leisti jam baudą sumokėti per vienerių metų laikotarpį (b. l. 99 – 100).

Kaltinamasis N. Z. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą N. Z. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

N. Z. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 60 – 61, 62 – 68). N. Z. vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 58 – 59, 70, 71). N. Z. atsakomybę lengvina aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą neturtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas, b. l. 33 – 34, 36, 43, 46). N. Z. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 15 – 16). N. Z. skiriama prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prašo tuo atveju, jeigu jam būtų skiriama bausmė – piniginė bauda, leisti jam ją sumokėti per vienerius metus (b. l. 99 – 100). Įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo N. Z. asmenybę, teismas nustato, jog jam paskirtą baudą jis privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo N. Z. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 24 d. iki 2017 m. birželio 26 d. (b. l. 39, 40). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas N. Z. įskaitomas į paskirtą bausmę.

N. Z. smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš savo šeimos narį padarė jau ne pirmą kartą. Praeityje jis jau buvo teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą (b. l. 60 – 61). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, N. Z. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, jog Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 33 – 34). Kaltinamasis N. Z. savanoriškai atlygino jo atžvilgiu pareikštą šį civilinį ieškinį (b. l. 36), dėl to šis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nubausti 60 MGL, tai yra 2 259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 MGL, tai yra 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, N. Z. į bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 24 d. iki 2017 m. birželio 26 d. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 36 MGL, tai yra 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam N. Z., jog teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti nuteistajam N. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam N. Z., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam N. Z.