Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens IĮ „Orimandė“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui A. J. ir IĮ „Orimandė“ dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė A. T. prašė teismo skirti IĮ „Orimandė“ vadovui M. N. už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 289 Eur baudos už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/06/01788, pradėtą pagal Šilutės rajono policijos komisariato 2006 m. rugpjūčio 29 d. išduotą nutarimą Nr. 3288 dėl 1 303,29 Eur (4 500 Lt) baudos išieškojimo iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. kovo 6 d. IĮ „Orimandė“ išsiųsti aštuoni patvarkymai: (nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2011 m. liepos 1 d. neturintys numeracijos) ir Nr. 16452. Nr. 3.5-16-01557, Nr. S-16-153-30138, S-17-153-6675 dėl skolos išieškojimo iš A. J. gaunamo darbo užmokesčio. Registruotos pašto siuntos su patvarkymais dėl skolos išieškojimo išsiųstos įmonės registracijos adresu, o sugrįžusios išsiųstos įmonės vadovui į namus, tačiau gavėjui neįteiktos ir nepaimtos iš pašto skyriaus. Patvarkymai persiųsti įmonės vadovui elektroniniu paštu, tačiau antstolės patvarkymai nevykdomi. Visu minėtu laikotarpiu A. J. buvo trumpam atleidžiamas ir vėl priimamas į darbą. 2017 m. kovo 6 d. išsiųstas naujas patvarkymas Nr. S-17-153-6675 dėl 989,25 Eur išieškojimo. Registruota pašto siunta su patvarkymu dėl skolos išieškojimo vėl gavėjui neįteikta ir nepaimta iš pašto skyriaus. Skambinta nurodytais įmonės registracijos telefono numeriais, tačiau su įmonės vadovu susisiekti nepavyksta. VĮ Registrų centro duomenimis, A. J. iki šiol dirba IĮ „Orimandė“, jam mokamas darbo užmokestis. IĮ „Orimandė“ vadovas M. N., nevykdantis pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, t. y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, t. y. IĮ „Orimandė“ vadovui M. N. vykdomojoje byloje Nr. 0153/06/01788 paskyrė po 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. J. darbo užmokesčio nevykdymo dieną. Teismo motyvai: Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/06/01788, pradėta pagal Šilutės rajono policijos komisariato 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 3288 dėl 1 303,29 Eur (4 500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. J.. Antstolė vykdydama savo funkcijas laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. kovo 6 d. siuntė 8 patvarkymus į darbovietę IĮ „Orimandė“ dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymai buvo siunčiami įmonės buveinės adresu, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, siųsta elektroniniu paštu, skambinta telefonu. Atsižvelgiant į tai, kad IĮ „Orimandė“ vadovas M. N. nevykdo antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. J. darbo užmokesčio, pareiškėjos prašymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo IĮ „Orimandė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį arba klausimą išnagrinėti iš esmės – netenkinti prašymo. Skundo motyvai: Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į įmonės specifiką. IĮ „Orimandė“ veikla yra kalėdinių eglučių auginimas ir pardavimas Danijos Karalystėje. Darbuotojai yra priimami sezoniniam darbui. Darbuotojas A. J. vienas iš tokių darbuotojų. Iš pačios antstolės jokių dokumentų negavo, didžiąją dalį laiko praleidžia ne Lietuvoje, todėl antstolės nurodymo ir negalėjo įvykdyti. Prašė atkreipti dėmesį į tai, jog A. J. iš darbo atleistas 2017 m. balandžio 20 d., tad realiai ir įvykdyti antstolės nurodymo neturėjo galimybių. Pareiškėja antstolė A. T. teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais: Nurodė, kad A. J. IĮ „Orimandė“ dirbo laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. kovo 6 d. trumpesniais ar ilgesniais laikotarpiais. Per šį laikotarpį įmonei buvo siųsti 8 patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Jie įvykdyti nebuvo, priežastys nebuvo nurodytos. Dokumentai buvo siunčiami ne tik įmonės buveinės adresu, bet ir direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Taip pat siunčiami elektroniniu paštu, skambinama telefonu. Pašto skyriuose siuntos laikomos vieną mėnesį. Įmonės vadovas piktybiškai nevykdo antstolės nurodymų.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas paskyrė įmonės vadovui baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/06/01788, pradėtą pagal Šilutės rajono policijos komisariato 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 3288 dėl 1 303,29 Eur (4 500 Lt) baudos išieškojimo iš A. J.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/06/01788 medžiagos matyti, kad antstolė 2007 m. spalio 30 d. užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas dirba IĮ „Orimandė“. 2007 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą, kuriuo IĮ „Orimandė“ įpareigojo išskaičiuoti iš skolininko A. J. 70 procentų nuo jo gaunamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Iš 2007 m. gruodžio 27 d. pranešimo apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimo iš darbo matyti, kad skolininkas 2007 m. gruodžio 20 d. atleistas iš darbo. Duomenų, kad per šį laikotarpį būtų vykdytas antstolės patvarkymas, nepateikta. 2008 m. sausio 31 d. užklausus SODRĄ nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba. 2008 m. kovo 28 d. antstolė užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas dirba IĮ „Orimandė“. Remdamasi šiuo faktu, antstolė 2008 m. balandžio 11 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė tuo pačiu adresu. 2008 m. rugsėjo 10 d., 2008 m. spalio 14 d. antstolė užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas niekur nedirba. Duomenų, kad iki atleidimo laikotarpio IĮ „Orimandė“ būtų vykdžiusi antstolės patvarkymą, nenustatyta. 2009 m. gegužės 4 d. antstolė užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas dirba IĮ „Orimandė“. 2009 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir nusiuntė tuo pačiu adresu. 2010 m. kovo 23 d. antstolei IĮ „Orimandė“ pateikė pažymą Nr. 1 dėl skolos išieškojimo, iš kurios matosi, jog laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2009 m. spalio 22 d. iš skolininko išieškota 479,83 Eur (1 656,77 Lt). 2010 m. kovo 4 d. antstolė užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas niekur nedirba. 2011 m. birželio 21 d. antstolė užklausė SODRĄ ir nustatė, jog skolininkas dirba IĮ „Orimandė“. 2011 m. liepos 7 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir nusiuntė tuo pačiu adresu. Taip pat šio patvarkymo kopija siųsta įmonės vadovui M. N. adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Ant grąžintinos pažymos nurodyta, jog asmuo ten nebegyvena, nes išsikraustė. Taip pat nurodyta ir ant pažymos, siųstos adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Iki to laiko jokių duomenų apie antstolės patvarkymo vykdymą byloje nenustatyta. Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. skolininkas niekur nedirbo, gavo nedarbo draudimo išmokas. 2012 m. spalio 1 d. antstolei užklausus SODRĄ nustatyta, jog skolininkas nuo 2012 m. spalio 1 d. dirba IĮ „Orimandė“. 2012 m. gruodžio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir nusiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Pažymoje nurodyta, jog asmuo pašto siuntos neatsiėmė. Užklausus SODRĄ nustatyta, jog skolininkas IĮ „Orimandė“ dirbo nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. gruodžio 7 d., 2014 m. kovo 17 d. iki 2014 m. balandžio 9 d., nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. Antstolė 2014 m. lapkričio 16 d. užklausė SODRĄ ir nustatė, kad skolininkas niekur nedirba. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. kovo 31 d. skolininkas niekur nedirbo, gavo socialinio draudimo išmoką. 2016 m. balandžio 4 d. antstolei patikrinus SODRĄ nustatyta, jog skolininkas nuo 2016 m. balandžio 4 d. dirba IĮ „Orimandė“. 2016 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą ir jį išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Ant grąžinto voko pažymėta, jog niekas dokumentų neatsiėmė. 2016 m. spalio 1 d. antstolei patikrinus SODROS duomenis, nustatyta, jog skolininkas nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. spalio 13 d. dirbo IĮ „Orimandė“. 2016 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymą ir jį išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Ant grąžinto voko pažymėta, jog niekas dokumentų neatsiėmė. 2016 m. gruodžio 14 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. 3.5-16-03705, kuriuo įpareigojo IĮ „Orimandė“ vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba per 5 dienas informuoti apie negalėjimo vykdyti priežastis. Šis patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Ant grąžinto voko pažymėta, jog niekas dokumentų neatsiėmė. 2017 m. kovo 6 d. užklausus SODRĄ nustatyta, jog skolininkas IĮ „Orimandė“ dirbo nuo 2017 m. kovo 1 d. Antstolė 2017 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-03705, kuriuo įpareigojo IĮ „Orimandė“ vykdyti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas siųstas adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Ant grąžinto voko pažymėta, jog niekas dokumentų neatsiėmė. Apeliantė nurodė, kad ji neturėjo realios galimybės vykdyti antstolės patvarkymų, nes skolininkas paskutiniu atveju nebedirbo. Nesutiktina su tokiais skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus SODROS duomenis, nustatyta, jog skolininkas įmonėje dirbo nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. Tad IĮ „Orimandė“ turėjo realią galimybę vykdyti antstolės patvarkymą, tačiau piktybiškai vengė tai daryti. Pažymėtina, kad antstolei priėmus anksčiau (nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d.) patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, IĮ „Orimandė“ jokių išskaitų (išskyrus antstolės 2009 m. gegužės 20 d. patvarkymą) iš darbo užmokesčio nevykdė, antstolės neinformavo apie negalėjimo vykdyti patvarkymus priežastis).Apeliantė nurodė, kad ji realiai negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymų, nes jų negavo. Nesutiktina su tokiu skundo argumentu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės priimti patvarkymai dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio buvo siunčiami įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Šilutė, įmonės savininko M. N. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Šilutės r. Iš 2017 m. balandžio 11 d. išrašo iš JA registro matyti, kad IĮ „Orimandė“ vadovu nuo 2005 m. rugpjūčio 29 d. dirba M. N.. Įmonės buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Šilutė. Nors M. N. dokumentų negavo, kaip jis teigia, tačiau pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolė pagrįstai vadovavosi šia teisės norma. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atskirajame skunde nurodyti įmonės adresas – (duomenys neskelbtini), Šilutė, vadovo M. N. – (duomenys neskelbtini), Šilutės r., yra tie patys, kuriais antstolė siuntė savo patvarkymus. Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas IĮ „ORIMANDĖ“ vadovui M. N. vykdomojoje byloje Nr. 0153/06/01788 skirti 20 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo išieškoti skolą iš skolininko A. J. darbo užmokesčio nevykdymo dieną, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi galiojančiomis procesinėmis teisės normomis (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens IĮ „ORIMANDĖ“ atskirojo skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.