Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnio tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp G. L. ir ieškovės 2008-12-19 sudaryta gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis. Po santuokos tarp ieškovės ir G. L. nutraukimo, butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso E. L.. Atsakovė naudojosi dujomis bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau net ir po rašytinio kvietimo sudaryti dujų pirkimo – pardavimo sutartį, neatvyko. 2014-10-15 AB „Lietuvos dujos“ sudarė įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, kurios pagrindu ieškovė perėmė AB ,,Lietuvos dujos“ teises ir pareigas, susijusias su gamtinių dujų tiekimu buitiniams ir nebuitiniams vartotojams bei su tuo susijusią veiklą. Nors rašytinė sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo su atsakove sudaryta nebuvo, visgi atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi ir tinkamai už jas neatsiskaitė. Apie tai atsakovei buvo siunčiami priminimai, bet ji į juos nereagavo. Atsakovės įsiskolinimas už gamtines dujas sudaro 75,25 Eur.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.388 straipsnis, Gamtinių dujų įstatymo 15 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė savo prievolių nevykdė, už suvartotas dujas neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolių nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia įsipareigojimus, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteistina 75,25 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 2 d., 6.384 str., 6.388 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Tokiu būdu, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 žyminis mokestis yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

priteisti iš atsakovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 75,25 Eur sumą nuo 2016-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, į. k. 303383884.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.