- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-62-1177-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Virginija Žukienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. R. už tai, kad jis, neturėdamas privalomo statybos leidimo, savavališkai vykdo bendrosios dalinės nuosavybės teise jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Vydenių seniūnijoje, Varėnos rajone, rekonstravimą. Protokole nurodoma, kad statybos patikrinimas atliktas advokatės Virginijos Žukienės 2008 m. rugsėjo 2 d. rašte nurodytos informacijos pagrindu. Paaiškėjus, kad rekonstravimo darbai atliekami savavališkai, 2008 m. rugsėjo 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (9.15.)ST13-7. Šiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 7 dalį (b. l. 50).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūnė 2009 m. vasario 19 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius ATPK 159 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą ir, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skyrė jam administracinę nuobaudą – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą (b. l. 51).
II.
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs V. R. skundą, 2009 m. birželio 2 d. nutartimi paliko Institucijos 2009 m. vasario 19 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino. Teismas nurodė, kad V. R. nuobauda skirta už trunkamąjį teisės pažeidimą. Pažeidimas nustatytas 2008 m. rugsėjo 22 d. savavališkos statybos aktu. Kadangi 2008 m. rugsėjo 22 d. rekonstrukcijos darbai dar nebuvo baigti, šešių mėnesių nuobaudos skyrimo termino eiga prasidėjo šio pažeidimo paaiškėjimo momentu. Atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjas administracinėn atsakomybėn galėjo būti patrauktas iki 2009 m. kovo 22 d., o Institucija skundžiamą nutarimą priėmė 2009 m. vasario 19 d., t. y. nepažeisdama ATPK 35 straipsnio reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas V. R. argumentus, jog jis nubaustas pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, atmetė kaip nepagrįstus (b. l. 99-101).
III.
Apeliaciniu skundu V. R. prašo Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. vasario 19 d. nutarimą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti, ir bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškina, kad Institucijos pareigūnas dalyvavo komisijos, kuri 2006 m. vasario 20 d. surašė Vytauto ir G. R. namų valdos ir A. S. namų valdos žemės sklypų ribų nustatymo aktą, darbe, todėl matė pastatytus statinius ir žinojo apie atliekamą rekonstrukciją. Aplinkybė, jog jo žemėje yra nauji pastatai, buvo paminėta ir Alytaus apskrities viršininko administracijos 2006 m. birželio 17 d. rašte Nr. 4-430-(1.28). Be to, V. R. su sutuoktine buvo įpareigoti pateikti dokumentus, patvirtinančius nekilnojamojo turto objektų registraciją žemės sklype. Taigi Institucija iki 2007 m. pradžios jau buvo surinkusi visą informaciją apie žemės sklypuose esančius statinius ir vykstantį ginčą dėl šių sklypų ribų. Remiantis tuo darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. Apeliantas pažymi ir tai, kad teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo jį atstovaujanti advokatė, jam nebuvo išaiškinta teisė prašyti apklausti gynybos liudytojus. Taip pat turėjo būti svarstomas klausimas dėl to, ar šiuo atveju gali būti atskirai baudžiami abu statinio bendraturčiai, sprendžiama, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (b. l. 103-106).
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime nesutinka su V. R. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad iš apelianto pateikto 2006 m. spalio 6 d. plano negalima nustatyti rekonstrukcijos darbų baigtumo laipsnio. Iki savavališkos statybos fakto konstatavimo jos tarnautojai V. R. namų valdoje lankėsi tik dėl ginčo, susijusio su sklypo riba, ir kitos joje vykdomos veiklos teisėtumo netikrino (b. l. 112-113).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenys rodo, kad Institucija, nustačiusi, jog V. R. ir G. R. nesilaikydami statybos procesą reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimų 2002 m. pradėjo ir 2008 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo metu vis dar tęsė jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstravimą, 2008 m. rugsėjo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (9.15.)ST13-7) ir statybos sustabdymo aktą Nr. (9.3.)ST11-07 (b. l. 23-24, 28). G. R. įsiteisėjusiu Institucijos 2009 m. vasario 19 d. nutarimu už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 7 dalyje, padarymą, t. y. už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą kaimo tipo gyvenamojoje vietovėje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, nubausta 1 250 litų bauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662–1056/2010).
Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų seka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole ir šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos.
V. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji (išoriniai) veikos, numatytos ATPK 159 straipsnio 7 dalyje, požymiai yra identiški tiems, kurių realizavimu pripažinta kalta G. R., t. y. visiškai atitinka šių subjektų atliktų veiksmų turinys (neteisėtas gyvenamojo namo rekonstravimas), laikas (nuo 2002 m. ir 2008 m. rugsėjo 22 d. imtinai) bei vieta ((duomenys neskelbtini) kaimas, Vydenių seniūnija, Varėnos rajonas). Remiantis išvardytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo išeita už G. R. pareikšto kaltinimo ribų. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiškia, jog V. R. veiksmuose nėra savarankiško teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Remiantis tuo, Institucijos 2009 m. vasario 19 d. nutarimas ir jį patvirtinusi Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartis, pripažintini neteisėtais ir nepagrįstais, todėl naikintini. Apelianto atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. R. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartį ir Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti, ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.