Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016-01-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-48838106-16 pagal ATPK 181 str. 1 d. Protokole G. R. kaltinama tuo, kad 2015-12-22, apie 18.30 val. jos dukra D. R., gimusi (duomenys neskelbtini), į savo banko sąskaitą gavo pinigus, t.y. 40 eurų, tačiau K. M. neišsiuntė prekės, t.y. rankinuko su pinigine, taip jam padarydama 40 eurų žalą. Tokiu būdu G. R. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes laiku neišaiškino dukrai tinkamo elgesio taisyklių, daromų teisės pažeidimų žalos, jų pasekmių ir atsakomybės.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. R. paaiškino, kad jos dukra D. R. į savo banko sąskaitą tikrai gavo pinigų iš K. M.. Su juo atsiskaitė, šią sumą pervesdama į jo sąskaitą, nors dukra iš 40 eurų gavo gal tik 10. Be to, dukra dar kelis kartus yra gavusi pinigų į savo banko sąskaitą iš kitų amenų. Kaip jai žinoma, dukros banko sąskaitos ir kortelės paprašė J. K., kuri mokosi Panevėžio prekybos ir paslaugų verslo mokykloje, ji viską suorganizuodavo. Ji turi kelias tokias merginas, į kurių sąskaitas pervedami pinigai, toms merginoms yra paliekama 10-20 eurų kaip atlygis. Kitus pinigus jos atiduoda J. K.. Mano, jog jos dukra suprato ir žinojo, jog J. K., pasinaudodama dukros vardu ir banko sąskaita, vykdo sukčiavimus, ir ji leido J. K. pasinaudoti savo sąskaita ir banko kortele.

Iš rašytinio D. R. paaiškinimo matyti, kad 2015 gruodžio pradžioje ji savo sąskaitą davė draugei J. K., nes ji jos paprašė, paaiškindama, kad nori parduoti laikrodį, tačiau neturi banke sąskaitos. Ji sutiko ir davė savo sąskaitą. Nieko blogo neįtarė. Apie tai, kad jos vardu buvo pardavinėjami daiktai, ji sužinojo tik po to, kai į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir ji juos nuėmusi atidavė J. Nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 24 d. ji nuėmė tris kartus nuo savo sąskaitos pinigus ir perdavė J. Vieną kartą buvo 40 Eur, kitą 30 Eur, o kiek buvo trečią kartą neatsimena. K. J. pardavinėja daiktus ir gaunamus pinigus pasiima ji, o J. prekių neišsiunčia, sužinojo tik po kurio laiko. Ji pasitikėjo Jalizaveta, todėl ir davė savo banko sąskaitą (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojama pažeidimo esmė (kaltinimas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 dalį).

Protokole nurodoma, kad G. R. dukra D. R. į savo banko sąskaitą gavo 40 Eur, tačiau K. M. neišsiuntė prekės, t.y. rankinuko su pinigine, taip jam padarydama 40 eurų žalą. Tačiau kaip matyti iš rašytinio D. R. paaiškinimo, bylos nagrinėjimo metu apklaustos G. R. parodymų, dėl prekės - rankinuko su pinigine pardavimo ir išsiuntimo K. M. tarėsi ne D. R., o J. K. ir būtent ji prekę turėjo išsiųsti K. M.. D. R. savo paaiškinime nurodė, kad savo banko sąskaitą ji davė pasinaudoti draugei J. K.. Apie tai, kad J. K. jos vardu pardavinėja daiktus, o gaunamus pinigus pasiima ji, o J. prekių neišsiunčia, ji sužinojo po kurio laiko. Taip pat nurodė, kad nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 24 d. ji nuėmė tris kartus nuo savo sąskaitos pinigus ir perdavė J. G. R. iš pokalbio su dukra supratusi, jog J. K. pasinaudojo ne jos vienos dukros sąskaitomis, yra daugiau tokių pagalbininkų. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra J. K. paaiškinimo, nepateikti jos asmens duomenys, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti J. K. atžvilgiu. Iš byloje esančių duomenų galima įtarti, jog daromas tęstinis sukčiavimo nusikaltimas. Šiuo atveju paminėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai laikytini esminiais bei trukdančiais toliau nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16054638370, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.