- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- N-62-4388-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00884-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Rentkara“
- Advokatai
- Marijus Velička
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Rentkara“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Transverslas“ atstovui advokatui Marijui Veličkai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Rentkara“ atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimo G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 13 d. G. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 16.51 val., Kauno rajone, Užliedžių kaime, Pienių gatvėje, vairavo automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,765 promilių girtumas), kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu konstatavo, kad G. D. padarytą veiką apima ATPK 130² straipsnis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, o už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą G. D. skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 6 mėnesiams su automobilio Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Transverslas“ (toliau – ir UAB „Transverslas“), konfiskavimu. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taip pat negautas, todėl bylą išnagrinėjo asmeniui nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad G. D. kaltė įrodyta pažyma apie asmens baustumą, kuria nustatyta, jog G. D. 2010 m. sausio 19 d. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 2010 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 3-5, 22-24), taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11), alkotesterio kvito šaknele (b. l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13) ir kita byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiškime nurodytą aplinkybę, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, teismas atmetė kaip nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis ir vertino kaip gynybos versiją bei siekimą išvengti atsakomybės. Pažymėjo, kad minėtą versiją paneigia bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų Ž. A., D. B. ir V. K. paaiškinimai, jog G. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už tai buvo sulaikytas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad teismas neturi objektyvaus pagrindo manyti, jog minėti asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Taip pat pabrėžė, kad priedu prie sutarties Nr. Te 0830/4 nustatyta, jog G. D. iš uždarosios akcinės bendrovės „Rentkara“ (toliau – ir UAB „Rentkara“) 2010 m. rugpjūčio 30 d. išsinuomojo automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. vasario 28 d. (b. l. 29). Tuo tarpu, automobilio panaudos sutartimi Nr. RK-P 0910/1 nustatyta, kad UAB „Transverslas“ ir UAB „Rentkara“ 2010 m. rugsėjo 10 d. sudarė sutartį, pagal kurią UAB „Transverslas“ (panaudos davėjas) perdavė UAB „Rentkara“ (panaudos gavėjui) laikinai neatlygintinai naudotis automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį panaudos davėjui nuosavybės teise (b. l. 33-34). Be to, nurodė, kad 2010 m. gegužės 21 d. Paslaugos sutartimi nustatyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „M and M auto“ (toliau – ir UAB „M and M auto“) (saugotojas) įsipareigojo saugoti UAB „Rentkara“ (paslaugos davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą (automobilius) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), o paslaugos davėjas įsipareigojo sumokėti saugotojui atlyginimą (b. l. 43-44). Pažymėjo, jog šios sutarties 2.2 punktas numato, kad saugotojas neturi teisės naudoti saugojamą turtą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, G. D. asmenybę, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu G. D. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra per griežtas, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais, priimtas pažeidžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į paaiškinimus ir parodymus. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į G. D. pareiškimą, neapklausė nei jo, nei kitų liudytojų, kuriuos jis prašė apklausti. Teigia, jog buvo atvykęs į teismo posėdį, tačiau nebuvo įleistas į posėdžių salę. Atkreipia dėmesį, kad ankstesnį pažeidimą padarė 2009 m. gruodžio 25 d., t. y. ne tais pačiais metais, be to, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 25 d. iki 2010 m. liepos 23 d. nėra padaręs jokių nusižengimų, todėl mano, kad yra nepagrįstai nubaustas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Taip pat pabrėžia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kur ir kada buvo važiuota automobiliu Lexus IS 250, nenurodytas kitas pažeidimo faktą liudijantis pareigūnas, nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo dėl pažeidimo ir sutikimo arba nesutikimo su alkotesterio tikrinimo rezultatu bei G. D. parašo. Nurodo, kad nesutampa pareigūnų tarnybiniai pranešimai, be to, jie yra objektyviai nepagrįsti. Teigia, jog vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnui padavė tik paklausus kieno yra automobilis Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įrodyti savo tapatybę. Pažymi, kad po to pareigūnai pasakė, jog automobilis bus nutemptas, nes jis stovi šalikelėje, be to, jiems reikia „kažką padaryti dėl kaimynų akių“, todėl paėmę G. D. vairuotojo pažymėjimą, liepė jam kitą dieną atvykti į policijos komisariatą, kur bus grąžintas vairuotojo pažymėjimas ir automobilis. Neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį, kad niekada nebūtų vairavęs būdamas neblaivus, nes tik neseniai buvo atgavęs vairuotojo pažymėjimą, be to, gyvena 10 kilometrų atstumu nuo miesto, reikia rūpintis neseniai gimusia dukra, važinėti į darbą.
Atsiliepimas
UAB „Rentkara“ atstovas advokatas Marijus Velička apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į G. D. apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkinti, panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat grąžinti konfiskuotą automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtam jo naudotojui UAB „Rentkara“ laikinai naudotis, kol bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, paliekant areštą minėtam automobiliui. Mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant administracinio proceso normas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas neišnagrinėjo visų aplinkybių bei neapklausė visų šalių byloje. Nurodo, jog 2010 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Rentkara“ ir G. D. sudarė automobilio Lexus IS 250, priklausančio UAB „Transverslas“ ir 2010 m. rugsėjo 10 d. panaudos sutartimi perduoto UAB „Rentkara“, nuomos sutartį Nr. RK 0830/4, pagal kurią UAB „Rentkara“ suteikė G. D. teisę naudotis minėtu automobiliu. Atkreipia dėmesį, kad nuomos sutartyje buvo aptarta sąlyga, jog automobilį draudžiama vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių medžiagų ar kitų stipraus poveikio medikamentų (sutarties 2.6 punktas), tačiau UAB „Rentkara“ neturi jokių galimybių užtikrinti, jog nuomininkas vairuodamas automobilį nepažeis KET. Teigia, kad nagrinėjamu atveju konfiskavus automobilį nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nes baudžiamas ne tas asmuo, kuris padarė nusižengimą, be to, taip pažeidžiami proporcingumo ir teisingumo principai. Pažymi, jog bylos nagrinėjimas nėra baigtas, kadangi teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau jau realiai yra pritaikyta nuobauda – automobilio konfiskavimas, taip pažeidžiant nekaltumo prezumpciją. Taip pat pabrėžia, kad UAB „Rentkara“ direktorius L. L. matė teisme administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir su juo atvykusius liudininkus, tačiau jie dėl nežinomų priežasčių nebuvo įleisti į teismo posėdžių salę, todėl ginčijamame nutarime nepagrįstai nurodyta, jog G. D. neatvyko į posėdį. Mano, jog taip buvo pažeista asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino galimybės UAB „Rentkara“ pasitelkti advokatą, kadangi tuo metu jai atstovavęs advokatas D. V. užtruko kitoje byloje ir nespėjo atvykti į posėdį, tačiau teismas posėdžio neatidėjo, be to, teismo posėdyje nedalyvavo ir konfiskuoto automobilio savininko UAB „Transverslas“ atstovas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 53 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos proceso dalyvių teisės, taip pat ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Atsiliepimu į UAB „Rentkara“ apeliacinį skundą UAB „Transverslas“ prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat grąžinti konfiskuotą automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtam jo savininkui UAB „Transverslas“ laikinai naudotis, kol bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, paliekant areštą minėtam automobiliui. Pažymi, jog visiškai sutinka su UAB „Rentkara“ apeliaciniu skundu ir jo argumentais. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta galimybė UAB „Transverslas“ ginti savo teises. Be UAB „Rentkara“ atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliaciniame skunde ir atsiliepime į G. D. apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių, nurodo, jog 2010 m. spalio 27 d. UAB „Transverslas“ gavo šaukimą į 2010 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį ir taip sužinojo apie tai, kad nagrinėjamoje byloje yra patraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pabrėžia, kad tuo metu UAB „Transverslas“ direktorius kreipėsi į UAB „Rentkara“ dėl konfiskuoto automobilio ir sužinojo, jog UAB „Rentkara“ byloje bus atstovaujama advokato D. V., todėl UAB „Transverslas“ taip pat kreipėsi į minėtą advokatą dėl jų atstovavimo šioje administracinėje byloje, tačiau tarp advokato D. V. ir UAB „Transverslas“ nebuvo konkretaus susitarimo, advokatas tik pasakė, kad informuos apie būsimus teismo posėdžius, o tada susitars dėl tolesnio atstovavimo. Teigia, kad apie sekančius teismo posėdžius, vykusius 2010 m. gruodžio 13 d., 2011 m. sausio 26 d. ir 2011 m. vasario 21 d., UAB „Transverslas“ informuota nebuvo, tačiau išsiaiškino, jog jai byloje tariamai atstovavo advokatas D. V. ir apie posėdžių datą bei laiką buvo supažindintas pasirašytinai. Pažymi, kad UAB „Transverslas“ nebuvo suteikusi įgaliojimų advokatui D. V. atstovauti jos interesus nagrinėjamoje byloje, o minėto advokato pateikta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo nėra pasirašyta UAB „Transverslas“ atstovo. Taip pat atkreipia dėmesį, jog advokatas D. V. ir pats neatvyko į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, mano, jog buvo pažeistos ABTĮ 53 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos UAB „Transverslas“ teisės, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Įvertinusi tai, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti daug laiko, UAB „Transverslas“ mano, jog turi būti apginta jos teisė į nuosavybę, todėl jai turi būti leista bent laikinai naudotis konfiskuotu automobiliu. Nurodo, jog UAB „Transverslas“ garantuoja, kad grąžinus automobilį jo neparduos, nepaslėps arba kitaip nesuvaržys teisių į nuosavybę, todėl konfiskuotam automobiliui turi būti uždėtas areštas įstatymų numatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek G. D. apeliaciniame skunde, tiek UAB „Rentkara“ atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliaciniame skunde teigiama, jog nors į pirmosios instancijos teismo 2011 m. vasario 21 d. posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo iniciatyva iškviesti liudytojai buvo atvykę, ką teigia matęs ir UAB „Rentkara“ atstovas L. L., teismas jų neapklausė. Be to, byloje esantis išrašas iš 2010 m. lapkričio 3 d. sutarties Nr. K47-2010(D) tarp advokato D. V. ir UAB „Transverslas“ dėl teisinių paslaugų teikimo nėra pasirašytas UAB „Transverslas“ atstovo (b. l. 42), todėl apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, ar minėtas advokatas buvo įgaliotas atstovauti minėtai bendrovei nagrinėjamoje byloje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog G. D. administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 172) bei suteikus jiems galimybę pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis. Taip pat bylos nagrinėjime dalyvavo UAB „Rentkara“ ir UAB „Transverslas“ atstovas, kvalifikuotas teisininkas, advokatas Marijus Velička, pateikęs tinkamai įformintą atstovavimo sutarties nuorašą. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjant G. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo užtikrinta galimybė visiems proceso dalyviams pasinaudoti turimomis įstatymų garantuojamomis teisėmis.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. D. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Pažymėtina, jog Institucijos pareigūnai Ž. A. ir D. B. apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad matė kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D. įsėdo į automobilį ir privažiavo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, kur pareigūnas Ž. A. jį sustabdė (b. l. 76-77). Tiek tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11), tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Institucijos pareigūnai kategoriškai teigė, kad įvykio metu automobilį vairavo ir buvo sustabdytas būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įvykio metu jis automobilyje buvo vienas. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, nes tuo metu automobiliu naudojosi R. Š., prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojos R. Š. 2010 m. spalio 27 d. rašytinis pareiškimas, jog laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 12 d. 11.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 13 d. 17.00 val. ji naudojosi automobiliu Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilio užvedimo pultelį G. D. grąžino tik 2010 m. rugsėjo 14 d. apie 10.00 val., taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir vertintinas kritiškai, kadangi R. Š. suinteresuota bylos baigtimi, nes yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmonos draugė, be to, įvykio metu įvykio vietoje ji nebuvo ir paties įvykio aplinkybių patvirtinti negalėjo, nes kaip ji pati nurodo, buvo nuėjusi paimti G. D. ir jo žmonos šuns, o grįžusi jau rado atvažiavusius kelių policijos pareigūnus (b. l. 121-122). Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad įvykio metu automobilį Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D.. Pabrėžtina, jog iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 3-5) ir pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 22-24) matyti, kad 2010 m. sausio 19 d. G. D. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 2010 m. rugpjūčio 3 d. ATPK 36 straipsnis numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau nagrinėjamu atveju naują administracinį teisės pažeidimą G. D. padarė 2010 m. rugsėjo 13 d., t. y. dar nepasibaigus terminui, kuriam suėjus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, nagrinėjamu atveju asmuo buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo padarymo vieta (Kauno rajonas, Užliedžių kaimas, Pienių gatvė) bei laikas (2010 m. rugsėjo 13 d. 16.51 val.), taip pat yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas, todėl G. D. keliamos abejonės dėl protokolo atmestinos kaip nepagrįstos. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tai, jog protokole nenurodytas pažeidimo faktą liudijantis pareigūnas ir nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo dėl pažeidimo bei sutikimo arba nesutikimo su alkotesterio tikrinimo rezultatu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą. Juolab kad, G. D. pasirašė ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau ir alkotesterio kvito šaknelėje (b. l. 12) bei pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), nesutikimo su alkotesterio tikrinimo rezultatu asmuo neišreiškė, o tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis nenurodė jokių pažeidimo padarymo aplinkybių, vertintina kaip asmens gynybinė taktika.
Pasisakydama dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos – automobilio Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Transverslas“ konfiskavimo – teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuomos sutartį su UAB „Rentkara“ buvo sudaręs dėl automobilio Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne automobilio Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi, kadangi pats UAB „Rentkara“ atstovas apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog su G. D. tarėsi dėl automobilio pasikeitimo, asmuo nuomojamą automobilį pasikeitė į tokį patį, tik kitokios spalvos automobilį (b. l. 75). Be to, iš byloje esančios 2010 m. gegužės 21 d. Paslaugos sutarties matyti, jog UAB „M and M auto“ (saugotojas) įsipareigojo saugoti UAB „Rentkara“ (paslaugos davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą (automobilius) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), o paslaugos davėjas įsipareigojo sumokėti saugotojui atlyginimą (b. l. 43-44). Šios sutarties 2.2 punktas numato, kad saugotojas neturi teisės naudoti saugojamą turtą ar leisti juo naudotis kitiems asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju saugotojui leidus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasikeisti nuomojamą automobilį į kitą tokį patį automobilį, priklausantį tam pačiam asmeniui (UAB „Transverslas“) ir panaudos sutartimi valdomą to paties asmens (UAB „Rentkara“), vien nuomos sutarties nepakeitimas, nesudaro pagrindo netaikyti automobilio Lexus IS 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Juolab kad, kaip jau buvo minėta, konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.
Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. D. nustatytas girtumo laipsnis (2,765 promilės) daugiau nei šešis su puse karto viršijo leistiną maksimalią normą, be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 3-5) ir pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 22-24) matyti, jog G. D. praeityje jau ne kartą yra baustas už kitus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, pažymėtina, kad ATPK nėra įtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris, kaip jau minėta, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. D. apeliacinį skundą atmesti.
Uždarosios akcinės bendrovės „Rentkara“ atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.