Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-02-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad V. Š. 2010-02-02 apie 21 val. 59 min. važiavo troleibusu Nr. 563, maršrutu Nr. 2, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Karaliaus Mindaugo“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Kalnų parkas“ su negaliojančiu 0,55 Lt vertės bilietu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Š. šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 12).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-02-02 nutarimu V. Š. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 60 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko. V. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 13).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pareiškėjo skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad Vilniaus mieste visuomeninio transporto bilietų kainas ir jų galiojimą nustato Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Nustatant naujas bilietų kainas, taip pat yra nustatomi terminai pakeisti seno nominalo bilietus į naujus. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo senos kainos nominalo bilietą, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. Š. administracinė nuobauda – 60 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-02-02 apie 21 val. 59 min. važiavo troleibusu Nr. 563, maršrutu Nr. 2 su negaliojančiu 0,55 Lt kainuojančiu bilietu.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Byloje ginčo, kad V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 563, maršrutu Nr. 2, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 12).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. Š. troleibusu važiavo su negaliojančiu 0,55 Lt kainuojančiu bilietu (b.l.12).

Asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymu numatyta teisė įsigyti bilietą su 50 procentų nuolaida, vienkartinio autobuso arba troleibuso bilieto kaina 0,55 Lt buvo nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. I-882. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-11-12 sprendimu Nr. I-663 nuo 2008-12-01 nustatytos naujos vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainos. Šio sprendimo 2 punktu asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymu numatyta teisė įsigyti bilietą su 50 procentų nuolaida, bei asmenims iki 70 metų, kuriems sukako valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos amžius vienkartinio autobuso arba troleibuso bilieto kaina nustatyta 0,90 Lt. Sprendimo 9 punkte nustatyta, kad keleiviai gali važiuoti vietiniu (miesto) keleiviniu transportu naudodami iš anksto įsigytus seno nominalo vienkartinius bilietus iki 2009-01-01. Keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009-02-01. Nuo 2009-02-01 seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama.

Pažeidimo padarymo metu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-02-19 sprendimas „Dėl vietinio (miesto) susisiekimo autobusų ir troleibusų bilietų kainų nustatymo“ Nr. I-857. Šio sprendimo 2 punktu asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymu numatyta teisė įsigyti bilietą su 50 procentų nuolaida, bei asmenims iki 70 metų, kuriems sukako valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos amžius vienkartinio autobuso arba troleibuso bilieto kaina nustatyta 1,00 Lt. Sprendimo 6.4 punkte nurodyta, kad keleiviai gali važiuoti vietiniu (miesto) keleiviniu transportu naudodami iš anksto įsigytus seno nominalo vienkartinius bilietus iki 2009-04-01. Keleiviai, sumokėję trūkstamą vienkartinio bilieto kainos dalį, seno nominalo vienkartinius bilietus gali pakeisti į naujo nominalo vienkartinius bilietus iki 2009-05-01. Nuo 2009-04-01 seno nominalo vienkartinius bilietus naudoti draudžiama.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. 2010-02-02 panaudojo seno - Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. I-882 nustatyto nominalo vienkartinį bilietą, kurio naudojimas uždraustas nuo 2009-02-01. Todėl darytina išvada, kad V. Š. 2010-02-02 važiavo be bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. V. Š. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. V. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neįgalus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. Š. paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 12), yra neįgalus asmuo (b.l6). A. Š. yra ne Vilniaus miesto gyventojas, vienkartinį bilietą įsigijo iš anksto. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. Š. taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą, teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 142 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

V. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-02-02 nutarimą Nr. 1249455-6 pakeisti.

V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 30 (trisdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.