Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo 3 metams; Šiaulių apygardos teismo 2001 m. gegužės 3 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, skirta subendrinta bausmė 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimo - 1 metams 3 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta galutinė bausmė 4 metų laisvės atėmimo;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė - 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius 2007 m. kovo 27 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m sausio 2 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. S. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė -1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo;

11) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimo 1 metams 6 mėn., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, teistumas neišnykęs. Bausmės pradžia 2021 m. balandžio 2 d., bausmės pabaiga 2022 m. kovo 31 d.,

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, galutine 20 parų arešto bausme; teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. mušdamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą, t. y. 2022 m. birželio 23 d. apie 11.20 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu sudavė delnu nukentėjusiajai S. B. du smūgius į veidą, tuo dėl dešinės akies srities poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad nesutinka, jog jis su S. B. yra laikomi sugyventiniais, jie labiau yra draugai, kokiu adresu ji gyvena nežino, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas ją į namus neateina, ji pas jį ateina ir jie dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus, ji pas jį pasilieka nakvoti, bet jis nelaiko jos sugyventine. Pamena, kad nuo 2022-06-23 ankstyvo ryto pas jį namuose gėrė alų su S. B., išgėrė kažkur pakuotę alaus, apie 6 litrus. Kažkaip atsidūrė mieste, abu buvo girti, dėl kažko susiginčijo ir jis jai nestipriai sudavė per veidą. Norėjo, kad ji prasiblaivytų, todėl ir sudavė per veidą. Kažkaip atsidūrė parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jis ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kažkokia moteris pamatė, kad jis S. B. sudavė per veidą, todėl ji ir paskambino policijos pareigūnams. Jie su S. B. nesipyko, jis jai nestipriai sudavė per veidą, todėl nežino, ar jai dėl to galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Anksčiau tarp jo ir S. B. konfliktų nėra buvę. Kad sudavė S. B. per veidą nuoširdžiai gailisi.

2.1. Papildomos įtariamojo apklausos metu įtariamasis A. S. parodė, kad 2022 m. birželio 23 d. dienos metu, būdami neblaivūs, ėjo dviese su S. B., (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, kurioje vietoje tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Dėl ko ten su S. B. sukonfliktavo, nepamena, jis tik pamena, kad S. B. stumdamas jai ranka sudavė du kartus į veidą, sužaloti jos nenorėjo, norėjo kad ji nustotų kalbėti nesąmones. Niekas to nematė, žmonių aplink nebuvo. Ji nenugriuvo nuo pastūmimo, matyt už akiduobės S. B. ranka pastūmė, dėl ko jai liko paakyje mėlynė. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jis S. B. smūgių nesudavė. Buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ saloną, ko ten jai reikėjo, nepamena, jis jos ten nieko neprašė. Nepamena, ar buvo suėmęs už nosies S. B., o jei ir buvo suėmęs, tikrai jos žaloti nenorėjo, ar matė, kas tai – tikrai nematė, ir jis to nepamena. Jis S. B. atsiprašė, ji jam neturi pretenzijų, pats gailisi dėl tokio savo elgesio, supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą. Viskas įvyko dėl neblaivumo, ji buvo dar girtesnė už jį, vos stovėjo ant kojų, ji pripūtė 3 promiles.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. nukentėjusiosios S. B., liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina;

3.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu apžiūrint nukentėjusiąją S. B., jos veidą buvo matoma, kad jos nosis yra paraudusi, stebimas odos paraudimas ir kraujosruva prie dešinės akies;

3.3. teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados duomenimis, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai S. B. nustatyti sužalojimai: dešinės akies srities poodinė kraujosruva - nežymus sveikatos sutrikdymas;

3.4. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo, kurio pavadinimas “BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-06-23 11 45 34“ apžiūros matyti, kad garso įrašas yra 2 min. 00 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2022-06-23 apie 11 val. 45 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso liudytojai I. K.. Garso įraše girdimas moterų - bendrojo pagalbos centro operatorės ir liudytojos I. K. balsai.

3.5. 6 Body kamerų vaizdo įrašų, pažymėtų: 2022_0623_121007_003, 2022_0623_121507_004, 2022_0623_122006_005, 2022_0623_123057_006, 2022_0623_124751_007, 2022_0623_125251_008 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus Body kamerų vaizdo įrašus matyti, kad pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) esantį „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kuriame yra kaip nustatyta nukentėjusi S. B. ir salono darbuotoja I. K.. I. K. nurodo, kad buvo atėję abu neblaivūs asmenys – moteris ir vyras, kuris vertė moterį paimti telefoną. Moteris pamušta akimi, ji jos klausė, ar reikia iškviesti pareigūnus, ji sakė, kad reikia. Vyras su žydra maike. Matyti, kad S. B. dešinėje veido srityje, po akimi sumušimas, veidas paraudęs. S. B. rami, juokiasi, juokauja, kai pareigūnė jos ką paklausia. S. B. pasako, kad ją sumušė A. S.. Girdisi, kad pareigūnas kalba su A. S., kuris sako, kad su S. B. jis draugiškai pasišneka, kartu su ja negyvena. Pareigūnui paklausus A. S., kur jis ją mušė, jis sako, kad kažkur einant nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, link „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnai S. B. ir A. S. parveža tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą. S. B. važiuodama juokiasi, juokauja kalbėdama apie A. S., sako, kad su juo yra pusiau draugai, bet ne sugyventiniai. Atvykus į komisariato patalpas S. B. nurodo, kad jai kažkur „(duomenys neskelbtini)“ mašinų aikštelėje, kur tiksliau ji nepamena, A. S. sudavė ranka du smūgius į veidą, kur viskas vyko, tiksliau nurodyti negali, nepamena. Matyti, kad atvykę GMP medikai apžiūri A. S., nes jis iš anksčiau susižalojęs ranką ir S. B.;

3.6. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu įtariamajam A. S. nustatytas 2,44 promilių, o nukentėjusiajai S. B. – 3,04 promilių girtumas;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta prekybos – centro "(duomenys neskelbtini)" automobilių statymo aikštelė, esanti adresu: (duomenys neskelbtini).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų prisipažinimai, nukentėjusiosios S. B. ir liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 3.2.–3.6. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. žodinio konflikto metu sudavė delnu nukentėjusiajai du smūgius į veidą, tuo dėl dešinės akies srities poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajai S. B. nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinęs A. S. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 140 straipsnio 1dalį kvalifikuota teisingai.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamajam pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. S. teistas 12 kartų, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

8. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią kaltinamajam skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 23 d. 12 val. 10 min. iki 2022 m. birželio 25 d. 09 val. 35 min., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad yra atliktos dvi arešto paros.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.