Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės DNSB „Jūrnamė“ atstovo advokato Vidmanto Žylės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB ,,Jūrnamė“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė DNSB „Jūrnamė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 179,64 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo patalpų (buto) savininkė, todėl privalo mokėti už bendrijos DNSB „Jūrnamė“, administruojamos VšĮ „Mano daugiabutis“, suteiktas komunalines paslaugas, apmokėti eksploatacines ir administravimo išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti.Teismas konstatavo, kad ieškovės vardu pasirašė ir procesinį dokumentą teismui pateikė advokatas Vidmantas Žylė, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog advokatui yra suteikta teisė būti ieškovės atstovu pagal pavedimą. Teismas nurodė, jog iš pateiktos atstovavimo sutarties turinio matyti, jog ši sutartis buvo sudaryta tarp advokato Vidmanto Žylės ir VšĮ ,,Mano daugiabutis“, o ne DNSB ,,Jūrnamė“, todėl vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakė priimti ieškinį, nes pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės DNSB „Jūrnamė“ atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašo teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.Argumentuoja, jog VšĮ „Mano daugiabutis“ yra ieškovės atstovė, o pagal DNSB „Jūrnamė“ įstatus ir 2015-04-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/04/29-01 VšĮ „Mano daugiabutis“ yra administravimo paslaugas ieškovei teikiantis juridinis asmuo, kuris šioje byloje turi reikalavimo teisę ir įgaliojimus veikti ieškovės UAB „Jūrnamė“ vardu, taip pat ir sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kuris teisme atstovauja tik ieškovės interesams. Nurodo, jog pagal 2015-04-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2015/04/29-01 VšĮ „Mano daugiabutis“ yra DNSB „Jūrnamė“ administratorė, vykdanti administravimo paslaugas, ir juridinis asmuo, atliekantis visus veiksmus, kurie būtini, siekiant išsaugoti ieškovei priklausančio namo bendrojo naudojimo objektus bei materialiai atsakyti už žalą kliento – ieškovės turtui, būtent ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, atsiradusių ginant atstovaujamos bendrijos turtines teises, atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš pateiktos atstovavimo sutarties turinio matyti, jog ši sutartis buvo sudaryta tarp advokato Vidmanto Žylės ir VšĮ ,,Mano daugiabutis“, o įrodymai, patvirtinantys, jog advokatui yra suteikta teisė būti ieškovės DNSB ,,Jūrnamė“ atstovu, nepateikti. Asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.Iš pateiktų įstatų matyti, jog ieškovė DNSB „Jūrnamė“ yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma –bendrija. CPK 56 straipsnyje nustatytas baigtinis ratas asmenų, galinčių būti teisme atstovais pagal pavedimą. CPK 56 straipsnio 2 dalis reglamentuoja asmenis, kurie gali būti juridinių asmenų atstovai pagal pavedimą teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali savarankiškai atstovauti juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Iš šios teisės normos matyti, jog viešasis juridinis asmuo negali būti kito juridinio asmens atstovas, todėl pripažintini nepagrįstais ieškovės argumentai, jog jai atstovauja VšĮ „Mano daugiabutis“. Pažymėtina, jog 2015-04-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2015/04/29-01 DNSB „Jūrnamė“ ir VšĮ „Mano daugiabutis“ susitarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų administravimo paslaugų, nurodytų sutarties 1 priede, teikimo, o tai negali būti tapatinama su teise atstovauti teisme, juo labiau, minėta, viešoji įstaiga pagal CPK nuostatas neturi teisės būti juridinio asmens atstovu teisme. Iš pateiktos 2016-07-07 atstovavimo sutarties taip pat matyti, jog su advokatu Vidmantu Žyle atstovavimo sutartį sudarė VšĮ „Mano daugiabutis“ ir šia sutartimi advokatas įsipareigojo veikti būtent kaip VšĮ „Mano daugiabutis“, o ne DNSB „Jūrnamė“ įgaliotas atstovas, tačiau ieškinį advokatas pasirašė ir teismui padavė kaip DNSB „Jūrnamė“ atstovas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad DNSB „Jūrnamė“ būtų apribotos ar kitaip suvaržytos teisės pačiai sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės vardu ieškinį pasirašė ir padavė neįgaliotas asmuo, tačiau nesutinka su teismo taikytomis teisinėmis pasekmėmis.Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų pareiškimo formos ir turinio reikalavimų, kurie yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti trūkumus, t. y. pašalinti kliūtis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktą procesinį dokumentą. CPK 111 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimai, 5 dalyje nurodyta, jog procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, 135 straipsnyje nurodyti ieškinio turiniui keliami reikalavimai, o CPK 138 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta tvarka. CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, tačiau šios nuostatos įgyvendinimui CPK 296 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga – tokiu pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.Sistemiškai aiškinant šias CPK nuostatas konstatuotina, jog teismas, nustatęs, kad ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė neigiamus procesinius padarinius ieškovei, t. y. atsisakė priimti ieškinį, prieš tai nepasiūlęs pašalinti ieškinio trūkumų – pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog advokatui Vidmantui Žylei yra suteikta teisė būti ieškovės DNSB „Jūrnamė“ atstovu arba pateikti ieškinį, kurį pasirašė ieškovės vadovas arba kitas ieškovės vardu tinkamai įgaliotas veikti asmuo (CPK 55 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 2 dalies 2 punktas). Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies nustatant ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti.

Nustatyti ieškovei DNSB „Jūrnamė“ terminą iki 2018-05-31 ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškinį ieškovės vardu pasirašė tinkamai įgaliotas asmuo.

Nutarties kopiją išsiųsti DNSB „Jūrnamė“, VšĮ „Mano daugiabutis“ ir advokatui Vidmantui Žylei.