Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016 m. spalio 5 d. 22:12 val. (duomenys neskelbtini), būdama savo namuose neblaivi (2016-10-05 22:47 val. nustatytas 1,40 promilių girtumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją. Paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad namuose prieš ją smurtauja sutuoktinis, muša rankomis, diržu, išmušė dantį. Atlikus ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ji melagingai pranešė apie patirtą smurtą bei sukeltą fizinį skausmą, nurodoma, kad tuo ji pažeidė ATPK 186 str. Dėl melagingo iškvietimo Telšių AVPK padarytas 18,49 Eur materialinis nuostolis.

L. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (l. 19). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (l. 3) nurodė, kad ji sutinka padariusi pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (l. 10-11) matyti, kad apie tai, jog pranešėjos vyras sumušė pranešėją, mušė rankomis ir diržu, išmušė dantį, puola ant pranešėjos tėvo, kuris gina dukrą ir kad namuose yra 4 nepilnamečiai vaikai, pranešė L. R..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) nutarimu (l. 5-8) nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-47186-16, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ir nutarimo nuorašą perduoti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK spręsti dėl L. R. nubaudimo administracine tvarka pagal ATPK 186 str. Iš šio nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. buvo pradėtas dėl to, kad L. R. kreipėsi į Telšių AVPK Kelmės r. PK, nurodydama, kad jos vyras S. R. 2016 m. spalio 5 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia jai sudavė kumščiu nenustatytą skaičių kartų į kaklą, į petį, į veidą, taip jai išmušdamas vieną dantį, po to suėmęs jai ranka už kaklo ir taip ją parversdamas ant lovos, spaudė kaklą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad konflikto tarp neblaivių S. R. ir L. R. metu, S. R., norėdamas L. R. patraukti nuo indaujos, pastūmė. S. R. apklausos metu parodė, kad tarp jų kilo grumtynės, kurių metu jis netyčia, nenorėdamas sukelti fizinio skausmo, ranka sudavė jai į kairį skruostą. Pirmos apklausos metu L. R. parodė, kad žodinio konflikto metu jos vyras S. R. ją parvertė ant lovos, dėl to ji fizinio skausmo nejuto, po to jis ją pastūmė ir sudavė į veidą, dėl to jai iškrito dantis. Apklausta papildomai L. R. parodė, kad tarp jos ir jos vyro įvyko grumtynės, kurių metu jis netyčia sudavė jai į kairį skruostą, po to ji pradėjo klibinti savo dantį, kuris prieš tai klibėjo, ir jį pati ištraukė.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konfliktas tarp L. R. ir S. R. vyko, jo metu S. R. ją pastūmė, po to tarp jų įvyko grumtynės, kurių metu jis jai ranka sudavė per skruostą. Be to, šio konflikto metu L. R. neteko danties. Nors papildomų apklausų metu apklausiamų asmenų parodymai apie įvykį švelnėjo, jie parodė, kad smūgiai pareiškėjai L. R. buvo suduoti netyčia, kad ji fizinio skausmo nepatyrė, šios aplinkybės neeliminuoja fakto, kad S. R. panaudojo smurtinius veiksmus prieš L. R., todėl negalima teigti, kad L. R. nebuvo pagrindo kreiptis pagalbos, kad ji žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažįstama, kad L. R. veikoje nėra tyčios, t.y. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėties ir administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

L. R. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, nesant administracinio tesiės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.