Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn Ž. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn Ž. O. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2008-12-15 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-15 nutarimu Ž.O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 750 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn Ž.O. patrauktas už tai, kad 2008-11-18 03:51 val. Klaipėdoje, Liepojos gatvėje, vairuodamas automobilį VW Caravelle, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, važiavo 100 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarė KET pažeidimą.

Ž.O. iš esmės pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, tačiau nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes vienam iš jo vežamų keleivių pasidarė bloga ir teko skubiai vežti į ligoninę, todėl viršijo leistiną greitį. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais Ž.O. teismą prašo :

- panaikinti 2008-12-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Teisminio nagrinėjimo metu Ž.O. palaiko skundą ir papildomai nurodė, kad keleivį į ligoninę atvežė 2:50 val., o pažeidimas užfiksuotas 3:51 val. Šis netikslumas atsirado todėl, kad pažeidimų fiksavimo sistemoje greičiausiai nebuvo koreguotas laikas pasikeitus laiko juostoms. Taip pat nurodo, kad šiuo metu yra sunki jo materialinė padėtis, turi įsiskolinimu, todėl jei teismas nutartų nepanaikinti nutarimo, tada prašo sušvelninti paskirtąją nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.10-16). Ž. O. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 5 dalies požymius.

Dėl būtinojo reikalingumo požymių

Skunde ir teisminio nagrinėjimo metu Ž.O. nurodo, kad dirba taksi vairuotoju ir vežant keleivį iš Šilutės, pastarajam pasidarė bloga, labai skaudėjo pilvą. Siekdamas, kad keleiviui kuo greičiau būtų suteikta medicininė pagalba, važiuodamas link ligoninės Liepojos gatve įsitikino, kad kitų transporto priemonių nėra, todėl padidino greitį, ko pasekoje jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo užfiksuotas stacionariu greičio fiksavimo įrenginiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs taisyklę 1.2.2 „Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo būtinojo reikalingumo būklėje“, kuria nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose norminiuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Ž.O. akcentuoja, kad minimas atvejis atitinka būtinojo reikalingumo aplinkybes, todėl jo atžvilgiu administracinė byla turi būti nutraukta. Šių aplinkybių pagrindimui teikia VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išduotą ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr.08/31/12 228 kopiją, kurioje nurodyta, kad S. A. į priėmimo skyrių pristatytas 2008-11-18 02:50 val., bei 2008-11-18 išrašą iš medicininių dokumentų apie nustatą diagnozę (b.l.7).

Vertinant šias aplinkybes būtina įvertinti asmens, kuris buvo pristatytas į gydymo įstaigą diagnozę, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Ž.O. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad vežant keleivius iš Šilutės į Klaipėdą vienam iš jų prasidėjo pilvo skausmai, todėl užsuko į visą parą veikiančią vaistinę, esančią prekybos centre „Maxima“, Taikos pr. 63, Klaipėda, kur pastarasis nusipirko vaistų ir juos išgėrė. Jo būklei negerėjant nutarė jį nuvežti į gydymo įstaigą. Taigi iš šios situacijos akivaizdu, kad minimas atvejis nebuvo toks, kuris leistų pagrįstai manyti, jog asmens gyvybei ar sveikatai grėstų realus pavojus, nes ir pats sunegalavęs asmuo pasirinko veikimo būdą nuspręsdamas pirmiausia kreiptis į vaistinę, o ne į gydymo įstaigą. Tik negalavimui nepraėjus nuspręsta kreiptis į gydymo įstaigą. Tai, kad nebuvo realios grėsmės asmens sveikatai ar gyvybei patvirtina ir nustatyta diagnozė (b.l.7). Be to įvertinus aplinkybes, kad asmuo pirmiausia vyko į vaistinę ir jau buvo Klaipėdos mieste, nebuvo jokių kliūčių pagalbos telefonu kviesti greitąją medicininę pagalbą į jų buvimo vietą – Taikos pr. 63, Klaipėda. Todėl esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo įvykdytos veikos pripažinti kaip padarytos būtinojo reikalingumo būklėje ir nutraukti administracinę bylą.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo

Taigi, byloje surinktieji įrodymai neginčytinai patvirtina, kad Ž. O. pažeidė KET 135 punkto reikalavimus, tuo jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Jo veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Už šios veikos įvykdymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 600 litų iki 800 litų,

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnio nuostatos numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti pažymos Nr.9 (b.l.16) Ž.O. 2008-01-31 nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskirta administracinė nuobauda. Institucija šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu pagrįstai įvertinto kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ž.O. paskirta administracinė nuobauda - 750 litų bauda, tai yra arčiau sankcijoje numatyto baudos dydžio maksimumo. Įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus už kokį pažeidimą asmuo jau yra baustas administracine tvarka, paskirtoji administracinė nuobauda yra adekvati įvykdyto pažeidimo pavojingumui ir yra pagrįsta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 taip pat yra akcentavęs, kad greičio viršijimas yra pavojingas nusižengimas, nes dėl greičio viršijimo įvyksta daug eismo įvykių, kuriuose žūsta ar yra sužalojami žmonės. Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai sukėlė realų pavojų ir kitiems eismo dalyviams, todėl turi būti taikoma ir pažeidimo sunkumą atitinkanti administracinė nuobauda.

ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Ž.O. teiginys, kad sunki materialinė padėtis, turi neįvykdytų įsipareigojimų kredito įstaigoms, nėra tos aplinkybės, kurias būtų galima pripažinti išskirtinėmis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2008 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 199174 palikti nepakeistu ir Ž. O. skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.