- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1873-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07599-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- O. Ž.
- Kreditorius
- Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininkę K. M. ir įkeisto daikto savininkę O. Ž., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Nurodė, kad 2011 m. vasario 17 d. hipotekos lakštu, O. Ž., užtikrindama 105 000 Lt paskolos, suteiktos K. M. pagal 2011 m. vasario 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00049 LTL, grąžinimą kreditoriui Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Lakšte nurodyta įkeisto turto vertė – 140 000 Lt. Prievolės įvykdymo terminas 2016 m. rugsėjo 25 d. Skolininkė K. M. nevykdo prievolės pagal paskolos sutartį Nr. 11-00049 LTL, ilgiau kaip vieną mėnesį delsė mokėti pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas. Kreditorius 2012 m. sausio 10 d. pranešimais Nr.12/020 ir 12/023 informavo skolininkę ir įkeisto turto savininkę apie vienašališką paskolos sutarties nutraukimą ir nustatė 15 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimą. Pranešimas skolininkei ir įkeisto turto savininkei įteiktas 2012 m. sausio 10 d. Skolininkė nustatytu terminu prievolės neįvykdė ir su kreditorium neatsiskaitė, todėl kreditorius 2012 m. vasario 1 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį prieš terminą. Skolininkė K. M. negrąžino 105 000 Lt paskolos, nesumokėjo 11 987,24 Lt palūkanų ir 28 196,65 Lt delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė areštuoti O. Ž. nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,5500 ha ploto žemės sklypą, butą su rūsiu 7,02 kv.m., įkeistą 2011 m. vasario 17 d. hipotekos lakštu, užtikrinant K. M. skolinio reikalavimo įvykdymą Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“; įspėti skolininkę K. M. ir įkeisto turto savininkę O. Ž., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių; uždrausti įkeisto turto savininkei O. Ž. perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto; pavesti Centrinės hipotekos įstaigos filialui hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo, vadovaujantis šia nutartimi, padaryti žymą apie įkeisto turto areštą Hipotekos registro duomenų bazėje; nutartį pavesti vykdyti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, Turto arešto aktų registrui.
Nurodė, kad skolininkė K. M. tinkamai bei laiku nevykdo prievolės pagal 2011 m. vasario 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00049 LTL. Pažymėjo, kad kredito sutarties bendrosios dalies 5.8 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs skolininkę, kad skolininkė grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, esant nors vienai aplinkybei, numatytai paskolos sutarties 5.8.1.-5.8.11 papunkčiuose. Akcentavo, kad skolininkė ilgiau kaip vieną mėnesį delsė sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir 2012 m. sausio 10 d. gavusi kreditoriaus įspėjimą, šių įmokų nesumokėjo per papildomai nustatytą terminą. Padarė išvadą, kad kreditorius nuo 2012 m. vasario 1 d. nutraukė paskolos sutartį 11-00049 LTL prieš terminą, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nusprendė, kad įkeistas turtas turi būti areštuotinas, įspėjant skolininkę K. M. ir įkeisto daikto savininkę O. Ž., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėja O. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
1. Apeliantė nurodo, kad skolininkė, jos anūkė K. M. ją apgavo, kažkur nusivežė, ir pasakė, kad reikia ant kažkokio dokumento pasirašyti. Ji visiškai nesuprasdama lietuviškai, patikėjo ir pasirašė. Dabar, kai paaiškėjo visos aplinkybės, ji sužinojo, kad anūkė paėmė didelę paskolą ir įkeitė jos butą.
2. Apeliantė nurodo, kad ji, kaip įkeisto daikto savininkė, niekada negavo iš Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ jokio pranešimo apie tai, kad skolininkė K. M. nemoka įmokų pagal paimtą paskolą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad įvertinus skolininkės artimą giminystės ryšį su įkeistų daiktų savininke, kreditorius preziumuoja, kad tarp artimųjų giminaičių egzistuojant fiduciariniams santykiams, įkeistų daiktų savininkė turėjo būti informuota apie įkeitimo esmę. Pažymi, kad įkeistų daiktų savininkė buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, galimą paskolos sutarties nutraukimą bei priverstinį skolos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad O. Ž. užtikrindama savo anūkės K. M. paskolos grąžinimą pagal paskolos sutartį Nr. 11-00049 LTL, sudarytą 2011 m. vasario 15 d., sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120110001480, 2011 m. vasario 17 d. įregistruotu Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (14-17 b. l.). Paskola buvo išduota su sąlyga, kad paskolos grąžinimas bus užtikrintas žemės sklypo ir buto/patalpos - buto su rūsiu, įkeitimu (Paskolos sutarties 2.13 p.). Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). K. M. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2011 m. vasario 15 d. paskolos sutartį Nr. 11-00049 LTL, ginčo dėl to byloje nėra. Teismas sprendžia, kad kreditorius vadovaudamasis aukščiau nurodytomis CK nuostatomis įgijo teisę prašyti areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininkę K. M. ir įkeisto daikto savininkę O. Ž., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Apeliantei, teigiančiai, kad ji buvo apgauta skolininkės K. M., nagrinėjamoje byloje tenka pareiga įrodyti, kad jos sudaryta sutartinė hipoteka, kuria ji įkeitė kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus dėl jos nurodytų priežasčių yra negaliojanti. Tačiau apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jos sudaryta sutartinė hipoteka, galėtų būti negaliojanti. Pažymėtina, kad pasirašydama sutartinės hipotekos lakštą apeliantė patvirtino, kad įkeičiamo daikto savininkei yra aišku ir suprantama, jog jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas neįvykdys įsipareigojimų kreditoriui, hipotekos kreditorius galės prašyti parduoti įkeičiamus daiktus iš viešų varžytinių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas apeliantės argumentus dėl to, kad ji buvo apgauta skolininkės, savo anūkės K. M., atmeta kaip visiškai nepagrįstus.
Apeliantė teigia, kad ji, kaip įkeisto daikto savininkė, niekada negavo iš Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ jokio pranešimo apie tai, kad skolininkė K. M. nemoka įmokų pagal paimtą paskolą. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, priešingai, nei teigia apeliantė, ji buvo informuota apie kreditoriaus vienašališką paskolos sutarties nutraukimą su skolininke K. M. 2011 m. gegužės 17 d. (55 b. l.).
Esant šioms faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkei, kurios skolos grąžinimą hipotekos lakštu užtikrino O. Ž., neabejotinai turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Todėl apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.