Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 4 mėnesiais viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 30 valandų visuomenės labui ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones 4 metus; 2022 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 44 valandų trukmės viešųjų darbų bausmės dalis pakeista 14 dienų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant M. Š. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; bausmės neatlikusi, turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. Š., žinodama, kad jai 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 10 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. kovo 21 d., apie 22.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (22.50 val. jai buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o 23.08 val. – 2,56 promilių neblaivumas).

Kaltinamoji M. Š. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad žinojo, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta vairuoti. Buvo išgėrusi. Dėl tokio poelgio kaltas alkoholis. Vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį Opel Zafira, kuriuo naudojosi vyras. Žinojo, kur vyras laiko mašinos raktelius, ir pasiėmė. Vyras neleido vairuoti. Jo nebuvo namuose, nes buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Neturi išsilaikiusi teisių ir niekada neturėjo. Baigia išspręsti problemas dėl alkoholio, gulėjo ligoninėje dėl psichikos sutrikimų. Nebegeria 3 savaites. Šiuo metu gydosi depresiją ir elgesio sutrikimo ligas. Jaučiasi šiek tiek geriau, bet dar ne visiškai pasveiko.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo J. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. kovo 21 d., apie 22.45 val., dirbant ekipaže kartu su kolega G. Š., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Opel, kuris važiavo be šviesų ir įtartinai manevravo. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio nuėjo kartu su kolega. Pradėjo bendrauti su vairuotoja, nuo kurios pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotoja kalbėjo nerišliai, agresyviai. Tada vairuotojos paklausė, ar ji vartojo alkoholį. Ši atsakė, kad prieš 15-20 minučių vartojo alkoholį. Tuomet vairuotojai buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą. Ji sutiko. Pirmu tikrinimu vairuotojai buvo nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Vairuotojos paprašė išlipti iš automobilio, pasakė, kad ji bus sulaikyta už vairavimą esant neblaiviai. Vairuotoja atsisakė tai daryti, tačiau po įspėjimo išlipo. Po to vairuotojos buvo paprašyta ateiti prie jų automobilio, tai yra į laikino sulaikymo patalpą. Ši atsisakė. Vairuotoja vėl buvo net kelis kartus įspėta, tačiau jų reikalavimų nevykdė, stangrino rankas, todėl panaudojus fizinę jėgą, moteris buvo paguldyta ant žemės ir jai buvo uždėti antrankiai. Pasodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį buvo nustatyta jos tapatybė. Tai buvo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojos paklausė, ar ji sutinka su alkotesterio parodymais. Vairuotoja atsakė, kad nesutinka ir niekur nepasirašinėjo. Po to duomenų bazėje patikrinus vairuotojos asmenybę buvo nustatyta, kad ji jau buvo teista už tokį pat nusikaltimą ir, kad ji neturi teisės vairuoti bei, kad automobilis yra be techninės apžiūros ir be draudimo. Už minėtus pažeidimus M. Š. surašė protokolą. M. Š. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nusipirkusi alkoholio, važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį (b. l. 51-54).

Iš liudytojo J. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog su M. Š. kartu gyvena 3 metus ir veda bendrą ūkį, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 20 d. pats išvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Namuose, garaže, paliko savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo automobilio raktelius paliko namuose, spintelėje. Apie tai, kad rakteliai nuo automobilio palikti spintelėje žmona žinojo. M. Š. teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Sutuoktinė liko namuose viena. Apie tai, kad kažkur važiuos jam priklausančiu automobiliu, žmona nesakė ir automobilio neprašė. Žmonai neleisdavo vairuoti, tuo labiau žinodamas, kad ji jau 2021 metais važiavo neblaivi ir „pragėrė“ tą patį automobilį. Apie tai, kad M. Š. vėl vairavo neblaivi, jam 2022 m. kovo 22 d. pranešė žmonos brolis M. P.. 2022 m. kovo 22 d., vakare, kai grįžo į namus, M. Š. nieko neaiškino, kodėl vairavo neblaivi ir kodėl jam nežinant pasiėmė automobilį. M. Š. turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko ji jau kreipėsi į medikus dėl gydymo. Automobilį pirko už savo lėšas. Dėl to, kad M. Š. pasiėmė jam priklausantį automobilį jai jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 57-60).

Iš 2022 m. kovo 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Ant asfaltuotos kelio dangos stovi automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilis važiuojantis. Salone matomi smulkūs nevertingi daiktai. Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu paimtas (b. l. 7-12).

Iš 2022 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. kovo 21 d., 23.05 val., vyr. patrulis J. P. M. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, o asmeniui nurodžius, kad alkoholį artojo prieš 15-20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0416, metrologinės patikros Nr. 1541586 (patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. birželio 28 d.). Pirmu tikrinimu 2022 m. kovo 21 d., 22.50 val., M. Š. buvo nustatytas 2.83 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 23.08 val. buvo nustatytas 2.56 promilių neblaivumas (be paklaidos). M. Š. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė. M. Š. atsisakė, kad būtų įvertinta jos bendra būklė. Vairuotoja buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 13-17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Mogo LT“, o valdytojas – J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Opel Zafira, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2172 cm³, variklio galia 92 kW/ 125 AG, pasirinkti gamybos periodo 2001-2006 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. kovo mėnesį buvo 1256,10 eurų be PVM mokesčio ir 1590 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 22).

Iš 2022 m. kovo 23 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad M. Š. 2021 m. rugsėjo 21 d. pasirašytinai supažindinta, kad jai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 113-116).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š., žinodama, jog jai 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 10 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2022 m. kovo 21 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistė, o dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo atsakomybę sunkina dar ir tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, yra teista (b. l. 93-108), bausta administracine tvarka (b. l. 127-132), šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 92), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašyta, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (b. l. 135). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji teista už analogiškų veikų padarymą, yra bedarbė, į tai, kad skirtos švelnesnės bausmės jos elgesiui įtakos nepadarė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą ir už nusikaltimą skirtina arešto bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos didesnės nei minimalios. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 21 d., 22.50 val., iki 2022 m. kovo 22 d., 14.06 val. (1 para).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamoji naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikusi 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant ir skiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą ir baudą.

M. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kad pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir pradėjo gydytis, padarė išvadas, nori keisti savo gyvenimą, susirasti darbą. Be to, kaltinamajai arešto bausmė yra skiriama pirmą kartą. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas M. Š. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą (neturėdama teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajai yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš pačios kaltinamosios paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiai kaltinamajai, o UAB „Mogo LT“. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamosios konfiskuotina pastarojo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1590 Eur.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. Š. skirti subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. Š. paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 21 d., 22.50 val., iki 2022 m. kovo 22 d., 14.06 val. (1 dieną), ir laikyti, kad M. Š. yra atlikusi 1 (vieną) arešto bausmės parą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant ir M. Š. skirti subendrintą bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant M. Š. intensyvią priežiūrą ir įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos bausmę toliau vykdyti 2021 m. rugpjūčio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš M. Š. konfiskuoti automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1590 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.