Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. R. (duomenys neskelbtini) Kauno m. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2016-03-22, apie 18.33 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje K. Petrausko g. 19/21, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 3 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ 500 g, kurių bendra vertė 17,37 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2016-03-03, apie 22.34 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Baranausko g. 26, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 butelius degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 100 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, V. J. 2016-05-05, apie 08.13 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje A. Baranausko g. 26, Kaune, prekybos salėje paėmė 1 butelį degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, kurio vertė 50,99 Eur, užsikišo už kelnių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-22, apie 18.33 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1), V. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (I t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip V. J. paėmęs kavos 3 pakuotes praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų nebuvo sulaikytas (I t., b. l. 2-4), nutarimai pradėti ir baigti V. J. paiešką (I t., b. l. 5-6), gyventojo išrašas (I t., b. l. 21), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 22-32), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-03, apie 22.34 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1), V. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėta kaip V. J. paėmęs alkoholio praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas (II t., b. l. 2-4, 6), asmens duomenys (II t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 11-15), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-05, apie 08.13 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 1), V. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, nurodė, kad vogė, nes neturi kitų pajamų (III t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėta kaip V. J. paėmęs alkoholio praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas (III t., b. l. 2-3), asmens duomenys (III t., b. l. 4-8), informacija apie V. J. (III t., b. l. 9-13), nuotraukos (III t., b. l. 14-15), vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad V. J. paėmęs alkoholio butelį praeina pro kasas nesusimokėjęs (III t., b. l. 16-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., b. l. 18-22), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

V. J. ne kartą baustas už analogiškus bei kitus administracinius teisės pažeidimus. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos V. J. elgesiui neturėjo, baudų jis nemoka, niekur nedirba, nesistengia pakeisti savo elgesio. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-22, apie 18.33 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-03-03, apie 22.34 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-05-05, apie 08.13 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo asmens sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.