Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. birželio 27 d., apie 18.00 val., kelyje Nr. 141, Mickų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., vairavo S. B. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,34 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad nesusivaldęs išgėrė alkoholio, o kadangi išgėręs negalvoja ką daro, sėdo vairuoti automobilį, nors kažkur nuvykti būtinybės nebuvo. Kartu vežėsi savo mažametę dukrą. Suprato, kad negerai elgiasi; neblaivus automobilį vairavo pirmą kartą. Savo tokį elgesį vertina labai neigiamai; padarė išvadas, yra nusiteikęs nebevartoti alkoholio, todėl stacionariai gydėsi nuo alkoholizmo Švėkšnos ligoninėje, šiuo metu bendrauja su psichiatru, vartoja jo paskirtus vaistus. Pastaruosius du mėnesius nedirbo, nuo rytojaus yra susitaręs dėl darbo UAB „Delano“, „CanCan pizza“ restorane. Šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruos ją Klaipėdos m. savivaldybėje, yra laikinai apsistojęs (duomenys neskelbtini), kol susiras gyvenamąją vietą, ir ketina per artimiausią mėnesį ją susirasti. Automobilis, kurį vairavo, priklauso brolio uošviui S. B.. Kadangi E. V. su S. B. gerai sutardavo, šis paskolindavo jam automobilį dienai ar dviem; to, jog jis ruošiasi vairuoti neblaivus, S. nežinojo, leidimo tam nedavė, pats šalia nebuvo. Šiuo metu automobilis grąžintas savininkui. Savo turtinę padėtį kaltinamasis vertina kaip labai prastą, nes šiuo metu nei pajamų, nei turto, nei santaupų neturi, antstolis išieško skolą dėl nesumokėto kredito; kredito suma 15 000 Eur; antstolis išieškojęs 243 Eur. Jeigu teismas paskirtų baudos bausmę, per metus laiko dalimis gal pavyktų sumokėti. Mano, jog gyvenamąją vietą susiras dar šį mėnesį; jeigu nesusirastų, norėtų persikelti į (duomenys neskelbtini), ten, kiek žino, apsistojimas yra neribojamas. Jeigu teismas paskirtų arešto bausmę su jos vykdymo atidėjimu, mano, kad tikrai galėtų laikytis įpareigojimų, nevartoti alkoholio.

Kadangi kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 18.00 val., dirbant kartu su tyrėja D. M., važiuojant nuo Dituvos link Klaipėdos, keliu Nr. 141, ties Mickų k. pastebėjo „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio. Privažiavus prie automobilio šalia jo stovėjo E. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini). E. V. nurodė, kad automobilį vairavo jis ir važiavo su dukra iš Klaipėdos namo į (duomenys neskelbtini). Dukra E. užsinorėjo į tualetą, todėl jis sukdamas į Vaškių g. nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. E. V. keistai kalbėjo ir svirduliavo, todėl buvo patikrintas alkotesteriu (Alcotest 7510 nr.ARPK-0193 pat. nr. 1835026). Pirmu tikrinimu 18.05 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.27 val. – 3,06 promilių neblaivumas. Po pirmo tikrinimo E. V. buvo leista būti šalia savo mažametės dukros E. V., nes mergaitė buvo labai išsigandusi. E. V. atsitraukė nuo mergaitės ir pripuolęs prie automobilio griebė automobilyje buvusį alkoholio butelį ir iš jo gurkštelėjo, tada E. V. buvo uždarytas į tarnybinio automobilio kamerą, kurioje jis nerimo, nuolat spardė grotas, trankė langą, rėkavo, agresyviai elgėsi, todėl buvo panaudota spec. priemonė ašarinės dujos. G. V. nurodė, kad dirbo žūklės prekių parduotuvėje, kaip įvyko įvykis nematė, tik išgirdusi garsą išėjo į lauką pažiūrėti. Susisiekta su E. V. mama I. V., kuri nurodė, kad E. V. gyvena atskirai ir jis buvo vaiką pasiėmęs atostogų pas save į (duomenys neskelbtini). Mama atvyko į įvykio vietą ir vaikas buvo perduotas mamai (b. l. 1-2).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000371004) išrašo nustatyta, kad 2023 m. birželio 27 d. 18.09 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Nr. 141, ties Mickų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., sulaikytas neblaivus vairuotojas, automobilis „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 6).

Iš 2023 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra Mickų k., Klaipėdos r., Keliautojų g. ties nusukimu į Vaškių g. Matosi į griovį nuvažiavęs sidabrinės spalvos juodu stogu automobilis „Opel Asta“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilio priekinė dalis apgadinta, nukritęs bamperis. Automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės padėta kurpinė ir alkoholio butelis „Trejos devynerios“; automobilio bagažinėje padėtas alkoholio „Trejos devynerios“ butelis (b. l. 10-19).

Iš 2023 m. birželio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota kaip pareigūnės atvyksta į įvykio vietą; šalikelėje stovi mergaitė ir moteris, prie automobilio „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi vyras, tyrimui žinomas E. V.. E. V. pasako, kad jis vairavo automobilį, norėjo pasukti (rodo į šalia esantį keliuką), nes mergaitė norėjo į tualetą ir jį sumėtė. Pareigūnei paklausus, ar asmuo vartojo alkoholį, E. V. nurodo, kad šiek tiek; turbūt bus neblaivus ir supranta, kad negalima vairuoti neblaiviam. Paklaustas ką vartojo, nurodo, kad 2-3 butelius alaus. E. V. alkotesteriu nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Pasigirsta pareigūnės balsas, kuri šaukia „negerk“, priėjusios prie įvažiavusio į griovį automobilio, patraukia nuo jo tyrimui žinomą E. V.. Matyti, kad į automobilį jis įdeda alkoholio, galimai „Trejos devynerios“ butelį. E. V. sodinamas į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą (b. l. 21-22).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu ‚Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0193, patikros sertifikato Nr. 1835026 (galioja iki 2023 m. spalio 23 d.), 2023 m. birželio 27 d. pirmuoju tikrinimu E. V. 18.05 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 18.27 val. – 3,06 promilių neblaivumas. (b. l. 24-27).

Iš 2023 m. birželio 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad buvo priimtas sprendimas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežti į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 28). 2023 m. birželio 29 d. nutarimu automobilis grąžintas S. B. (b. l. 43-45).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra S. B. (b. l. 29).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad lengvojo automobilio „Opel Astra“, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 190 Eur (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. parodė, kad E. V. yra buvęs jos sutuoktinis, jie turi dukrą E., kuriai šiuo metu 9 metai, abu ja rūpinasi. 2023 m. birželio 26 d. E. išsivežė dukrą savaitei, kaip visada, pasiėmė ją blaivus ir tvarkingas, visada taip ir grąžindavo. 2023 m birželio 27 d. dukra ją informavo, kad jiedu su tėvu yra filme, paskui abi susirašė, kai filmas buvo pasibaigęs. Kai E. pasiima dukrą, jie paprastai būna pas E. mamą (duomenys neskelbtini). 2023 m birželio 27 d., apie 18 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad E. vairavo neblaivus, įvažiavo į griovį ir paprašė, kad ji pasiimtų vaiką. Jai buvo šokas, nes E. niekada taip nesielgė, kiek jį pažįsta, niekada nėra vairavęs neblaivus. Kai ji nuvyko į įvykio vietą, E. nesutiko, nes jis buvo pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Dukra pasakojo, kad kai buvo kino teatre, E. buvo kažką nusipirkęs, gurkšnojo, nes filmą žiūrėjo beveik miegodamas. Taip pat sakė, kad kai išėjo iš kino teatro, jis jau vingiavo. Įvykio vietoje, automobilyje ji matė nedidelių alkoholio butelių ir važiuodamas kažką gurkšnojo. E. jai parašė žinutę klausdamas kaip vaikas ir parašė, kad labai atsiprašo. Dukra įvykio metu nenukentėjo, tik patyrė didelį išgąstį (b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. B. parodė, kad E. V. yra jo žento T. V. brolis. Jis 2023 m. birželio 25 d. paskolino E. savo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį yra jam skolinęs ne kartą ir niekada nekildavo dėl to problemų. E. sakė, kad parsiveš dukrą atostogų ir nori su ja papramogauti, nuvažiuoti į „Mini zoo“. 2023 m. birželio 27 d., vakarop, jam paskambino žentas ir pasakė, kad E. jo automobilį vairavo neblaivus ir įvažiavo į griovį. E. iki tol su jo automobiliu elgdavosi atsakingai, visada pasiimdavo jį blaivus ir grąžindavo blaivus. Dėl automobilio sugadinimo jis pretenzijų E. V. neturi (b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kurias yra nurodžiusi 2023 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 54-56).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą, paskirtą baudą sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbantis, pasak kaltinamojo, greitu metu planuoja įsidarbinti, yra išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, jam nustatytas neįgalumas, 50 procentų darbingumas. Buvusios darbovietės direktoriaus charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Lietuvoje už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, ir į tai, jog kaltinamasis šiuo metu pragyvena tik iš pašalpos, nei santaupų, nei darbo neturi, turi nepilnametę dukrą, antstolis vykdo išieškojimą, todėl teismas sprendžia, jog skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga; kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, E. V. skirtina arešto bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir/arba vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei nustatant galinčius taisomai paveikti jo elgesį apribojimus.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio; kartu vežėsi mažametę dukrą; sukėlė eismo įvykį (nuvažiavo į griovį); vartojo alkoholį ir vairuodamas, ir jau policijos pareigūnams jį sustabdžius; anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio, padarė rimtas išvadas, gydėsi nuo alkoholizmo stacionare, tęsia ambulatorinį gydymą. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant dviejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo E. V., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra S. B. (b. l. 29) ir nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Opel Astra“, 2002 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 2 190 Eur (b. l. 30). Atsižvelgiant į visa tai, E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 190 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 27 d. 18.04 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 14.15 val. (vieną dieną), prilyginant ją vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, E. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 24 val. iki 6 val. ir įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus – aktyviai ieškoti, registruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. birželio 28 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 190 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

E. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotas Airijoje) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti Airijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, įpareigojant perduoti jį kompetentingai Airijos institucijai ir informuojant, kad E. V. dvejiems metams nuo 2023 m. birželio 28 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat apie šios teisės atėmimą informuoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonę „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė