Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė A. J. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad VšĮ Šiaulių centro poliklinikos gydytojas V. M. K. tinkamai neatliko savo pareigų: turėdamas tik atlikti kosmetinę operaciją ir pašalinti odos darinį prie kojos didžiojo piršto nago, atlikdamas įaugusio nago šalinimo operaciją įnešė infekciją, to įtakoje ieškovė neteko didžiojo dešinės kojos piršto.

Posėdžio metu ieškovė A. J. ir atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad 2015-04-27 ieškovė lankėsi poliklinikoje pas gydytoją V. M. K. dėl kairės kojos perrišimo ir, norėdama pasikonsultuoti, gydytojui parodė ant dešinės kojos nykščio prie nago iškilusį odos darinį („ataugėlę“, „skauduliuką“), paklausė, ką turėtų daryti. Gydytojas nurodė, kad nieko baisaus, reikia operuoti. Ieškovė tikėjosi, kad gydytojas tik nugnybs „ataugėlę“, tačiau gydytojas V. M. K. išpjaustė sveiką pirštą, o susidariusio odos darinio net nepalietė. Ieškovė teigia, kad apie gydymą ir galimas pasekmes informuota nebuvo, operacijos metu buvo įnešta infekcija, ieškovė lankėsi poliklinikoje, operuotas pirštas buvo perrišamas, buvo paskirti antibiotikai. 2015-05-05 gydytojas V. M. K. vėl operavo pirštą, leisdamas nuskausminamuosius vaistus adata pažeidė piršto kaulą, nuėmė nagą. Ieškovė gydėsi poliklinikoje ir namuose, dėl didelio skausmo nuvyko į ligoninę, buvo paguldyta į ligoninės stacionarą, 2015-05-27 pirštą teko nupjauti. Pažymėjo, kad įaugusio nago simptomų jai nebuvo: nago neskaudėjo, jis nebuvo patinęs ar paraudęs, tiesiog prie nago buvo išaugęs odos darinys, kurį jausdavo tik palietusi. Toks pats odos darinys buvo susidaręs ir ant kito piršto, besigydant ligoninėje gydytojai sakė, kad minėtiems odos dariniams nieko daryti nereikia, o gydytojas V. M. K., išoperavęs dešinės kojos pirštą, suklydo. Teigė, kad jei būtų žinojusi apie galimas pasekmes – piršto amputaciją, nebūtų pasiryžusi tokiai operacijai. Nurodė, kad cukriniu diabetu ji nesirgo, todėl komplikacijos dėl cukrinio diabeto kilti negalėjo.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ Šiaulių centro poliklinika su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gydytojas chirurgas V. M. K. savo darbą atliko tinkamai, atlikdamas operaciją, infekcijos neįnešė. Vidaus medicininio audito darbo grupė, išnagrinėjusi visus medicininės dokumentacijos duomenis, pateikė išvadas, kad A. J. teisingai nustatyta įaugusio nago diagnozė ir parinktas tinkamas chirurginis gydymas, poliklinikos chirurginiame procedūriniame kabinete suteikta medicininė pagalba pagal supūliavusių žaizdų gydymo algoritmą, naudojant sterilius instrumentus ir tvarstliavą. Vidaus medicininio audito išvadose teigiama, kad pacientė pati nesilaikė paskirto gydymo režimo, nuo 2015-05-07 iki 2015-05-12 gydėsi savarankiškai, todėl neaišku, kokius naudojo medikamentus, tvarstliavą, kaip laikėsi higienos, esant infekuotai negyjančiai žaizdai, ir tai galėjo sąlygoti būklės pablogėjimą ir tolimesnes komplikacijas. Vidaus medicininio audito išvadose taip pat teigiama, kad žaizdų gijimą pablogina ir gretutinės ligos. LR SAM Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija konstatavo, kad gydymo taktikoje nebuvo padaryta klaidų, o pasekmės atsirado ne dėl gydytojo ir gydymo netinkamų veiksmų.

Posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad ieškovės medicininiai dokumentai patvirtina, kad jau nuo 2010 metų ieškovei pradėjo reikštis cukrinis diabetas, nuolat skiriant kraujo tyrimus buvo kontroliuojamas cukraus kiekis kraujyje, ieškovei buvo sutrikusi mikrocirkuliacija smulkiosiose kraujagyslėse. Ieškovė pati kreipėsi į chirurgą V. M. K., parodė skaudamą vietą ir prašė pagalbos, pacientė nebuvo gydoma prieš jos valią, gydymo taktika buvo parinkta tinkama, o tolimesni įvykiai rodo organizmo reakciją, o ne netinkamus gydytojo veiksmus.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, V. M. K. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad chirurgu dirba jau 46 metus ir savo pareigas pacientės A. J. atžvilgiu atliko tinkamai. Ieškovė A. J., atvykusi nudegintos kairės kojos perrišimui, 2015-04-28 parodė dešinės kojos I piršto įaugusį, supūliavusį nagą ir pati paklausė, ką daryti. Pacientei buvo nustatyta įaugusio nago – landuonio diagnozė. Gydymas esant tokiam pažengusiam pūlingam landuoniui yra tik chirurginis, pacientei buvo pilnai paaiškinta gydymo taktika ir veiksmai, su kuriais pacientė sutiko. Pacientei sutikus su siūlomu gydymu vietinėje nejautroje pašalintas įaugusio nago kraštas su išaugusiomis granuliacijomis ir paskirta kontrolė po 2 dienų. 2015-05-05 pacientė vėl atvyko, buvo apžiūrėtas dešinės kojos I pirštas, vietinėje nejautroje buvo pašalintas visas nagas, uždėtas tvarstis ir 2015-05-06, 015-05-07 chirurginiame kabinete tęsiami perrišimai, įvestas drenas, skirta kontrolė 2015-05-08, tačiau pacientė neatvyko. Atliekant pacientei chirurgines intervencijas tikrai nebuvo įnešta jokia infekcija, nes pacientė atvyko į gydymo įstaigą jau su organizmo infekcija, uždegimu ir pūlinių sankaupa. Dėl didelio pacientų srauto gydytojas negali nurodyti, ar pacientė pasirašė rašytinį sutikimą, ar dėl darbo krūvio toks rašytinis sutikimas nebuvo paimtas; sutikimas galėjo būti paimtas, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis neįklijuotas į paciento ligos istoriją. Teigia, kad pacientė sutiko su taikomu gydymu, pati norėjo ir pilnai pritarė jam. Tokiai piršto būklei, kokia buvo 2015-04-28, taikyti kitokį gydymo būdą, išskyrus pašalinant įaugusio nago kraštą su išaugusiomis granuliacijomis, tiesiog nebuvo, todėl raštiško sutikimo buvimas ar nebuvimas nekeičia nei gydymo taktikos, nei situacijos, nes ne raštas gydė pirštą nuo daug didesnių pasekmių, o gydymas ir organizmo reakciją gydė landuonį. Taikytas gydymas ir pacientės gijimo pasekmės nėra priežastiniame ryšyje, nes taikytas gydymas nepablogino pacientės būklės gijimo, o atvirkščiai, turėjo įtakos tam, kad liga nepaplito gilyn į organizmą. Trečiasis asmuo gydytojas V. M. K. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS” filialas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad su atsakove VšĮ Šiaulių centro poliklinika sudarytoje draudimo sutartyje yra numatyta 14 481 Eur draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui; nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovei suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų tinkamumą vertinusi poliklinikos vidaus medicininio audito darbo grupė bei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nenustatė, jog gydymo įstaigoje teiktos paslaugos buvo netinkamos, priešingai: konstatavo, kad didžiausią įtaką komplikacijoms turėjo gretutinės ligos, kuriomis sirgo ieškovė. Ieškovei neįrodžius poliklinikos gydytojo neteisėtų veiksmų bei tų aplinkybių, kad poliklinikos gydytojo veiksmai (neatidumas, kvalifikuotumas) yra priežastiniame ryšyje, t. y. lėmė ieškovės piršto amputaciją (žalą sveikatai), atsakovei negali kilti prievolė atlyginti ieškovei jos patirtą žalą. Vien pasirašytino ieškovės supažindinimo su gydymo planu nebuvimas nesuponuoja išvados, kad ieškovei ši informacija nebuvo pateikta žodžiu bei nesudaro pagrindo konstatuoti tiesioginio gydymo veiksmų netinkamumo. Ieškovė dėl kojos piršto į gydymo įstaigą vyko net 11 kartų, pas minėtą gydytoją lankėsi keletą kartų, tokiu būdu savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino sutikimą atitinkamo gydymo suteikimui. Draudimo bendrovė prašė teismo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir vadovautis atsiliepime išdėstytais motyvais.