- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-499-467/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- P. Č.
- Atsakovas
- V. Č.
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. Č. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutarties palikti nenagrinėtą ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. Č. 2008-02-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo V. Č. 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu. Nurodė, kad atsakovas V. Č. išdavė ieškovui notarinį įgaliojimą, kuriuo įgaliojo ieškovą atstovauti atsakovą visose Lietuvos Respublikos įmonėse, įstaigose bei organizacijose, sprendžiant nuosavybės teisės atstatymo į išlikusį nekilnojamąjį turtą – žemę (duomenys neskelbtini) klausimus ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Šalys susitarė, kad ieškovui už pavedimo vykdymą nebus mokamas atlyginimas, tačiau, atkūrus nuosavybės teises į žemės sklypus, atsakovas parduos juos ieškovui. 2005-05-16 buvo sudaryta preliminari sutartis, kurioje nebuvo aptartas išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, atlyginimo klausimas. Siekdamas tinkamai atlikti jam pavestus veiksmus, ieškovas kreipėsi į advokatų kontorą, kuriai už suteiktas paslaugas savo lėšomis sumokėjo 40421,14 Lt. Ieškovui tinkamai įvykdžius pavedimą ir atsakovui įgijus nuosavybės teisę į du žemės sklypus, atsakovas atsisakė vykdyti preliminarią sutartį bei atlyginti ieškovo patirtas tiesiogines išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Č. atsiliepimu prašė atsisakyti priimti ieškinį, nes toks ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme, kadangi ieškovas P. Č. jau 2007-04-11 pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriame reikalavimus grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 4 d. nutartimi paliko ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, nenagrinėtą, konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Teismas iš Vilniaus apygardos teismui pateikto patikslinto ieškinio nuorašo nustatė, jog ieškovas P. Č. savo reikalavimus grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, reiškia juos dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, t.y. prašo nuostolių, susijusių su atsakovo V. Č. duoto pavedimo dėl nuosavybės teisių atsakovui atkūrimo į žemę vykdymu, atlyginimo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas P. Č. įskaitė savo tiesioginius nuostolius (išlaidas, susijusias su veiksmais dėl žemės nuosavybės teisių atkūrimo) į prašomų priteisti nuostolių sumą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas P. Č. prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti atsakovo prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nurodo, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas yra tapatūs. Ieškinys dėl netiesioginių nuostolių Vilniaus apygardos teisme atsakovui V. Č. yra pareikštas dviejų ieškovų – P. Č. ir D. Č.. Tuo tarpu pavedimo teisiniai santykiai, dėl kurių patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo yra pateiktas ieškovo P. Č. ieškinys Trakų rajono apylinkės teismui, susiklostė tik tarp atsakovo ir ieškovo P. Č.. Ieškovas Trakų rajono apylinkės teismo prašo priteisti tik tiesioginius nuostolius, susidariusius dėl atsakovo pavedimo vykdymo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla pagal ieškovų P. Č. ir D. Č. ieškinį dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kilusių iš atsakovo atsisakymo vykdyti preliminarią sutartį, priteisimo. Reikalavimas atlyginti tiesioginius nuostolius nėra tapatus reikalavimui atlyginti netiesioginius nuostolius. Be to ieškinyje dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo ieškinio reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, įrodančiomis tiesioginių nuostolių dėl atsakovo pavedimo vykdymo buvimą bei jų dydį, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalyku Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, t.y. reikalavimas dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo grindžiamas ne 2005-05-16 preliminaria sutartimi ir jos pagrindu susiformavusiais ikisutartiniais teisiniais santykiais, o atsakovo 2005-05-11 ir 2006-10-02 išduotais įgaliojimais bei jų pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiformavusiais pavedimo teisiniais santykiais. Skiriasi taip pat ir teisinis abiejų ieškinių pagrindas: Vilniaus apygardos teisme pareikštas ieškinys CK 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu, o Trakų rajono apylinkės teisme – CK 2.151 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to Vilniaus apygardos teismas 2008-04-01 nutartimi konstatavo, kad bylos dėl netiesioginių nuostolių priteisimo negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo Trakų rajono apylinkės teisme. Vadinasi, šios bylos yra netapačios, bet susiję prejudiciniu ryšiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš esmės tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (ši procesinė teisės norma nustato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) paliko nenagrinėtą ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu. Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis ieškovo P.Č. Vilniaus apygardos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu civilinėje byloje Nr.2-1687-43/2007 ir tapatumo taisykle, kuri reiškia, kad yra tos pačios teisinio santykio šalys - ieškovas ir atsakovas, nesiskiria faktinis ir juridinis ieškinio pagrindas bei dalykas. Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu neginčija, kad yra pareiškęs skundžiamoje nutartyje minimą patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr.2-1687-43/2007, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, tačiau tvirtina, jog nėra pagrindo daryti išvados, jog toje byloje ir Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas yra tapatūs. Apelianto teigimu, šios bylos yra netapačios, bet susiję prejudiciniu ryšiu. Teisėjų kolegija apelianto argumentams iš esmės pritaria.
Kaip jau buvo minėta, CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja teismą pareiškimą (ieškinį) palikti nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismų praktika rodo, jog tapačiais ieškiniais gali būti pripažįstami tik tokie ieškiniai, kai visiškai sutampa (yra tapatūs) visi ieškinio elementai – šalys, dalykas ir faktinis pagrindas. Nesutampant nors vienam iš šių elementų, ieškiniai negali būti laikomi tapačiais.
Ieškinio šalies tapatumas yra nustatomas, išsiaiškinant, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio ieškinio tam pačiam atsakovui. Nagrinėjamu atveju iš patikslinto ieškinio (b.l. 34-38) ir 2008-04-01 nutarties (b.l. 52-53) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1687-43/2007 matyti, kad ieškovais šioje byloje yra P. Č. ir D. Č., atsakovu - V. Č.. Tuo tarpu Trakų rajono apylinkės teisme ieškinį atsakovui V. Č. pareiškė tik vienas P. Č.. Tokiu būdu ieškinys dėl netiesioginių nuostolių Vilniaus apygardos teisme atsakovui V. Č. yra pareikštas dviejų ieškovų – P. Č. ir D. Č.. Tuo tarpu pavedimo teisiniai santykiai, dėl kurių patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo yra pateiktas ieškovo P. Č. ieškinys Trakų rajono apylinkės teismui, susiklostė tik tarp atsakovo ir ieškovo P. Č.. Todėl nėra pagrindo teigti, kad nurodytose bylose šalys yra tapačios.
Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktą ieškinio dalyku yra laikomas ieškovo reikalavimas, kurį jis pareiškia atsakovui. Ieškovas P.Č. Trakų rajono apylinkės teismo prašo priteisti iš atsakovo V. Č. 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, bei palūkanas, t.y. prašo priteisti tiesioginius nuostolius, susidariusius dėl atsakovo pavedimo vykdymo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla pagal ieškovų P. Č. ir D. Č. ieškinį dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), kilusių iš atsakovo atsisakymo vykdyti preliminarią sutartį, priteisimo. Reikalavimas atlyginti tiesioginius nuostolius, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra tapatus reikalavimui atlyginti netiesioginius nuostolius. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad abiejų ieškinių dalykas yra tapatus.
Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui. Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje ar nagrinėjamoje byloje. Kaip tvirtina bylos duomenys, ieškovų P. Č. ir D. Č. reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-1687-43/2007 yra kildinamas iš 2005-05-16 preliminarios sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, pažeidimo. Šiame ieškinyje (b.l. 34-38) tik užsimenama, kad ieškovas patyrė ir tiesioginių nuostolių, tačiau jų nereikalaujama, apie ką rodo įrašas pačiame patikslintame ieškinyje. Atitinkamai šiame ieškinyje nėra konkretizuotos ir aplinkybės, susijusios su tiesioginiais nuostoliais, neteikiami įrodymai. Ir atvirkščiai, ieškinyje dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinio reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, įrodančiomis tiesioginių nuostolių dėl atsakovo pavedimo vykdymo buvimą bei jų dydį, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalyku Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, t.y. reikalavimas dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo grindžiamas ne 2005-05-16 preliminaria sutartimi ir jos pagrindu susiformavusiais ikisutartiniais teisiniais santykiais, o atsakovo 2005-05-11 ir 2006-10-02 išduotais įgaliojimais bei jų pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiformavusiais pavedimo teisiniais santykiais. Skiriasi taip pat ir teisinis abiejų ieškinių pagrindas: Vilniaus apygardos teisme pareikštas ieškinys CK 6.165 straipsnio 4 dalies pagrindu, o Trakų rajono apylinkės teisme – CK 2.151 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to Vilniaus apygardos teismas 2008-04-01 nutartimi konstatavo, kad bylos dėl netiesioginių nuostolių priteisimo negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo Trakų rajono apylinkės teisme, t.y. šia įsiteisėjusia teismo nutartimi yra konstatuotas ne bylų tapatumas, bet jų tarpusavio prejudicinis ryšys.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog palikdamas ieškinį nenagrinėtą pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 296 str. 1 d. 4 p.), dėl ko apskųstoji teismo nutartis naikintina, o ieškovo P. Č. ieškinys atsakovui V. Č. dėl 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, perduotinas nagrinėti iš esmės Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti, perduoti ieškovo P. Č. ieškinį atsakovui V. Č. dėl 40421,14 Lt išlaidų, susijusių su pavedimo vykdymu, tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.