Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R.. 2018 m. balandžio 11 d., apie 09.00 val., gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spirdamas vieną kartą į sėdmenis L. V., sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. V..

Tai, jog R. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiosios L. V. 2018-04-11 protokolu – pareiškimu (b.l.8-9) ir jos parodymais duotais posėdžio metu, iš kurių matyti, kad ji gavusis sezoninį darbą Rokiškio mieste, paprašė jos pažįstamos sūnaus R. R., kad priimtų laikinai dviem mėnesiam apsigyventi jo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste. Ji pati gyvena Rokiškio rajone. R. R. leidus, ji apsigyveno jo bute ir 2018-04-11 jai ryte paskambino iš darbo, kad reikia atvažiuoti. Prieš tai naktį R. R. vartojo alkoholį, garsiai leido muziką, neleido jai miegoti, todėl buvo su juo susipykusi. Ryte, ji norėjo išeiti, tačiau R. R. jos neišleido, užrakino duris. Jos telefonas buvo atiduotas taisyti, o R. R. jai buvo naudotis atidavęs savo telefoną, kurį konflikto metu jis atėmė. Kai R. R. vėl grįžo į kambarį, ji pamatė, kad durys gerai neuždarytos, todėl nutarė pabėgti. Jai išbėgus, R. R. ją pradėjo vytis. Netrukus gatvėje R. R. ją pasivijo ir pradėjo reikalauti grįžti atgal. Jai nesutikus, vieną kartą spyrė jai į sėdmenis ir sukėlė fizinį skausmą, bet nesužalojo. Jai pradėjus šaukti pagalbos ir bėgti , jis išsigandęs nubėgo. Kai jis pasišalino, ji ėjo į Rokiškio autobusų stotį, nes norėjo vykti į namus. Einant iki stoties, prie prekybos centro IKI, ją prisivijęs R. R. čiupo ją už dešinės rankos ir nepaleisdamas pradėjo grasinti sakydamas, kad ją primuš arba užmuš ją. Tai išgirdusi ir ištrūkusi iš jo, įbėgo į prekybos centrą IKI ir paprašė ten buvusios pardavėjos, kad ji iškviestų policiją, nes jai buvo reikalinga pagalba. Iškvietus policiją, matė, kad R. R. pasiliko lauke , iš pradžių laukė, o vėliau pabėgo. Šiuo metu su R. R. ji susitaikė, jam pretenzijų neturi. Žino, kad jis turi problemų su psichine sveikata, nes jam būna sunku apskaičiuoti mokesčius. Kai būna neblaivus, jis garsiai leidžia muziką, tačiau negali teigti, kad jis būna nuolat agresyvus, ar keltų pavojų sau, aplinkiniams.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, namas, prekybos centras IKI (b.l.13-18).

Asmens apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota nukentėjusiosios L. V. apžiūra. Apžiūrint L. V., ant jos kūno išorinių, matomų sužalojimų neužfiksuota. (b.l. 32-36).

Alkotesterio parodymais, kuriais R. R. 2018-04-11 09.51 val. nustatytas 1,60 prom. girtumo laipsnis. (b.l. 51-52).

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad R. R. 2018 m. balandžio 11 d., apie 09.00 val., gatvėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spirdamas vieną kartą į sėdmenis L. V., sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. V. , todėl tokia R. R. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Iš 2018 m. spalio 2 – gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-90/2018 žinoma, kad įtariamasis R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu taip pat ir šiuo metu turėjo lėtinį psichikos sutrikimą –vidutinį protinį atsilikimą. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. R. dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu R. R. dėl savo psichikos būklės negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų, negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. R. R. negali būti apklausiamas, su juo negalima atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Įtariamajam R. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis. (b.l. 100-102).

Ekspertas J. M. teismo posėdyje patvirtino pateikto ekspertizės akto išvadą , nurodė, kad R. R. dėl psichinės būklės nebuvo gydytas, tačiau toks gydymas jam reikalingas. Jam užtektų taikyti ambulatorinį gydymą, šiuo metu R. R. gydyti stacionare netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką R. R. padarė būdamas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytą veiką jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad R. R. padarė nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri buvo susijusi su skausmo sukėlimu, kurį nukentėjusioji įvardino kaip nedidelį, neliko pasekmių. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas išvadas, nurodo, kad R. R. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertės akte nurodytai ir eksperto teisiamojo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl R. R. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad R. R. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o jį galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, tuo labiau kitų duomenų, kad jis keltų pavojų sau ar aplinkiniams , ar būtų agresyvus nėra, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. R. , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-R. R., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.