Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini),nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 55 min., A. R., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį vyno „Dūdiškės“, kainuojančio 0,99 €, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. R. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad A. R. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. R. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. R. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 3).

Be A. R. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 40 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 18, Vilniuje, buvo sulaikytas A. R., kuris prekybos salėje paėmė vieną butelį vyno „Dūdiškės“, kainuojančio 0,99 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę. Prekė grąžinta į prekybą, parduotuvei žala nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

A. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir itin nedidelę jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – duomenų, jog inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu jis būtų buvęs baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus ir būtų turėjęs galiojančių administracinių nuobaudų, byloje nėra (b.l. 8-9) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. R. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.