Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės Z. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal V. P. ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2017-11-20 sprendimu ieškovo V. P. ieškinį tenkino, atsakovės Z. B. priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės Z. B. ieškovui V. P. 10715,94 Eur skolos, 2701 Eur palūkanų, viso 13416,94 Eur, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (13416,94 Eur) nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2636,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teisme buvo gautas atsakovės Z. B. apeliacinis skundas. 2018-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta apeliantės (atsakovės) Z. B. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Teisme buvo gautas atsakovės Z. B. apeliacinis skundas. 2017-12-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytas apeliantei (atsakovei) Z. B. terminas iki 2018-01-04 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tame tarpe sumokėti 50,00 Eur žyminio mokesčio.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017-12-15 teismo nutarties kopija išsiųsta atsakovės Z. B. atstovui advokatui V. A. per EPP 2017-12-19, todėl laikytina įteikta 2017-12-20 (CPK 175¹ str. 10 d.). Teismas nurodė, kad nustatytu terminu atsakovė Z. B. apeliacinio skundo trūkumų neištaisė, termino pratęsti trūkumams šalinti neprašė, todėl jos apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir su priedais grąžintinas atsakovei (CPK 316 str. 2 d.).Apeliantė Z. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį dėl apeliacinio skundo gražinimo ir atnaujinti terminą skundui paduoti, bei trūkumams pašalinti.Nurodo, kad teismo nutartį įpareigojančią primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį apeliantė gavo tik 2018-01-23. Iš šios nutarties apeliantė sužinojo, kad iki 2018-01-04 ji turėjo sumokėti 50 eurų žyminį mokestį. Nurodė, kad paskutiniu metu važinėjo į Baltarusiją slaugyti savo uošvienės, todėl nebuvo galimybių dažniau susisiekti su advokatu, kuris jai teikia teisinę pagalbą. Nurodė, kad advokatas paskutiniu metu serga, dažnai nebūna darbe. Jis taip pat nuolatos skundžiasi kad pastoviai stringa EPP sistema, todėl iš ten informacijos nėra gavęs. Mano kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl prašo teismo atstatyti terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog ji teismo nutartį įpareigojančią primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį apeliantė gavo tik 2018-01-23. Tačiau pažymėtina, kad apeliantę byloje atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas V. A. (b.l. 28). Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Šalies prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas išsprendžia rezoliucija rašytinio proceso tvarka.CPK 175 (1) str. 9 d. numato, kad advokatams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. To paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad Šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017-12-15 teismo nutarties kopija išsiųsta atsakovės Z. B. atstovui advokatui V. A. per EPP 2017-12-19, todėl laikytina įteikta 2017-12-20. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-15 nutartyje be kita ko buvo nurodyta, jog teismo nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartis įsiteisėjo 2017-12-27. Apeliantė įsiteisėjusioje nutartyje nustatytų trūkumų iki nutartyje nustatyto termino nepašalino.Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantei nepašalinus trūkumų per Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-15 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apeliantės pateiktą skundą turėjo grąžinti.Apeliantė taip pat nurodė, kad paskutiniu metu važinėjo į Baltarusiją slaugyti savo uošvienės, todėl nebuvo galimybių dažniau susisiekti su advokatu, kuris jai teikia teisinę pagalbą. Nurodė, kad advokatas paskutiniu metu serga, dažnai nebūna darbe. Jis taip pat nuolatos skundžiasi kad pastoviai stringa EPP sistema, todėl iš ten informacijos nėra gavęs. Tačiau teismo nuomone šie apeliantės teiginiai yra deklaratyvūs ir niekuo neparemti. CPK 178 str. numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau apeliantė šiuo atveju šios pareigos visiškai nevykdė.Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.