Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1993 m. spalio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnį 90 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs,

nustatė : N. K. 2023 m. birželio 7 d., nuo 18.30 val. iki 18.50 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), Kloninių Mijaugonių k., Elektrėnų raj. sav. į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. sav., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0142 nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 7 d. jis dirbo savo sodyboje ir vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų, kurio buvo nemažai, į pavakarę susiskambino su savo dėdė, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, tai yra maždaug už 25 km nuo jo sodybos, susiskambino ir susitarė susitikti. Kadangi nesijautė toks apsvaigęs, kiek įpūtė į alkotesterį, vairavo iki dėdės. Bevažiuojant jis aplenkė savo kaimynų vaikus, kurie jį sekė iki pat dėdės namų ir įvažiavo į dėdės kiemą, tie vaikai ir iškvietė jam policijos pareigūnus, tačiau jį filmuodami jam net neleido atlikti gamtinių reikalų. Iš pradžių neprisipažino vairavęs neblaivus, nes jį buvo sunervinę ir jį filmuojantys asmenys ir jį sulaikę pareigūnai, nes elgėsi su juo netinkamai, kadangi dėjo antrankius, sodino į mašiną, o jis nėra kažkoks baisus nusikaltėlis. Iš pradžių buvo atsisakęs pūsti į alkotesterį dėl tos pačios priežasties, nes buvo susinervinęs, bet paskui pūtė, pirmu pūtimu įpūtė šiek tiek daugiau nei dvi promiles, antru pūtimu, tiek kiek nurodyta kaltinime. Kaip kaimynų vaikai suprato, kad jis išgėręs nežino, nes jis buvo tik užėjęs pas kaimyną paklausti ar yra namuose, tačiau prie jų nevartojo alkoholinių gėrimų, jų šuns neerzino. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, savo iniciatyva yra išklausęs alkoholio prevencijos mokymus, supranta alkoholio vartojimo žalą, daugiau nevairuos išgėrę ir dabar supranta gręsiančias pasekmes. Nori būti atleistas pagal laidavimą, laiduotoja skiriant seserį, nes su ja palaiko artimus santykius, kalbasi, sesuo jį palaiko ir jam daro gerą įtaką.

Kadangi kaltinamasis N. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo N. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytojas E. M., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 18.00 val. su žmona U. M. atvažiavo pas jos tėvus į kaimą, (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Būnant lauke į kiemą atėjo žmonos tėvų kaimynas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam žmona pasakė, kad jo vardas (duomenys neskelbtini) ir jis gyvena Vilniuje, o atvažiavęs į kaimą dažnai vartoja alkoholį. Jis paprašė kaimyno išeiti iš kiemo, nes pastarasis erzino jų šunį. Kaimynas dar siūlė išgerti kartu, tačiau pasakius, kad pas juos niekas negeria, buvo išprašytas. Jiems apie 19.00 val. susiruošus važiuoti namo ir automobiliu išvažiavus iš kiemo, jie pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo taip pat išvažinėja automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo tas pats neblaivus kaimynas, kuris buvo atėjęs į jų kiemą. Kaimynas išvažiavo už jų, tuomet žmona iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Įvykis iš pradžių buvo perduotas Vilniaus apskričiai, o bandant juos sujungti su Kauno apskritimi, telefonas atsijungė. Buvo dar kartą paskambinta bendruoju pagalbos telefonu, pranešta apie vairuotojo buvimo vietą. Vairuotojas automobilyje „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Du kartus važiuojant paskui, to automobilio vairuotojas buvo sustojęs, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo, iš akiračio važiuojant taip pat nebuvo dingęs. Po sustojimų pradėdavo vėl važiuoti staigiai, taip bandydamas atitrūkti nuo jų automobilio, nes mano, kad suprato, jog yra sekamas. Vairavo iš pažiūros dideliu greičiu miesto zonoje, vinguriavo po kelią, atliko lenkimo manevrus neleistinose vietose ir tokiu savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Žmona U. M. pranešinėjo vairuotojo buvimo vietą iki kol jis įsuko į gyvenamojo namo kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaišiadoriu rajonas. Vairuotojas kieme apsisuko ir pastatė automobilį priekine dalimi į jo automobilį, sustojo. Tuomet jis taip pat išlipo iš automobilio ir netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Jo akivaizdoje automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs jokių alkoholinių ar kitų gėrimų nevartojo, niekur nebuvo nuėjęs. Visą vairuotojo persekiojimą iki atvykstant pareigūnams filmavo. N. N. pasiūlymo jam išgerti su juo iki išvažiavimo galėjo praeiti gal 30 min. K. N. vairuojamą automobilį sekė iš paskos, nematė ar jis vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. K. N. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį privatų gyvenamąjį kiemą, jis atvažiavo iš paskos jo. K. N. apsuko automobilį, todėl gerai jis matė (duomenys neskelbtini) sėdintį salone. Visą laiką stebėjo ir vis dar filmavo. (duomenys neskelbtini) automobilio salone sustojęs jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir nerūkė. Jis iš karto, vos tik sustojęs išlipo iš automobilio ir rankose alkoholinių gėrimų neturėjo. Atvykus policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) buvo nuėjęs į lauko tualetą. Atsidarius lauko tualeto durims buvo matyti, kad jame nieko nėra, viduje buvo tuščia. N. K. atvykus policijos pareigūnams vis dar atrodė neblaivus, bandė išvengti alkoholio kiekio patikrinimo (b. l. 31-34, 36-37).

Liudytoja U. M., ikiteisminio tyrimo metu, parodė apie tai, kad 2023 m. birželio mėn. gali būti, kad 7 d., apie 18.00 val. kartu su vyru E. M. trumpam atvyko pas tėvus į kaimą, (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav. Būnant kieme, atėjo kaimynas N. K.. Pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. N. K. siūlė jos vyrui išgerti 100 gramų, tačiau buvo paprašytas išeiti. Dar kurį laiką pabuvę nusprendė išvažiuoti, kai tuo pačiu metu iš savo kiemo išvažiavo ir neblaivus N. K. automobiliu „Volvo“. Automobilyje N. K. buvo vienas, sėdėjo už vairo. Kadangi buvo tikra, kad N. K. neblaivus vairuoja automobilį, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu iš savo mobiliojo ryšio telefono, o su vyro mobiliojo ryšio telefonu filmavo važiuojantį „Volvo“. Nors bendrajam pagalbos centrui nepavyko pranešti informacijos nedelsiant, kadangi jos skambutis buvo perdavinėjamas kitai apskričiai, tačiau pavykus susijungti su darbuotoja nuo pradžių iki galo ji aiškino pareigūnams, kur reikia atvažiuoti. Ar N. K. vairuodamas automobilį vartojo alkoholinius gėrimus ji negalėjo matyti, kadangi visą kelią automobilį sekė iš paskos. N. K. sekė savo automobiliu iki kiemo, kuriame jis sustojo. Tas kiemas buvo (duomenys neskelbtini) N. K. įvažiavęs į kiemą savo automobilį „Volvo“ apsuko priekine dalimi į jų automobilį, todėl matė N. K. sėdintį automobilio salone ir visą laiką stebėjo jį bei filmavo. Užgesinęs automobilio variklį N. K. automobilio salone jokio alkoholio nevartojo, kadangi iš karto išlipo iš automobilio, o rankose nieko neturėjo. Iš karto po to, kai N. K. išlipo, jos vyras perėmė telefoną ir filmavo toliau. Iki kol atvyko policijos pareigūnai N. K. alkoholio nevartojo (b. l. 45-46).

Liudytoja I. Ž., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėja. 2023 m. birželio 7 d. dirbo su tyrėju M. V.. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad Vilniaus apskrities policija jiems perdavė pranešimą, kad girtas vairuotojas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) ir pranešėjas važiuoja jam iš paskos. Iš karto po to mėgino susisiekti su pranešėju nurodytu mobiliuoju telefonu, tačiau susisiekti iš karto nepavyko. Suprato, kad pranešėja kalba su budėtoju, kadangi tolimesnius nurodymus iš jo gavo radijo ryšiu. Prisimena, kad į įvykį važiavo nuo Kaišiadorių miesto link (duomenys neskelbtini) kaimo, kadangi budėtojas pranešė, kad vairuotojas važiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Pavykus susisiekti su pranešėja atsiliepė moteris, kuri paaiškino, kad kaip tik šiuo metu neblaivus vairuotojas pasuko į privatų kiemą (duomenys neskelbtini) kaime. Pranešėja paaiškino, kad pravažiavus sankryžą bus posūkis į dešinę, kur vairuotojas ir nuvažiavo. Po pokalbio su pranešėja, ji su kolega atvyko į minėtą kiemą maždaug po 7 minučių laiko ar mažiau. Iki pačio atvykimo pranešėja jiems aiškino, kur atvykti. Atvykus, kieme pastebėjo automobilį „Volvo“, pastatyta priekine dalimi į išvažiavimą. Dėl ko suprato, kad vairuotojas įvažiavęs į kiemą dar ir apsisuko. Prie automobilio stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, jo savininkas – vairuotojas N. K.. Šalia N. K. stovėjo pranešėjas, kuris filmavo vaizdą savo mobiliuoju telefonu. N. K. akivaizdžiai atrodė neblaivus iš savo veido išraiškos, kalbėjo nevisai rišliai, akys buvo paraudusios, nuo jo sklido gan stiprus alkoholio kvapas, tačiau judesiai buvo koordinuoti. N. K. nuo pat atvykimo neigė vairavęs automobilį neblaivus, vengė tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Iš pradžių, asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, paskui reikalavo kažkam paskambinti, taip pat norėjo atlikti gamtinius reikalus ir kitaip delsė tikrintis savo blaivumą. Nuo jų atvykimo į įvykio vietą iki neblaivumo patikrinimo, N. K. alkoholio nevartojo. N. K. nurodė, kad jis atvykęs į šį kiemą ir išlipęs iš automobilio vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau liudytojui pateiktus vaizdo medžiagą, iš kurios buvo aiškiai matyti, kad asmuo atvykęs į kiemą iš karto išlipo iš automobilio ir alkoholio nevartojo, buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą. Automobilio apžiūros metu, jo galinėje dalyje, už vairuotojo sėdynės, maiše buvo rasta alkoholinių gėrimų butelių. Apžiūros metu iš automobilio alkoholio kvapo nesklido (b. l. 40-43).

Kaip galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu apklausta J. K. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, juos sieja stiprus ryšys, jie daug bendrauja, ji turi įtakos kaltinamojo elgesiui. Jo padarytą nusikalstamą veiką vertina itin neigiamai, tačiau mato, kad dėl jos įvykdymo pergyvena ir jos brolis, jaučia gėda, prieš aplinkinius ir prieš mamą, kuriai yra aštuoniasdešimt metų. Iš karto po įvykio daug kalbėjo su broliu tiek apie patį įvykį, tiek apie alkoholio žalą. Ji pati nėra teista, darbovietės charakterizuojama teigiamai, jai darbe iš tiesų sekasi gerai. Savo autoritetu ir pavyzdžiu tikrai darys teigiamą įtaką brolio elgesiui, apskritai pati tokio elgesio netoleruoja. Jeigu laidavimas būtų paskirtas su užstatu, finansiškai jai būtų sunku, nes gauna tūkstančio eurų atlyginimą. Laiduotojo pareigas ir atsakomybes supranta.

Iš įvykio vietos ir kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajonas. Automobilyje „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo sėdynės rastas medžiaginis maišas, o jame 0,5 l talpos stiklinis butelis su užrašu „Renaissance", kuriame skysčio mažiau nei pusė stiklinio butelio talpos, pakuotė saldainių „Ferrero rocher“, trys 0,5 l talpos metalinės skardinės su užrašu „Heineken Original“, nepradarytas 1 l talpos butelis „Jack Daniels“ su skysčiu, šalia medžiaginio maišo rastas pradarytas, 2 l talpos, nepilnas butelis „Akvilė“ su skysčiu (b. l. 13-28).

Iš 2023 m. birželio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad N. K. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARPK – 0142, pirmu tikrinimu 2023 m. birželio 7 d. 19.18 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. birželio 7 d. 19.37 val. – 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 79).

Iš Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateiktų duomenų matyti, jog automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Iš 2023 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. birželio 7 d. 18 val. 34 min 30 s Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad link Žaslių stoties iš Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja neblaivus vairuotojas. Pranešime bendrajam pagalbos centrui nurodoma, kad „ ... jis važiuoja paskui mus. Bet tikrai žinom, kad neblaivus ... mačiau kaip vartoja alkoholį šiandiena ...“. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas pranešėjui, nurodo „...žiūrėkit, gal aš Jus su policija sujungsiu“. Sujungus su policija, pokalbio metu pranešėjas nurodo „...žiūrėkit, paskui mus neblaivus vairuotojas su Volvo“. Į klausimą „dabar koks kelias?“, pranešėjas atsako „Aa.. čia bus link, nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant, nuo Gilučių, link Žaslių stoties, tai čia bus Kaišiadorių r.“. Taip pat pranešėjas nurodo, kad „...jis važiuoja į Kaišiadorių pusę. ... Bet žinokit jis tikrai kažką pridarys, nes jis neblaivus ir važiuoja link Kaišiadorių.“ (b. l. 69-71).

Iš 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kūno kameromis įvykio vietoje padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (pavadinimas „PSS-20230607-185202UTC+0300.mp4“, trukmė 29 min 50 s) fiksuotu kaip 2023 m. birželio 7 d. laike 18.52 val. į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Kieme stovi du automobiliai, iš jų vienas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams iš automobilio „Volkswagen“ išlipa moteris, o prie automobilio „Volvo“ kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu stovi N. K.. Šalia N. K. stovi pranešėjas E. M., kuris paaiškina rodydamas į N. K., kad jis vairavo, automobilyje visą laiką buvo vienas, viską turi nufilmavęs. E. M. taip pat aiškina, kad N. K. buvo atėjęs į kiemą pas jį, vaikščiojo girtas, o po to išvažiavo. Policijos pareigūnui paklausus pas N. K., ar jis vartojo alkoholio, asmuo atsako „panašiai“. Policijos pareigūnui paaiškinus, kad reikės pasitikrinti blaivumą, N. K. atsako „nereikia“. Vaizdo įraše fiksuota kaip N. K. bando išvengti blaivumo patikrinimo nurodydamas įvairias priežastis – prašo išjungti kameras ir eiti pašnekėti. Vaizdo įrašo laike 00:11:10 fiksuota kaip N. K. sutinka pasitikrinti blaivumą, o laike 00:12:14 kaip atsisako pasitikrinti blaivumą. Vaizdo įrašo laike 00:20:00 E. M. paaiškina, kad jis išvažiavo iš savo kiemo pirmas, o iš paskos išvažiavo N. K. iš kito kiemo, žinojo, kad neblaivus, važiavo vinguriuodamas, kelkraščiais. Laike 00:22:27 N. K. tikrinamas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu. N. K. neįpučia reikiamo oro kiekio, todėl girtumo nustatyti nepavyksta. Vaizdo įrašo laike 00:25:30 (realus laikas 19 val. 18 min.) patikrinamas N. K. blaivumas pirmu įputimu (b. l. 72-75).

Iš 2023 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „20330607_183714.mp4“, trukmė 29 min. 5 s). Vaizdo įrašo laike 12:31 min. fiksuota kaip automobilis „Volvo“ iš pagrindinio kelio suka į privataus namo kiemą, įvažiavęs į kiemą apsisukinėja ir laike 13:11 val. sustoja priešais automobilį, kuris filmavo. Matyti, kad automobilyje „Volvo“ sėdi vienas asmuo kaip nustatyta N. K.. Laike 13:22 min. N. K. išlipa iš automobilio „Volvo“. Iki išlipimo N. K. automobilyje negėrė. Išlipęs iš automobilio „Volvo“ N. K. uždaro vairuotojo dureles ir prieina prie filmuojančio automobilio. Filmuojantis asmuo N. K. paklausia, kodėl jis girtas važinėja. N. K. laike 13:40 min. atsako, kad daugiau jau niekur nevažiuos. N. K. paklausia filmuojančio asmens, ar jis jį įskųs, o filmuojantysis atsako, kad jis pareigūnas, todėl ką turėtų daryti. Laike 14:26 val. N. K. pasakęs, kad jis niekur nevažiavo grįžta prie automobilio „Volvo“ ir atidaro vairuotojo dureles, laike 14:36 val. N. K. iš automobilio išsitraukia raktelius ir uždaro dureles. Tuo pačiu metu filmuojantis asmuo N. K. praneša, kad atvyko pareigūnai. Laike 14:41 val. N. K. nerimastingai vaikštinėja ir sako, kad jis nevairavo, klausia filmuojančiojo asmens, kodėl jis taip daro. N. K. paklausia, ar jį filmuoja. Filmuojantis asmuo atsako, kad taip, visą laiką. N. K. toliau nerimastingai vaikštinėja susikišęs rankas į kišenes. Laike 15:10 min. prieina policijos pareigūnai. Filmuojantis asmuo paaiškina, kad vairavo N. K. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad nuo N. K. atvykimo į privatų kiemą iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, N. K. alkoholio nevartojo ir buvo filmuojamas (b. l. 76-78).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. birželio 7 d. dirbo savo sodyboje ir joje vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau susiskambino su dėde gyvenančiu maždaug už maždaug 25 km nuo jo sodybos, žinojo, kad yra išgėręs, bet nesijautė toks neblaivus, todėl sėdo važiuoti pas dėdę. Jam važiuojant jį sekė kaimynų vaikai, kurie atvažiavo su juo kartu pas dėdę į kiemą, jį filmavo ir iškvietė pareigūnus, kurie atvykę nustatė jo neblaivumo faktą. Iš pradžių neigė savo kaltę ir nenorėjo tikrintis blaivumo, nes buvo susinervavęs, kad jį sekė ir filmavo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė vairavus neblaiviam yra patvirtinta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir vaizdo įrašais, esančiais byloje, kurie buvo apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais. Liudytojas E. M., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 7 d. apie 18.00 val. su žmona U. M. atvažiavo pas jos tėvus į kaimą, (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Būnant lauke į kiemą atėjo žmonos tėvų kaimynas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam žmona pasakė, kad jo vardas (duomenys neskelbtini) ir jis gyvena (duomenys neskelbtini), o atvažiavęs į kaimą dažnai vartoja alkoholį. Jis paprašė kaimyno išeiti iš kiemo, nes pastarasis erzino jų šunį. Kaimynas dar siūlė išgerti kartu, tačiau pasakius, kad pas juos niekas negeria, buvo išprašytas. Jiems apie 19.00 val. susiruošus važiuoti namo ir automobiliu išvažiavus iš kiemo, jie pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo taip pat išvažinėja automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo tas pats neblaivus kaimynas, kuris buvo atėjęs į jų kiemą. Kaimynas išvažiavo už jų, tuomet žmona iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Įvykis iš pradžių buvo perduotas Vilniaus apskričiai, o bandant juos sujungti su Kauno apskritimi, telefonas atsijungė. Buvo dar kartą paskambinta bendruoju pagalbos telefonu, pranešta apie vairuotojo buvimo vietą. Vairuotojas automobilyje „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Du kartus važiuojant paskui, to automobilio vairuotojas buvo sustojęs, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo, iš akiračio važiuojant taip pat nebuvo dingęs. Po sustojimų pradėdavo vėl važiuoti staigiai, taip bandydamas atitrūkti nuo jų automobilio, nes mano, kad suprato, jog yra sekamas. Vairavo iš pažiūros dideliu greičiu miesto zonoje, vinguriavo po kelią, atliko lenkimo manevrus neleistinose vietose ir tokiu savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Žmona U. M. pranešinėjo vairuotojo buvimo vietą iki kol jis įsuko į gyvenamojo namo kiemą, (duomenys neskelbtini), Kaišiadoriu rajonas. Vairuotojas kieme apsisuko ir pastatė automobilį priekine dalimi į jo automobilį, sustojo. Tuomet jis taip pat išlipo iš automobilio ir netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Jo akivaizdoje automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipęs jokių alkoholinių ar kitų gėrimų nevartojo, niekur nebuvo nuėjęs. Visą vairuotojo persekiojimą iki atvykstant pareigūnams filmavo. N. N. pasiūlymo jam išgerti su juo iki išvažiavimo galėjo praeiti gal 30 min. K. N. vairuojamą automobilį sekė iš paskos, nematė ar jis vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus. K. N. atvyko į (duomenys neskelbtini). esantį privatų gyvenamąjį kiemą, jis atvažiavo iš paskos jo. K. N. apsuko automobilį, todėl gerai jis matė Narūną sėdintį salone. Visą laiką stebėjo ir vis dar filmavo. (duomenys neskelbtini) automobilio salone sustojęs jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir nerūkė. Jis iš karto, vos tik sustojęs išlipo iš automobilio ir rankose alkoholinių gėrimų neturėjo. Atvykus policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) buvo nuėjęs į lauko tualetą. Atsidarius lauko tualeto durims buvo matyti, kad jame nieko nėra, viduje buvo tuščia. N. K. atvykus policijos pareigūnams vis dar atrodė neblaivus, bandė išvengti alkoholio kiekio patikrinimo (b. l. 31-34, 36-37). Analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes davė ir liudytoja U. M. (b. l. 45-46). Tai, kad N. K. 2023 m. birželio 7 d. nuo 18.30 val. iki 18.50 val. vairavo neblaivus patvirtina 2023 m. birželio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas iš kurio matyti, kad N. K. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARPK – 0142, pirmu tikrinimu 2023 m. birželio 7 d. 19.18 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. birželio 7 d. 19.37 val. – 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 79), iki neblaivumo nustatymo kaltinamasis visą laiką buvo filmuojamas ir nuo vairavimo iki policijos pareigūnų sulaikymo, alkoholinių gėrimų nevartojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis N. K. vairavo transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo, jis savo sodyboje vartojo alkoholį ir po to važiavo automobiliu. Taigi, akivaizdu, jog N. K. suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė prašymą atleisti N. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – J. K. S..

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019). Jei laidavimo metu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad N. K. yra kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai padarymų, praeityje nėra teistas, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstama veika nesukėlė žalos, todėl byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio, įvertinus charakterizuojančius duomenis, manytina, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Kartu sutinkamai su Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu yra įvertinama ir tai, kad byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamojo N. K. sesuo – J. K. S., kuri kaip teigiama prašyme ir šią aplinkybę patvirtino teisiamojo posėdžio metu, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. J. K. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, juos sieja stiprus ryšys, jie daug bendrauja, ji turi įtakos kaltinamojo elgesiui. Jo padarytą nusikalstamą veiką vertina itin neigiamai, tačiau mato, kad dėl jos įvykdymo pergyvena ir jos brolis, jaučia gėda, prieš aplinkinius ir prieš mamą, kuriai yra aštuoniasdešimt metų. Iš karto po įvykio daug kalbėjo su broliu tiek apie patį įvykį, tiek apie alkoholio žalą. Ji pati nėra teista, darbovietės charakterizuojama teigiamai, jai darbe iš tiesų sekasi gerai. Savo autoritetu ir pavyzdžiu tikrai darys teigiamą įtaką brolio elgesiui, apskritai pati tokio elgesio netoleruoja. Jeigu laidavimas būtų paskirtas su užstatu, finansiškai jai būtų sunku, nes gauna tūkstančio eurų atlyginimą. Laiduotojo pareigas ir atsakomybes supranta. Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui. Iš pastarosios matyti, jog J. K. S. nei karto nėra teista, keletą kartų bausta administracine tvarka, tačiau skirtos nuobaudos sumokėtos, laiduotojos darbovietė ją charakterizuoja išimtinai teigiamai. Šių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, kad J. K. S. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir N. K. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jo sesę J. K. S., laidavimą skiriant be užstato. Laidavimas skiriamas be užstato atsižvelgiant į laiduotojos nurodytą turtinę padėti, teismui manant, kad laiduotojos įtaka bus pakankama N. K., kad laidavimas būtų efektyvus.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis N. K. nusikalstamą veiką – vairavimą neblaiviam padarė būtent naudodamasis specialia jam suteikta teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą artimą minimaliam – dviejų metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 8 d.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis N. K. vairavo transporto priemonę „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš N. K. transporto priemonę „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, o jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2023 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. pratęstas trims mėnesiams automobiliui ,,Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

- automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį J. K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, N. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti N. K. priklausantį automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) rajonas.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „Volvo XC 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , saugomą (duomenys neskelbtini) rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

- automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.