Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“ atstovui G. S., atstovui advokatui Modestui Sriubui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“ ieškinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo V. K., dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2011 m. pagal žodinį susitarimą atsakovui suteikė visas reikiamas konsultacijas miško įveisimo ir paramos gavimo klausimais, savo jėgomis ir lėšomis atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), krūmų valymo darbus, po kurių 2011 m. kovo 23 d. ieškovas parengė Miško želdinimo ir žėlimo projektą aukščiau minėtam žemės sklypui (plotas – 12,32 ha, iš jo želdinamas – 10,00 ha), 2011 m. kovo 23 d. suderino jį su (duomenys neskelbtini) miškų urėdija, pateikė atsakovui ir 2011 m. balandžio 28 d. parengė paramos gavimo paraišką Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, kurią pateikė pasirašyti atsakovui.

Atsakovas papildomo susitarimo su ieškovu dėl jam priklausančio žemės sklypo įveisimo mišku nesudarė, tačiau ieškovas nekelia reikalavimo dėl negauto pelno pagal papildomą susitarimą dalies priteisimo.

Nacionalinė mokėjimų agentūra 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė ieškovo parengtus ir atsakovo Nacionalinei mokėjimų agentūrai pateiktus Miško želdinimo ir žėlimo projektą bei paraišką. Remiantis viešai skelbiama Nacionalinės mokėjimų agentūros informacija apie Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos pareiškėjus ir paramos gavėjus, nurodoma, kad atsakovas – R. K., pagal paramos paraišką Nr.: (duomenys neskelbtini) gavo 335.016,26Lt paramos miško įveisimui, įveisto miško priežiūrai ir apsaugos išlaidoms kompensuoti.

Iš aukščiau paminėtų aplinkybių galima teigti, kad ieškovas įdėjo visas pastangas ir savo lėšas vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas faktiškai priėmęs atliktus darbus, atsisakė apmokėti ieškovo patirtas 5028,00 Lt išlaidas, kurios buvo atsakovui pateiktos 2013 m. kovo 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas su šiuo raštu pateikė detalizuotą nuostolių, už suteiktas paslaugas, atlyginimo pažymą.

Vadovaudamasis CK 6.653 str. ir 6.198 str., ieškovo atstovas 2013 m. balandžio 15 d. raštu kreipėsi į įmones, užsiimančias miško želdinimu, dėl orientacinių šios rinkos darbų kainų. Gauti kelių įmonių atsakymai patvirtino, kad ieškovo prašomo reikalavimo dėl tiesioginių nuostolių suma atitinka šioje verslo srityje įprastą tokio pobūdžio darbų kainą.

Ieškovas patyrė ir netiesioginių nuostolių – 300,00Lt, kurie pagrindžiami CK 6.249 str. 4 d. 3 p., nes ieškovas naudojosi advokato paslaugomis siekiant ginčą išspręsti ne teismo tvarka, t. y., kai advokatas 2013 m. kovo 18 d raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi atsakovą dėl taikaus ginčo sprendimo.

Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str. l d. iš atsakovo turėtų būti priteistos ieškovui 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus palaikė.

Tretysis asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Iš pateikto atsiliepimo matyti, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka.

Liudytojas S. R. nurodė, kad buvo direktorius ir vedė derybas su ponu V., kuris perdavė savo teises ponui R.. Daug bendravo, jie kaip srities specialistai sutarė pagelbėti. Pateikė sąmatas, su sąmatomis ponas V. sutiko. Pagal kainininką atliko sklypo projektavimo darbus, jis pats derino projektą su visomis reikalingos institucijomis, pagrinde su (duomenys neskelbtini) urėdija. Pagal pateiktas sąmatas jo, kaip direktoriaus, užduotis buvo atlikti krūmų valymą. Sklypas buvo dalinai apžėlęs. Buvo sutarta fiksuota kaina, t. y. už kiek KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“ išvalys tuos krūmynus, ir jie tą darbą atliko. Gailisi, kad parašo nepaėmė iš anksto, prieš pradedant darbus. Darbas jo nuomone buvo šimtu procentų atliktas, atliktas gerai, kodėl buvo nesumokėta yra nesuprantama. Nebuvo kalbų, kad paslaugos yra neatlygintinos, buvo pateikta sąmata pagal kurią kalkuliacija matėsi. Konkrečiai negali pasakyti, kiek ploto buvo apžėlę. Pats dalyvavo valant tą plotą. Pastabų dėl atlikto darbo negavo. Tiksliai neatsimena, bet jo atlyginimas buvo apie 2000,00 Lt. Įprasta praktika – suteikus paslaugas ir pasirašius sutartį yra išrašoma sąskaita faktūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl konsultacijos ir darbų atlikimo reikalingų atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) miško įveisimui, siekiant gauti paramą miško įveisimo, įveisto miško priežiūros ir apsaugos išlaidoms kompensuoti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ įgyvendinimo taisykles. Abi šalys bendru žodiniu susitarimu susitarė, kad ieškovas paregs minėtą žemės sklypą taip, kad jis atitiktų paramos gavimo reikalavimus, parengs Miško želdinimo ir žėlimo projektą bei jį suderins su miškų urėdija, kurios veiklos teritorijoje yra žemės sklypas, kuriame planuojamas veisti miškas ir užpildys Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programą „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ kurią pateiks tik pasirašyti atsakovui, kad pateiktų Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Savo ruožtu atsakovas įsipareigojo pasirašyti su ieškovu papildomą susitarimą dėl aukščiau minėto žemės sklypo įveisimo mišku. Ieškovas 2011 m. pagal žodinį susitarimą atsakovui suteikė visas reikiamas konsultacijas miško įveisimo ir paramos gavimo klausimais, savo jėgomis ir lėšomis atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)), krūmų valymo darbus, po kurių 2011 m. kovo 23 d. ieškovas parengė Miško želdinimo ir žėlimo projektą aukščiau minėtam žemės sklypui (plotas – 12,32 ha, iš jo želdinamas – 10,00 ha), 2011 m. kovo 23 d. suderino jį su (duomenys neskelbtini) miškų urėdija, pateikė atsakovui ir 2011 m. balandžio 28 d. parengė paramos gavimo paraišką Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. CK 6.198 str. nurodyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra sutarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38, str.). CK 1.72 str. 1 d. nurodoma, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu.

Teismas pažymi, kad 2011 m. žemės savininkams V. K. ir R. K. projektą „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ parengė ieškovas KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“ (b.l. 9-10, 126-128), atsakovas neneigia aplinkybės, kad kreipėsi į ieškovą dėl konsultacijų reikalingų parengti atsakovui priklausančio žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis (duomenys neskelbtini)) miško įveisimo projektą, neneigia fakto, kad ieškovas užpildė paraišką, bei surašė projektą (b.l. 29). Teismas pažymi, kad atsakovas elektroniniame laiške ieškovui (b.l. 135) netiesiogiai pripažįsta, kad tarp šalių buvo aptartos paslaugų kainos: „... paslaugos neatitiko mano, kaip užsakovo lūkesčių, buvo man finansiškai nenaudingos...“). Kad tarp šalių buvo aukščiu minėti sutartiniai santykiai liudija ir į bylą pateikti kiti dokumentai: ieškovo susirašinėjimas su atsakovu elektroniniu paštu (b.l. 40-41, 134-137), KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“ kainoraščiai (b.l. 38, 39), žemės apželdinimo mišku sąmata (b.l. 45), medelyno kortelės (b.l. 46-47), PVM sąskaitos –faktūros irmokėjimo nurodymai (b.l. 48-51), įsakymai dėl komandiruočių (b.l. 52-55), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2012-12-18 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.. 63), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2012-12-05 kasmetinio prašymo vertinimo ataskaita (b.l. 64-65), Valstybinės miškų tarnybos pažyma apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą (b.l. 66), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM Kontrolės departamento patikros vietoje ataskaita (b.l. 67-72) Valstybinės miškų tarnybos pažyma apie miško želdinimo darbų kokybės įvertinimą (b.l. 73), Valstybinės miškų tarnybos 2012-09-12 leidimas įvežti ir naudoti dauginamąją medžiagą miškui želdinti (b.l. 77), bylos „Pirmas žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės apželdinimas mišku“ kopija (b.l. 84-123).

Teismo nuomone, atsakovo argumentas, kad ieškovas neišrašė sąskaitos - faktūros atsakovui, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovui buvo suteiktos jam reikalingos paslaugos ir už jas ieškovui nebuvo apmokėta.

Įvertinęs aukščiau pasakytą, teismas turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo teiginys, kad šalys žodžiu susitarė, jog aukščiau minėtas paslaugas ieškovas atliks neatlygintinai ir atsakovas neįsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas turi pagrindą padaryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tuo pačiu pagrindu iš atsakovo priteistini ir 300,00 Lt (trys šimtai litų) netiesioginių nuostolių atlyginimo.

Iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1600,00 Lt už atstovavimą ir dokumentų surašymą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,74 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5028 Lt (penkis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (penkis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus) netiesioginių nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „JUNGTINIAI MIŠKAI“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1600 Lt (tūkstantį šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,74 Lt (septyniolika litų 74 ct), pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.