Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., jo atstovui pagal įstatymą V. D.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. D. 2013-11-14 apie 22.30 val. namo, adresu Karaliaučiaus g. 13A, Vilniuje, kieme nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų: sėdėti automobilyje (bandė išlipti), garsiai reiškė nepasitenkinimą, vartodamas necenzūrinis žodžius, atsisakė sudėti rankas priekyje, kad būtų uždėti antrankiai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nesutinka padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, jog atvažiavus pareigūnams, jis sėdėjo automobilyje, jo koja buvo išsikišusi, pareigūnas jam liepė likti automobilyje. Pareigūnai liepė visiems keturiems lipti iš mašinos ir viską ištraukti iš kišenių. Visi išlipo, o jis buvo paskutinis, kai jis išlipinėjo, pareigūnai liepė jam likti mašinoje, todėl jis atsisėdo atgal. Automobilio durelės buvo atidarytos, jis buvo ne iki galo įdėjęs koją į mašiną, jo koja buvo lauke. Pareigūnas iš jėgos trenkė durimis jam į koją. Jam paklausus, ką šis daro, pareigūnas antrą kartą jam trenkė, pradėjo jį mušti su prožektoriumi, sudavė į nugarą gal penkis kartus, užlaužė ranką ir uždėjo antrankius. Pareigūnai nieko jo daryti neprašė, tik sakė likti mašinoje. Necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnai neprašė jo sudėti rankas priekyje. Jis buvo blaivus. Įvykio vietoje buvo daugiau nei trys pareigūnai, jų buvo trys ekipažai.

Liudytojas J. P. teismo posėdyje pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad pareigūnas V. Š. aiškiai pasakė, kad M. D. sėdėtų automobilyje. Jie reikalavo jo sėdėti automobilyje, kadangi jie neturėjo galimybės vienu metu tikrinti daugiau asmenų vienu metu, pareigūnai buvo tik trys. Reikalavimą sėdėti automobilyje M. D. tikrai girdėjo, nes jis buvo išreikštas ne vieną sykį. Jei tarnybiniame pranešime parašyta, kad M. D. vartojo necenzūrinius žodžius, vadinasi, jis vartojo. M. D. niekas nemušė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-4561706-13, registruotų įvykių pažymomis, policijos pareigūnų V. Š. ir J. P., M. B. tarnybiniais pranešimais, liudytojo J. P. paaiškinimais, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Registruotų įvykių pažymose fiksuota, jog 2013-11-14 22.25 val. iš privačių fizinių asmenų gauti du pranešimai, jog prie sankryžos su Karaliaučiaus gatve vyksta muštynės, mušasi 5-6 asmenys, t.y, 6 asmenys muša vieną. (b.l. 3-4)

Policijos pareigūnų V. Š. ir J. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013-11-14 patruliuojant apie 22.30 val. gautas pranešimas, kad Karaliaučiaus g. gatvėje patruliui AP-49, kuris vyko į iškvietimą dėl muštynių, reikalinga pagalba. Vykstant į įvykio vietą, radijo ryšiu buvo perduota, kad nuo patrulio bėga įtariamieji. Atvykus į vietą paaiškėjo, kad AP-49 pastebėjo, kaip įtariamieji pasišalino link miškelio. Įvykio vietoje buvęs M. D. paaiškino, kad jį ir jo draugą užpuolė grupė jaunuolių, kurie juos sumušė ir pasišalino, paaiškino, kad užpuolikai išvyko tamsios spalvos, senos laidos „Audi“ automobiliu, tarp užpuolikų buvo stambaus sudėjimo vyras pilkos spalvos striuke, kiti jaunuoliai apsirengę tamsiais drabužiais. Apžiūrėdami kiemus, pastebėjo Karaliaučiaus g. 13 A, Vilniuje, stovintį tamsios spalvos automobilį Audi, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo keturi jaunuoliai. Už automobilio vairo sėdėjo D. D., šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje stambaus kūno sudėjimo vyras pilkos spalvos striuke – J. P., gale už vairuotojo sėdėjo R. M., šalia jo – M. D.. Priėję prie automobilio nurodė D. D., J. P. ir R. M. išlipti iš automobilio, atsistoti prie jo, rankas padėti ant automobilio stogo. Paaiškino, kad buvo sumušti žmonės, ir jie įtaria juos dalyvavus muštynėse, nes jų automobilis ir jie atitinka nurodytus požymius. Tikrinant piliečių dokumentus ir daiktus, gale sėdėjęs M. D. pabandė išlipti iš automobilio, tačiau taktiniais sumetimais jie negalėjo tikrinti daugiau trijų asmenų vienu metu, todėl pareikalavo jo sėdėti automobilyje. Tačiau jis vis bandė išlipti iš automobilio ir bandė praverti automobilio dureles, todėl V. Š. pastūmė duris atgal ir liepė sėdėti automobilyje. M. D. pradėjo rėkti, kad jis durimis prispaudė jam koją ir dar kartą pastūmė duris link atidarymo. Jie įtarė, kad M. D. gali bandyti pasišalinti, kol jie tikrina kitus asmenis. M. D. pradėjo garsiai reikšti nepasitenkinimą, vartodamas necenzūrinis žodžius, nes jautė draugų žodinį palaikymą. Kadangi jie negalėjo vienu metu sukontroliuoti visų asmenų, V. Š. atidarė galines automobilio dureles, liepė asmeniui sudėti rankas priekyje, kad uždėtų jam antrankius, kol vyks kitų asmenų patikrinimas. Jaunuoliui atsisakius tai daryti, jie su patruliu J. P. paguldė jaunuolį ant galinės sėdynės ir, suvedė rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Kitokių fizinės prievartos veiksmų prieš jį nenaudojo. Atvykęs į vietą nukentėjusysis nurodė, kad galimai jį sumušė šie jaunuoliai, tačiau jis pretenzijų neturįs.

Policijos pareigūno M. B. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės apie pranešimo apie muštynes gavimą, bendravimą su nukentėjusiuoju M. D., užfiksuoti analogiški įtariamų sumušusių nukentėjusįjį asmenų išorės požymiai, automobilio radimo su įtariamais asmenimis aplinkybės (b.l. 9)

Policijos pareigūnų veiklos įstatymo 16 str. 1 d. nurodyta, jog šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnai, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Iš registruotų įvykių pažymos, pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą įtarti, kad jų aptiktame automobilyje Audi, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) esantys asmenys yra įvykdę administracinį teisės pažeidimą ar net nusikalstamą veiką M. D. atžvilgiu, kadangi automobilyje sėdėję asmenys atitiko nukentėjusiojo nurodytus asmens požymius. Aiškindamiesi teisės pažeidimo aplinkybes, policijos pareigūnai turėjo teisę duoti privalomus nurodymus tikrinamiems asmenims, įtariamiems neteisėtos veikos padarymu. Iš policijos pareigūnų V. Š. ir J. P. tarnybinių pranešimų nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesėdėjo automobilyje ramiai, kaip buvo liepta, bandė iš jo išlipti, todėl teismas vertina, kad jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sėdėti automobilyje, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, kad teisės pažeidimą padarė ne piktybiškai nepaklusdamas pareigūnų reikalavimams, o nesuprasdamas situacijos reikšmės dėl jauno amžiaus, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d, ir skirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.