Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamajam R. V., gynėjui – advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiesiems A. M., D. J., G. D., nukentėjusiojo D. J. atstovui – advokato padėjėjui Mykolui Romeikai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2011 m. gruodžio 10 d. apie 6.20 val. degalinėje „Videra“, esančioje Girulių g. 1, Šiauliuose, sulaikomas dėl daromo administracinio teisės pažeidimo policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Patrulių būrio patrulio D. J., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio kursanto G. D., jų atžvilgiu, kitų žmonių akivaizdoje, vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, įžeidė valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Patrulių būrio patrulį D. J., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį A. M. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio kursantą G. D..

Be to, jis 2011 m. gruodžio 10 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Tilžės g. 54, sulaikomas dėl daromo administracinio teisės pažeidimo policijos pareigūnų – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio kursanto G. D., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš savo pareigas einantį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąjį patrulį A. M. priešinosi sulaikymui, tai yra nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nusiraminti, bandė jam įspirti, tačiau pareigūnas išvengė kontakto, tokiais savo veiksmais pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. M..

Teisiamajame posėdyje R. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-10 su draugais nuėjo į klubą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo į degalinę nusipirkti alaus. Kadangi buvo girtas, visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Policijos pareigūnų atvykimo nepamena. Dėl ko pareigūnai atvyko į degalinę, taip pat neprisimena, gali būti, dėl to, kad jis buvo girtas. To, kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą, nepamena. Mėginimo įspirti policijos pareigūnui taip pat nepamena, tačiau neneigia, jog mėgino pareigūnui įspirti, sutinka ir su tuo, jog įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo policijos pareigūnų. Taip pasielgė dėl girtumo.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2011-12-10 apie 6.20 val. užėjo į degalinę apsipirkti. Degalinės prekybos salėje prie prekystalio pastebėjo kelis vyrus ir kelias moteris. Vienas iš vyriškių, t.y. kaltinamasis R. V., pasakė: „Ko žiūri, ožy?“ D. J. paklausė kaltinamojo, ar jis mato, su kuo bendrauja. Tada kaltinamasis pavadino jį „mentu“, išsakė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. D. J. išėjo iš degalinės ir per raciją išsikvietė pastiprinimą, nurodydamas, kad reikia sulaikyti asmenį už pareigūno įžeidimą. Tuo metu, kai kvietė pagalbą, kaltinamasis išėjo iš degalinės. D. J. čiupo jam už rankos ir uždėjo antrankius. Tada kaltinamasis pradėjo sakyti, jog pagaus mieste be uniformos, sumuš, suluošins. Kai atvyko pastiprinimas, kaltinamajam nuėmė jo (D. J.) uždėtus antrankius ir uždėjo kitus antrankius, kuriuos su savimi turėjo atvykę pareigūnai. Kaltinamasis tam priešinosi, muistėsi, norėjo pasišalinti, nesileido įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį ir visą tą laiką keikėsi, įžeidinėjo tiek jį (D. J.), tiek atvykusius policijos pareigūnus, D. J. grasino susidorojimu. Kaltinamasis buvo įsodintas tarnybinį automobilį ir nugabentas į komisariatą. Vėliau iš kolegų sužinojo, jog R. V. automobilyje įžeidinėjo pareigūnus, mėgino įspirti. Byloje pareikštą 8000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 1500 litų. Dėl kaltinamojo veiksmų morališkai nukentėjo, buvo pažemintas degalinės darbuotojų, lankytojų akivaizdoje.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011-12-10 buvo gautas pranešimas apie tai, kad pareigūnui reikia pagalbos degalinėje. Kai su kolega atvyko, pamatė, jog D. J. buvo sulaikęs vyriškį, uždėjęs antrankius. Tuo metu, kai nuėmė D. J. uždėtus antrankius ir dėjo tuos antrankius, kuriuos turėjo su savimi, vyriškis pradėjo tam priešintis, atitraukė rankas, todėl teko jį laikyti, be to, jį (A. M.) su kolega, D. J. įžeidinėjo pašalinių asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais, žemindamas juos kaip policijos pareigūnus. Kaltinamasis matė, kad pareigūnai yra uniformuoti. Kaltinamasis nesileido įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį, muistėsi, todėl į automobilį buvo įsodintas panaudojant jėgą. Automobilyje toliau juos su kolega įžeidinėjo, vartojo keiksmažodžius. Nuvežus R. V. į policijos komisariatą, iš pradžių šiek tiek nurimo, o vėliau, kai jam pasakė, jog bus surašytas protokolas, vėl pradėjo šaukti, mėgino įsibrauti į Budėtojų dalį. Kaltinamasis suvokė, jog yra policijos komisariate. Įspirti A. M. kaltinamasis mėgino Budėtojų dalyje: jie paprašė R. V. nusiraminti, atsisėsti ir tuo metu kaltinamasis koja mėgino jam (A. M.) įspirti.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2011-12-10 buvo gautas pranešimas, jog pareigūnui reikia pagalbos. Kai nuvyko į įvykio vietą, kaltinamasis jau buvo sulaikytas D. J.. Kaltinamasis jį (G. D.) su kolega A. M., taip pat D. J. keikė įvairiais žodžiais, nesileido įsodinamas į tarnybinį automobilį, todėl teko panaudoti jėgą ir įsodinti į automobilį. Automobilyje toliau juos visaip keikė, nuolat muistėsi, stengėsi ištrūkti, grasino susidorojimu, todėl G. D. teko kaltinamąjį laikyti, kad neištrūktų. Nuvežtas į policijos komisariatą, mėgino brautis į Budėtojų dalį, norėjo įspirti kolegai A. M., tačiau kolega spyrio išvengė ir pargriovė R. V. ant žemės. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. D. nurodė, kad, jo nuomone, jis įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir pateikė teismui rašytinį dokumentą, patvirtinantį, jog kaltinamasis pasižadėjo atlyginti jam 600 litų moralinę žalą.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „Videra“ darbuotojas T. G. pateikė DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu iš degalinės „Videra“ (b.l. 6-7), Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas R. Š. pateikė DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu iš Šiaulių m. PK patalpų (b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. V. prisipažinimas, nukentėjusiųjų policijos pareigūnų D. J., A. M., G. D. parodymai patvirtina, jog R. V. 2011-12-10 apie 6.20 val. degalinėje „Videra“ Girulių g. 1, Šiauliuose, sulaikytas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo uniformuoto ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių būrio patrulio pareigas tuo metu ėjusio D. J., šiam iškvietus pastiprinimą dėl R. V. pristatymo į policijos komisariatą, siekdamas išvengti pristatymo į komisariatą, D. J. ir atvykusių į įvykio vietą Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnų – vyriausiojo patrulio A. M. ir kursanto G. D. atžvilgiu vartojo necenzūrinius, žeminančius jų orumą žodžius, ir taip įžeidė pareigas vykdžiusius policijos pareigūnus. Ištirtieji įrodymai patvirtina ir tai, kad R. V. po pristatymo į Šiaulių miesto policijos komisariatą, esantį Tilžės g. 54, policijos pareigūnams A. M. ir G. D. pareikalavus nusiraminti bei netrukdyti jiems vykdyti savo tarnybines pareigas, susijusias su R. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimu ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, šiam reikalavimui nepakluso, priešinosi, mėgino įspirti policijos pareigūnui A. M. ir taip smurtu pasipriešino savo pareigas vykdžiusiam policijos pareigūnui. Teismas ištirtų byloje įrodymų pagrindu tikslina kaltinime dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui R. V. inkriminuotą veikos padarymo laiką ir pripažįsta, kad policijos pareigūnui R. V. pasipriešino ne 2011-12-10 apie 6.20 val., kaip nurodyta kaltinime, o 2011-12-10 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku: kaip matyti iš teisme nustatytų aplinkybių, pasipriešinimas policijos pareigūnui vyko ne degalinėje „Videra“, įsikūrusioje Girulių g. 1, kur R. V. buvo sulaikytas apie 6.20 val., o Šiaulių miesto policijos komisariato patalpose, esančiose Tilžės g. 54, todėl akivaizdu, jog nuo kaltinamojo pristatymo iš degalinės į policijos komisariatą praėjo tam tikras laiko tarpas. Taip pat teismas tikslina kaltinime nurodytas policijos pareigūnų D. J. ir A. M. pareigas, nes iš bylos medžiagos matyti, jog D. J. R. V. veikų padarymo metu atliko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Patrulių būrio patrulio pareigas, o A. M. – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigas.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis R. V. įžeidžiančius žodžius vartojo ne abstrakčiai, reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė policijos pareigūnams D. J., A. M. ir G. D., nepadorūs išsireiškimai pareigūnų atžvilgiu buvo išsakyti pašalinių, degalinėje buvusių, asmenų akivaizdoje ne vieną kartą, o daug kartų, buvo ne momentiniai, o intensyvūs ir trunkamieji. Minėti kaltinamojo veiksmai rodo, jog R. V. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai baudžiamosios teisės prasme yra pavojingi, todėl teismas pripažįsta, kad R. V. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Asmuo, kaltinamas pasipriešinęs valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, turi objektyviai suvokti, jog priešinasi asmeniui, atliekančiam valstybės tarnautojo ar kito viešojo administravimo funkcijas. Teisme nustatytos aplinkybės – R. V. sulaikymas degalinės teritorijoje uniformuotų policijos pareigūnų, gabenimas tarnybiniu automobiliu ir pristatymas į policijos komisariato patalpas, kur policijos pareigūnai mėgino jį nuraminti, kad galėtų nekliudomai vykdyti savo tarnybines pareigas – leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis suprato, kad yra sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariato tarnybines patalpas, tačiau tai suvokdamas nevykdė pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir netrukdyti jiems vykdyti tarnybines pareigas, tam aktyviai priešinosi ir tiesiogiai grasino fiziniu smurtu vienam iš pareigūnų, mėgindamas jam įspirti. Todėl darytina išvada, kad pasipriešinimo veiksmus R. V. atliko tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog priešinasi tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. Teismas pripažįsta, kad šioje konkrečioje situacijoje pareigūnai veikė teisėtai, todėl R. V. nusikalstama veika, esant jo veiksmuose visiems būtiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį teisingai.

Kaltinamojo veikos – policijos pareigūnų įžeidimas ir pasipriešinimas policijos pareigūnui – padarytos skirtingose vietose ir ne vienu metu, skirtingais veiksmais, pirmoji veika (policijos pareigūnų įžeidimas) padaryta siekiant išvengti sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, antroji veika (pasipriešinimas policijos pareigūnui) padaryta turint tikslą sutrukdyti policijos pareigūnui išsiaiškinti galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl R. V. padarytas veikas pagal BK 286 str. ir 290 str. teismas vertina kaip padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Skirdamas R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. R. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, teisiamajame posėdyje atsiprašė visų nukentėjusiųjų ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. V. nusikalto būdamas neteistas, nes ankstesnis teistumas veikų padarymo metu buvo išnykęs ( b.l. 48-49), baustas administracine tvarka ( b.l. 59), nevedęs, dirba ir mokosi. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. V. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimą numatytas baudos bausmės vidurkis, tačiau artimas vidurkiui (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Spręsdamas dėl nukentėjusiojo policijos pareigūno D. J. pareikšto civilinio ieškinio, teismas pažymi, jog policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencija, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai. Pastarųjų veika jau paties įstatymų leidėjo siejama su asmeniniu pavojumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-477/2009). Byloje nėra duomenų, kad D. J. patyrė emocinę depresiją, reputacijos pablogėjimą, kad sumažėjo jo galimybės atlikti jam pavestas tarnybines pareigas. Teismo nuomone, sulaikomų teisės pažeidėjų išsakomi necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu yra normali profesinė pareigūno veiklos rizika, kuriai pastarieji turi būti pasirengę. Todėl teismas daro išvadą, kad nei nukentėjusysis D. J., pareiškęs nustatyta tvarka civilinį ieškinį, nei nukentėjusysis G. D., pateikęs teismui susitarimą su kaltinamuoju, jog šis įsipareigoja atlyginti G. D. moralinę žalą, dėl jų adresu R. V. išsakytų įžeidžiančių žodžių neturtinės žalos nepatyrė. Dėl to nukentėjusiojo D. J. pareikšto civilinio ieškinio teismas netenkina. Dėl tų pačių motyvų teismas pažymi, kad ir nukentėjusysis G. D. teisės į neturtinės žalos atlyginimą neįgijo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam bausmę – 35 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam bausmę – 30 MGL (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę R. V. paskirti 35 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-10 06.20 val. iki 2011-12-11 10.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad R. V. liko sumokėti 31 MGL (keturių tūkstančių trisdešimties litų) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

D. J. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.