- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- A-62-339-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00247-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įsakymo panaikinimo, užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir palūkanų priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. AU-107-(E-05.1), kuriuo atsisakyta tenkinti advokato V. P. 2011 m. balandžio 6 d. prašymus dėl sumokėjimo už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėse bylose Nr. 2-121-215/2010 ir Nr. 2-147-832/2010; 2) priteisti 1 320 Lt neišmokėto užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą; 3) priteisti 96,79 Lt palūkanų už pavėluotai sumokėtą užmokestį; 4) priteisti 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad yra advokatas ir teikia antrinę teisinę pagalbą su atsakovu sudarytos 2005 m. lapkričio 24 d. sutarties Nr. P-60 ir 2008 m. rugpjūčio 28 d. sutarties Nr. AS-44(4.9) pagrindu. Pareiškėjas teikė antrinę teisinę pagalbą I. S. ir D. D. civilinėse bylose Nr. 2-121-215/2010 ir Nr. 2-147-832/2010. Atsakovas už šios pagalbos suteikimą privalėjo jam sumokėti 1 320 Lt užmokestį, tačiau atsisakė tą padaryti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas antrinės teisinės pagalbos suteikimą patvirtinančius dokumentus atsakovui pateikė praleidęs Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir taisyklių 31 punkte nustatytą 6 mėnesių terminą. Tokia pozicija yra nepagrįsta, nes minėto termino praleidimas negali būti pagrindas atsisakyti išmokėti advokato uždirbtą užmokestį, juolab, kad pareiškėjas terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas vėlavo jam išmokėti ir kitą priklausantį užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, jam priteistina 96,79 Lt palūkanų. Taip pat priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino. Teismas panaikino Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 19 d. įsakymą Nr. AU-107-(E-05.1); priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 320 Lt užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 96,79 Lt palūkanų ir 5 procentų metines palūkanas nuo 1 320 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 100 Lt žyminį mokestį.
Atsakovas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad šios bylos išsprendimas yra susijęs su tarp advokato ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sudarytos sutarties vertinimu bei privatinės teisės normų taikymu, todėl kyla abejonių, ar aptariamas ginčas gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą ir su juo susijusius kitus teisės aktus. Šios tarnybos santykiai su asmenimis, kuriems yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi pavaldumo požymį ir yra administraciniai. Tačiau valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos santykiai su teisinę pagalbą teikti pasitelkiamais advokatais yra kitokio pobūdžio.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti yra atrenkami konkurso būdu ir su jais yra sudaromos atitinkamos sutartys. Tai leidžia daryti išvadą, kad santykiai tarp valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatų nėra pagrįsti pavaldumu (yra sutartinio pobūdžio), todėl jie laikytini ne administraciniais, o privatinės teisės normų reglamentavimo sričiai priskirtinais santykiais (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 5 d. nutartis, priimta byloje J. B. prieš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą).
Aptariamu atveju būtent ir keliamas ginčas iš tarp valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokato atsiradusių sutartinių santykių. Jis nėra viešojo administravimo srityje kylantis ginčas, todėl turi būti nagrinėjamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimas netenka teisinės galios ipso jure ir ši byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įsakymo panaikinimo, užmokesčio už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir palūkanų priteisimo perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimas netenka teisinės galios ipso jure.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys