Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. M. (V. A. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutarties V. A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-03-28 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V.A. M. buvo skirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą (b.l. 12).

V. A. M. atstovas advokatas P. V. 2009-05-07 skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuriuo reiškė nesutikimą su Nutarimu, kartu prašydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad terminą pareiškėjas praleido, kadangi yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos. Dokumentai jam nebuvo išversti, nebuvo tinkamai išaiškintos teises, t.y. pareiškėjui nebuvo žinoma, kad paskirta nuobauda gali būti skundžiama per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Dėl to pareiškėjas kreipėsi i advokatą. Pareiškėjo pasirašytą atstovavimo sutartį advokatas gavo 2009-04-23 ir nedelsiant kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą su prašymu išduoti atitinkamos administracinės bylos medžiagą. Pažymėjo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2009-04-27 rašte nurodė, kad reikia sumokėti už pageidaujamų 10 lapų kopijas. Sumokėjęs pareiškėjo atstovas kopijas atsiėmė 2009-05-06, ir susipažinęs su bylos medžiaga, 2009-05-07 pareiškėjo vardu kreipėsi į teismą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009-05-19 nutartimi atmetė V. A. M. advokato prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo nagrinėti nepriėmė. Nurodė, kad iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-03-28 protokolo matyti, kad paties V. A. M. prašymu Nutarimas buvo priimtas pažeidimo nustatymo dieną, t.y. V. A. M. dalyvavo jį priimant, šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Skundžiamas Nutarimas V. A. M. buvo įteiktas asmeniškai 2009-03-28. Minėtą aplinkybę patvirtina pareiškėjo parašas ant Nutarimo. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas, nepraleisdamas įstatyme nustatyto dešimties dienų termino (teismas tokią išvadą darė atsižvelgdamas i atstovavimo sutarties parengimo datą, t.y. 2009-04-06), kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo i advokatą, sprendė, kad jis turėjo gauti pilną ir visapusišką teisinę informaciją, dėl ko pareiškėjui turėjo būti išaiškinta ir Nutarimo apskundimo tvarka, t.y. V.A. M. galėjo tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę i teisminę gynybą. Tačiau šia teise V. A. M. nei tiesiogiai, nei per atstovą nepasinaudojo. Pažymėjo, kad 2009-04-06 buvo pasirašyta atstovavimo sutartis. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodyta jokių objektyvių priežasčių, kodėl ji nebuvo abiejų sutarties šalių pasirašyta iš karto. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kad po minėtos sutarties pasirašymo buvo kreiptasi į policijos komisariatą dėl papildomų dokumentų gavimo, objektyviai netrukdė skundo paduoti teismui. Įvertinęs minėtą teismas sprendė, kad tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas elgėsi nepakankamai atsakingai ir rūpestingai, nes skundą pareiškėjo atstovas teismui padavė tik 2009-05-07 ir nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis įstatymo nustatytu laiku paduoti skundą teismui.

III.

V. A. M. advokatas P. V. 2009-05-27 atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009-05-19 nutartį ir spręsti klausimą iš esmės – atnaujinti V. A. M. skundo padavimo terminą dėl Nutarimo. Nurodė, kad skundžiamos nutarties nuorašas pareikėjo atstovui advokatui P. V. buvo įteiktas 2009-05-22, todėl nutarties apskundimo terminas nėra praleistas. Pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas nepagrįstai atmetė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nes, pirma, pareiškėjas asmeniškai pasirašė ant Nutarimo, surašyto jam nesuprantama kalba, vertėjui nedalyvaujant. Be to, 2009-04-06 pareiškėjui kreipusis į advokatą, 2009-04-06 parengta atstovavimo sutartis buvo išsiųsta į Kaliningrado sritį ir pasirašyta pareikėjo buvo gauta tik 2009-04-23, dėl ko pagrindas advokatui atstovauti pareiškėją atsirado ne nuo 2009-04-06, o nuo 2009-04-23. Antra, nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir kalbėti gimtąja ar ta kalba, kurią jis moka (ATPK 253 str.). Be to, visi administracinės bylos dokumentai buvo surašyti pareiškėjui nesuprantama kalba, minėti dokumentai jam nebuvo išversti, dėl ko pareiškėjas iš esmės nesuprato, už ką yra baudžiamas. Pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad jis nebuvo betarpiškai susitikęs su pareiškėju, turėjo ribotas galimybes aiškintis įvykio aplinkybes, todėl priimdamas sprendimą skųsti, ar ne paskirtą nuobaudą, turėjo susipažinti su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pareiškėjo pasirašytą atstovavimo sutartį pareiškėjo atstovas gavo 2009-04-23 ir nedelsdamas, t.y. 2009-04-23 kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą su prašymu išduoti atitinkamos administracinės bylos medžiagą. Kelių policijos valdybą 2009-04-27 nurodė, už pageidaujamas 10 lapų kopijas, reikia sumokėti. Sumokėjęs ir 2009-05-06 atsiėmęs administracinės bylos medžiagos kopijas, pareiškėjo atstovas susipažino su administracinės bylos medžiaga ir pareiškėjo vardu 2009-05-07 kreipėsi į teismą su skundu.

konstatuoja : IV.

Atskirasis skundas tenkinamas.

ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba ginčijamą Nutarimą priėmė ir parėškėjui įteikė 2009-03-28 (b.l. 12), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio Nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2009-04-07. V. A. M. atstovas apeliacinį skundą teismui padavė 2009-05-07, t.y. praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo dešimties dienų terminą. V. A. M. atstovas atskirajame skunde pagrindinėmis termino skundui paduoti priežastimis nurodė tai, kad visi bylos dokumentai buvo surašyti V. A. M. nesuprantama kalba, be to, vertėjui nedalyvaujant, dėl ko pareiškėjas nesuprato, už ką yra baudžiamas bei Nutarimo apskundimo tvarkos. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad V. A. M. gyvena ne Lietuvoje, dėl ko pareiškėjo atstovas nebuvo betarpiškai susitikęs su V. A. M., turėjo ribotas galimybes aiškintis įvykio aplinkybes. Pažymėta, kad 2009-04-06 paruošta teisinių paslaugų sutartis buvo išsiųsta pareiškėjui pasirašyti bei buvo gauta pareiškėjo atstovo tik 2009-04-23, nuo kada atsirado teisinis pagrindas atstovauti pareiškėją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skundžiamo Nutarimo matyti (b.l. 11-12), kad V. A. M. dalyvavo surašant minėtus dokumentus bei teikė savo paaiškinimus rusų kalba (b.l. 19). Kita vertus, byloje nėra duomenų apie tai, kad bylos nagrinėjime dalyvavo vertėjas, kaip ir duomenų patvirtinančių tai, kad V. A. M. turėjo galimybę suprasti jam išaiškintas teises, tarp jų ir teisę apskųsti skundžiamą Nutarimą. Todėl įvertinusi minėtą, teisėjų kolegija remiasi pareiškėjo atstovo paaiškinimais, kad V. A. M. nesuprato Nutarimo apskundimo tvarkos. Pažymėtina, kad V. A. M. gyvena ne Lietuvoje. Be to, jis teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą per protingą terminą, t.y. 2009-04-06, dėl ko tą pačią dieną sudaryta teisinių paslaugų sutartis buvo išsiųsta pareiškėjui ir jo pasirašyta Lietuvoje pareiškėjo atstovo buvo gauta 2009-04-23 (b.l. 7). Apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2009-05-07 (b.l. 5), t.y. iš karto po to, kai pareiškėjo atstovas susipažino su bylos medžiaga, surašyta pareiškėjui nesupranta kalba. Todėl toks pareiškėjo bei jo atstovo elgesys vertintinas kaip pakankamai atsakingas bei rūpestingas.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. A. M. terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų 148 straipsniu, 151 straipsnio 3 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. M. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti.

Terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. kovo 28 d. nutarimo atnaujinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiArtūras DrigotasRičardas PiličiauskasVirgilijus Valančius