Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išteisintojo V. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta pagal BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 MGL (753 Eur). Įsiteisėjus nuosprendžiui, V. G. per 4 mėnesius privalėjo sumokėti įmoką į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Iš V. G. priteista 120,86 Eur turtinės žalos, 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1 800 Eur proceso išlaidų, iš viso 9 920,86 Eur D. Š..

2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi nuteistojo V. G. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinis skundas atmestas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-214-361/2019 panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalis dėl V. G. nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo V. G. pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys V. G. paliktas nenagrinėtas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai D. Š. priteista 1 800 Eur procesų išlaidų. Kita nuosprendžio dalis (dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir šios baudžiamosios bylos dalies nutraukimo) palikta nepakeista.

5. 2021 m. sausio 28 d. apylinkės teisme buvo gautas išteisintojo V. G. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo išaiškinimo. Nurodyta, kad įsiteisėjusiu, bet vėliau panaikintu pirmosios instancijos nuosprendžiu, iš jo buvo priteista neturtinė žala bei bylinėjimosi išlaidos, jų bendra suma – 9 920,86 Eur. Taip pat nurodyta, jog prašė teismų stabdyti nuosprendžių vykdymą, tačiau vykdymas nebuvo sustabdytas, išdavus vykdomuosius raštus, antstolis iš jo išieškojo beveik visą nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą, bylinėjimosi bei vykdymo išlaidas. Nurodo, kad galutiniu teismo sprendimu yra visiškai išteisintas, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu prašo išaiškinti, kokiu būdu gali susigrąžinti D. Š. išieškotas pinigines lėšas bei antstolio vykdymo išlaidas, ir jei tam yra teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartimi išteisintojo V. G. prašymas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmestinas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 335 straipsnį pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 336 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

10. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis, kuriuo V. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, iš V. G. priteista D. Š. 120,86 Eur turtinei, 8 000 Eur neturtinei žaloms atlyginti ir 1 800 Eur proceso išlaidų, iš viso 9 920,86 Eur, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. ir buvo atiduotas vykdyti bei vykdomas savalaikiai, kadangi, padavus kasacinį skundą, šio nuosprendžio vykdymas sustabdytas nebuvo.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį ir bylą perdavus iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalis dėl V. G. nuteisimo pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį, jis pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 233 straipsnio 1 dalį buvo išteisintas, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių. Nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys V. G. paliktas nenagrinėtas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai D. Š. priteista 1 800 Eur procesų išlaidų, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, be kita ko, aptarti ir išspęsti klausimai dėl civilinio ieškinio, proceso išlaidų, ir dėl nuosprendžio jokių abejonių ir neaiškumų nekyla (BPK 361 straipsnis).

12. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, dėl kokių klausimų teismas turi teisę priimti sprendimus, bei šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kokius po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus gali pašalinti. BPK 362 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka.

13. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinant pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimant išteisinamąjį nuosprendį, nenumatyta išspręsti klausimo, kokiu būdu ir tvarka, atmetus ieškinį, grąžinama išteisintajam iš jo apkaltinamuoju nuosprendžiu buvusi priteista ir jau išieškota nukentėjusiajam turtinė ir neturtinė žala, proceso išlaidos ir t. t. Nagrinėjamu atveju tiek iš išteisintojo V. G. prašymo turinio apylinkės teismui, tiek ir iš jo skundo turinio apygardos teismui matyti, kad išteisintajam abejonių ar neaiškumų dėl paties išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies nekyla, jis tiesiog prašo suteikti teisinę konsultaciją, kokiu būdu jam susigrąžinti iš nukentėjusiosios apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo metu jai jau išieškotą žalą bei proceso išlaidas. Tačiau šiuo atveju dėl išteisintojo konkretaus keliamo klausimo teismas pasisakyti neturi teisinio pagrindo. Teismui teikti konsultacijas ir aiškinti, kokiu būdu išteisintasis gali susigrąžinti iš jo priteistą ir vykdymo metu jau išieškotą atitinkamą pinigų sumą, nenumatyta įstatyme.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

išteisintojo V. G. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.