- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-120-617/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00898-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Pareiškėjas
- V. P.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., B. J.
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis, Regina Pališkienė
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant pareiškėjui V. P.
suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Alfredui Sokolovskiui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis J. J., B. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P., kreipdamasis į teismą, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. brolio sūnus.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2008-06-29 mirė jo teta A. K.. Ji iki mirties valdė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį testamentu buvo palikusi jam. Vėliau teismo sprendimu testamentas buvo pripažintas negaliojančiu. Jis neteko teisės paveldėti turtą pagal testamentą. Bet, mirusi A. K. yra jo teta, t.y. jis yra A. K. brolio J. K. biologinis sūnus, todėl pagal įstatymą gali paveldėti mirusiosios turtą. Jis gimė (duomenys neskelbtini). Jo biologiniai tėvai yra D. K. ir J. K.. Jis 1955 m. spalio mėn. buvo įvaikintas Č. P. ir jo pavardė tapo P.. Kadangi jis yra biologinis J. K. sūnus, J. K. ir A. K. buvo brolis ir sesuo, siekiant paveldėti mirusios A. K. turtą, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. brolio J. K. sūnus.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad teismui pripažinus negaliojančiu A. K. testamentą pareiškėjas siekia paveldėti 2008 m. mirusios A. K. turtą pagal įstatymą kaip įstatyminis įpėdinis, nes jis yra A. K. brolio J. K. biologinis sūnus. Pareiškėjas gimė 1955 m. Pareiškėjo 1955-05-03 gimimo akto įraše Nr. 39 nurodyta pavardė „K.“, kuri 1955-10-05 buvo ištaisyta į „P.“, nurodant, jog ištaisymo pagrindas – įvaikinimo byla. Pareiškėjas turi įtėvio pavardė. Biologiniai pareiškėjo tėvai yra D. K. ir J. K.. Iš prijungtoje byloje esančios pažymos matyti, kad J. K. ir A. K. yra brolis ir sesuo. Kadangi pareiškėjo biologinis tėvas yra J. K., prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. yra (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. brolio J. K. sūnus.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų atstovas paaiškino, kad prašo pareiškimo netenkinti. Asmenų giminystės santykius patvirtina civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai. Byloje yra pareiškėjo V. P. gimimo liudijimas, kuriame jo tėvu yra įrašytas Č. P.. Gimimo liudijimas patvirtina, kas yra pareiškėjo tėvas, todėl nėra prasmės ir tikslo nustatinėti pareiškėjo prašomo fakto, nes jis nesukels jokių teisinių pasekmių. Iš pareiškėjo gimimo akto įrašo matyti, kad nors jo pavardė buvo nurodyta „K.“, pareiškėjo tėvu įrašytas Č. P., įrašas padarytas pareiškėjo motinos D. K. pareiškimo pagrindu. Todėl įraše galėjo būti nurodyta pareiškėjo motinos pavardė. Taip pat iki Civilinio kodekso įsigaliojimo galiojęs Santuokos ir šeimos kodeksas, šuo metu galiojantis Civilinis kodeksas numato, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos. Fakto nustatytas nesukurs pareiškėjui jokių teisių ar pareigų, todėl prašo pareiškėjo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
Iš pareiškėjo, jo atstovės, suinteresuotų asmenų atstovo, liudytojos paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K.. Pareiškėjas jos turto paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis yra (duomenys neskelbtini) mirusios A. K. brolio J. K. sūnus. LR CPK 444 str. 1 d. numato, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Asmenų giminystės santykius patvirtina civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai. Giminystės santykiai teismine tvarka gali būti nustatyti tik tuo atveju, jeigu dokumentų, patvirtinančių giminystę, nėra ir pareiškėjas negali kitokia tvarka jų gauti arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Iš byloje esančio pareiškėjo 1955-05-03 gimimo akto įrašo Nr. 39 ( b.l. 7-8 ), kuris padarytas pareiškėjo motinos D. K. pareiškimo pagrindu, matyti, kad pareiškėjo tėvu yra nurodytas Č. P.. Taip pat iš pareiškėjo gimimo liudijimo ( b.l. 29 ) matyti, kad jo tėvu yra nurodytas Č. P.. Č. P. tėvystė nėra nuginčyta, jis yra pareiškėjo tėvas. Pareiškėjas neįrodinėja, jog Č. P. yra mirusios A. K. brolis. Pareiškėjas nurodo, jog jo biologinis tėvas J. K. yra A. K. brolis. Todėl, esant civilinės būklės aktų įrašui ir gimimo liudijimui, kuriuose yra nurodytas pareiškėjo tėvas, nėra galimybės nustatyti prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto. Esant tokioms aplinkybėms civilinė byla nutrauktina. Be to, iš jau minėto gimimo akto įrašo Nr. 39 matyti, kad 1955-10-05 pareiškėjo pavardė „K.“ ištaisyta į „P.“, ištaisymo pagrindas – įvaikinimo byla. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis buvo įvaikintas Č. P.. LR CK 3.227 str. 1 d. numato, kad įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos ir sukuriamos įtėviams bei jų giminaičiams ir įvaikiams bei jų palikuonims tarpusavio asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos kaip giminaičiams pagal kilmę. LR CK 5.11 str. 3 d. numatyta, kad įvaikiai nepaveldi pagal įstatymą po savo tėvų ir kitų aukštutinės linijos giminaičių pagal kilmę, taip pat po savo brolių ir seserų pagal kilmę mirties. Todėl pareiškėjas negalėtų paveldėti pagal įstatymą po A. K. mirties. Prašomas nustatyti faktas, jeigu jį galima būtų nustatyti, nesukurtų pareiškėjui jokių teisių pasekmių, todėl ir šiuo pagrindu byla turėtų būti nutraukta.
Dėl pareiškėjo iškeltos civilinės bylos suinteresuotas asmuo J. J. turėjo 321,70 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų interesai yra priešingi, teismas civilinę bylą nutraukia, todėl iš pareiškėjo, atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo pateiktas suinteresuotų asmenų atsiliepimas į pareikštą pareiškimą, vyko du teismo posėdžiai, kurie bendrai tęsėsi 1,5 val., suinteresuotų asmenų atstovas į teismo posėdžius vyko iš Vilniaus m. į Švenčionių rajono apylinkės teismą bei remiantis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui J. J. priteistina 300 € advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 290, 291, 293 str. 1 p., 443 str. 6 d., 444 str. 1 d. teismas
nutarė:
Civilinę bylą pagal V. P. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis J. J., B. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti.
Priteisti iš V. P. J. J. 300 € ( tirs šimtus € ) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.