Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, praeityje teistas 8 kartus, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei R. P., būtent: 2016 metais lapkričio 22 d. apie 18.50 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tualete, tyčia tampė nukentėjusiąją R. P. už plaukų, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 metais lapkričio 22 d. žmona R. P. su drauge S. G. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jis visą dieną miegojo, nes skaudėjo dantį. Atsikėlė apie 15.00 val. ir kartu su S. G. išėjo į polikliniką pas dantistą, nes skaudėjo dantį. Į namus kartu su S. G. grįžo apie 15.20 val. Tada kartu su S. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Žmona R. P. tuo metu miegojo. Kadangi buvo nemažai išgėręs, tai ne visai tiksliai pamena visas įvykio aplinkybes. Pamena tik tiek, kad galėjo būti apie 18.50 val., tarp jo ir žmonos R. P. įvyko konfliktas. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas, neprisimena. Konflikto metu ji sudavė į veidą, t. y. į tą vietą, kur buvo ištrauktas dantis, tai jis susinervino ir tikrai ją patampė už plaukų. Dėl to žmona R. P. iškvietė policiją. Dėl to, kad žmona R. P. sudavė į veidą, jis jokio fizinio skausmo nepatyrė ir jai dėl to jokių pretenzijų neturi. Kad būtų į savo žmoną R. P. paleidęs iš lėkštės, to neprisimena ir, kad būtų grasinęs savo žmonai R. P., to taip pat neprisimena. Įvykis įvyko tualete. Kiek pamena, įvykio metu tualete buvo dviese. Kur buvo S. G., nežino. Kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, kad tokiu savo elgesiu, t. y. kad tampė savo žmoną R. P. už plaukų, sukėlė jai fizinį skausmą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (48-49 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. P. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metais lapkričio 22 d. apie 14.00 val. su drauge S. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.30 val. vyras S. P. kartu su drauge S. G. išėjo į polikliniką pas dantistą. Iš poliklinikos jie abu grįžo apie 16.20 val. Kai jie grįžo, ji tuo metu miegojo, o vyras S. P. su drauge S. G. nuėjo į kambarį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlusi pamatė, kad vyras S. P. jau labai girtas, todėl jam tiesiog pasakė, kad „tu vėl girtas". Vyras S. P. į tokį pasakymą nieko neatsakė, o tiesiog paėmęs nuo stalo lėkštę paleido į ją, tačiau nepateikė. Po kiek laiko, tačiau po kiek tiksliai neprisimena, bet galėjo būti apie 18.50 val., ji su drauge S. G. nuėjo į tualetą parūkyti. Berūkant atėjo vyras S. P. ir nieko nesakęs puolė ant jos bei pradėjo tampyti už plaukų. Draugė S. G. iš karto išskyrė, o ji iš karto iškvietė policiją. Dėl tokio savo vyro S. P. elgesio patyrė fizinį skausmą, tačiau jokie rimti sužalojimai dėl to nebuvo padaryti ir į medicinos darbuotojus nesikreipė. Nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus, nes jokie rimti sužalojimai nebuvo padaryti. Išskyrus tai, kad vyras S. P. tampė už plaukų, daugiau jis jokio fizinio smurto nenaudojo. Įvykis buvo tualete, kuriame buvo ir draugė S. G., tačiau ką ji tiksliai matė, net nežino. Ji tik juos išskyrė, kai vyras S. P. pradėjo tampyti už plaukų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Vyras S. P. ankščiau yra smurtavęs, tačiau niekada dėl to niekur nesikreipė, nes jokie sužalojimai nebuvo padaryti (32-33 b. l.).

Tarnybiniame pranešime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., nurodyta, kad 2016-11-22 adresu (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val. neblaivus (2.27 promilės) vyras S. P., gim. 1973-01-06, tampė už plaukų savo neblaivią (0.92 promilės) žmoną R. P., gim. 1979-03-06, taip sukeldamas fizinį skausmą (6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Gumbinės g. 44, Šiauliuose (10-12 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-11-22 apie 18.50 val. namuose neblaivus sutuoktinis S. P. sumušė neblaivią žmoną R. P., jai sukeldamas fizinį skausmą (14-17 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad namuose neblaivus S. P. konflikto metu tampė žmonai R. P. už plaukų, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (18-19 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios R. P. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad S. P. 2016-11-22 smurtavo prieš nukentėjusiąją. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, kilus konfliktui su žmona, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad S. P., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną R. P., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam S. P. už nusikalstamą veiką siūlo skirti viešųjų darbų bausmę, sumažinant ją 1/3. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam S. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

S. P. nusikalto būdamas neteistas (57-67 b. l.), baustas administracine tvarka (68 b. l.), nedirbantis (69-70 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas S. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-22 19.20 val. iki 2016-11-23 10.30 val. (viena para).

S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę S. P. nustatyti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-22 19.20 val. iki 2016-11-23 10.30 val. (vieną parą).

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.