Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5006-848/2017 pagal antstolės J. Ž. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju vykdymo procese, kai palikimą priima valstybė ir Civilinio kodekso (CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti taikymo ir aiškinimo.Antstolė J. Ž. kreipėsi į teismą prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00504 pakeisti skolininkę L. J. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. Nurodė, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-20872-848/2014 dėl 616,44 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. J., išieškotojai UAB „Nemuno būstas“. Iki šiol skola nėra išieškota, skolininkė mirė, jos turtą paveldėjo valstybė. Nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. turto arešto aktų registre įregistruotas skolininkės turto areštas, todėl laikytina, kad kreditorius savo finansines pretenzijas paveldėtojui pareiškė tinkamai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 01661/16/00504) skolininkę L. J. jos palikimo priėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20872-848/2014 dėl skolos išieškojimo iš L. J. išieškotojai UAB „Nemuno būstas“.Teismas nurodė, kad antstolei areštavus skolininkės butą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą. Konstatavus, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko įvyko, teismo vertinimu yra pagrindas taikyti CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeisti mirusią skolininkę nauju skolininku.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, atmesti antstolės J. Ž. prašymą. Skunde nurodė, kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalį, ignoravo 3 mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šis terminas baigėsi 2016 m. balandžio 5 d., jo atnaujinti niekas neprašė, o pagal vykdomosios bylos duomenis areštas turtui buvo uždėtas tik 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau pasibaigus terminui, todėl laikytina, kad toks kreditorinis reikalavimas negali būti įgyvendintas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Nemuno būstas“ prašo skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad areštas viešajame registre buvo įregistruotas iki palikimo valstybei perėjimo momento, todėl laikytina, kad CK 5.63 straipsnio tikslas buvo pasiektas, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00504 duomenimis nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo išieškojimą dėl 546,53 Eur skolos, palūkanų ir 241,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. J. UAB „Nemuno būstas“ naudai. Vykdomoji byla užvesta 2016 m. vasario 22 d., pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20872-848/2014, išduotą 2014 m. gruodžio 22 d. Skola neišieškota. 2016 m. rugsėjo 7 d. turto arešto aktu antstolė 823,72 Eur sumai areštavo skolininkės turtą UAB „Nemuno būstas“ naudai. Antstolė 2016 m. kovo 14 d. nustatė, kad skolininkė 2015 m. gruodžio 5 d. mirusi. 2017 m. sausio 12 d. antstolis nustatė, kad palikimą priėmė valstybė. Nurodytų duomenų pagrindu antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir jos prašymas skundžiama teismo nutartimi buvo patenkintas. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ teismo nutartį skundžia iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias palikėjo kreditoriams trijų mėnesių terminą skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo atskirojo skundo ribose, kartu patikrindamas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų.

Dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taigi, išieškotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti reikšminga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio civilinėse bylose, taip pat yra pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas (pirmoji sąlyga), bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (antroji sąlyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, taigi egzistuoja viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų. Pasisakant dėl kitos sąlygos, pirmiausia pažymėtina, kad paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Greta CK 5.63 str. numatytų pranešimo būdų tinkamais taip pat laikytini: pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, išviešintas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi nurodyta teismų praktika, tačiau neatsižvelgė į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016 suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Kaip byloje nustatyta (nutarties 9 punktas), skolininkė mirė 2015 m. gruodžio 5 d. (šis momentas pagal CK 5.3 straipsnį laikytinas palikimo atsiradimo diena), tuo tarpu areštas turtui uždėtas tik 2016 m. rugsėjo 7 d., t. y. jau praėjus įstatyme numatytam 3 mėnesių terminui informuoti apie kreditoriaus pretenzijas. Beje apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui 2016 m. vasario 22 d., t. y. po to, kai skolininkė jau buvo mirusi, nors iš Antstolių informacinės sistemos buvo galima matyti tą faktą, ir tas buvo matoma darant užklausas (vykd. byl. b. l. 20). Taip pat pažymėtina, jog nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtoje vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad išieškotojas UAB „Nemuno būstas“ ar antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla, būtų tinkamai informavę įpėdinį, šiuo atveju Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ ,,Turto banko”, apie šią palikėjos skolą UAB „Nemuno būstas“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nėra. Byloje nepareiškus prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, taip pat nenurodant jo praleidimo priežasčių, teismas neturi galimybių įvertinti, ar terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nustatytina, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti esant materialiuosius teisinius pagrindus pakeisti skolininką vykdymo procese, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintinina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. 338 str.). Nustačius, kad kreditorė ar antstolis nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjo įpėdiniams) nepareiškė reikalavimų, reikalavimai pareikšti pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir neprašoma jo atnaujinti, antstolio prašymas pakeisti skolininką vykdymo procese netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės J. Ž. prašymo pakeisti skolininkę L. J. į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“ vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00504 pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20872-848/2014 dėl 616,44 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. J., išieškotojai UAB „Nemuno būstas“ netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.