Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. įgalioto atstovo advokato N. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2007 m. kovo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl ATPK 130 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007-03-19 apie 11 val. Kelmės m., Vytauto Didžiojo g. ties 74 namu buvo stabdomas automobilis VW Passat v/n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K. . Tikrinimą atliekančiam pareigūnui automobilio vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo polisą. Dokumentų tikrinimo metu vairuotojas pradėjo važiuoti dideliu greičiu Tytuvėnų link. Pradėjus važiuoti iš paskos buvo įjungti patruliavimo automobilio mėlyni-raudoni švyturėliai, be to buvo per garsiakalbį liepiama sustoti. Persekiojamas automobilis sustojo tik Kelmės m. pakraštyje įklimpęs neišvažiuojamame kelyje, maždaug už 2 km. nuo sustabdymo vietos. Protokole nurodyta, kad V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 63, 123 p. reikalavimus.

Šiaulių teritorinės muitinės 2007 m. kovo 27 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal ATPK 130 str. 2 d. 3700 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Šiaulių teritorinės muitinės 2007 m. kovo 27 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2007-03-19, apie 11 val., Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, netoli policijos komisariato buvo sustabdytas uniformuoto pareigūno. Sustojo, pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisą. Tačiau, uniformuotam pareigūnui paprašius išlipti ir atidaryti automobilio bagažinę, suabejojo tikrinančio pareigūno tikrumu, pagalvojo, kad bus bandoma atimti naują automobilį, todėl nuvažiavo. Kad jį pareigūnai vijosi įjungę švyturėlius, nematė. Jų automobilis privažiavo tik po 10 minučių, kai jo automobilis jau stovėjo miesto parke. Jeigu tokiais veiksmais jis ir padarė pažeidimą, tai tik ne numatytą ATPK 130 str. 2 d., o ATPK 208 str. tačiau už šį pažeidimą jam administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas ir jis nenubaustas.

Šiaulių teritorinė muitinė atsiliepimu prašė skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė V. K. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistu Šiaulių teritorinės muitinės pareigūno 2007-03-27 nutarimą. Teismas nurodė, kad iš bylos nagrinėjimo metu apklaustų muitinės pareigūnų I. V. , R. S. bei J. K. parodymų bei pateikto vaizdo įrašo, matyti, kad 2007-03-19, apie 11 val. Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje, ties 74 namu, uniformuoto muitinės pareigūnų ekipažo iš trijų asmenų, vykusio specialiais ženklais pažymėtu muitinės automobiliu, muitiniam patikrinimui buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis VW Passat. Automobilį sustabdė uniformuotas muitinės pareigūnas J. K. , o muitinės automobilis pervažiavo kelią ir sustojo už pareiškėjo automobilio, tęsdamas filmavimą. J. K. reikalavimui sustoti V. K. pakluso, sustojo ir, neišlipdamas iš automobilio, pateikė pareigūnui automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisą. J. K. pareikalavus išlipti iš automobilio ir atidaryti bagažinę, V. K. padidino greitį ir nuvažiavo. Šiuo konkrečiu momentu V. K. pažeidė ATPK 208 str., kadangi, nors ir sustojo, stabdomas uniformuoto muitinės pareigūno ir pateikė dokumentus, tačiau nevykdė kito jo teisėto reikalavimo - išlipti, atidaryti bagažinę, tuo kliudydamas muitinės pareigūnui atlikti savo tiesiogines pareigas. Motyvai, kad taip jis bandė išvengti automobilio pagrobimo, kad suabejojo pareigūno tikrumu, teismo vertinimu yra išgalvoti. Kaip paaiškėjo vėliau, automobilio bagažinėje buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, todėl V. K. pagrindinis motyvas - siekimas išvengti muitinio patikrinimo ir atsakomybės. Už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas ir jis nenubaustas, tačiau tai nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą, kadangi už šį pažeidimą nuobaudas skiria apylinkės teismas, o ne suinteresuota institucija. Teismas pažymėjo, kad muitinės pareigūnai maždaug už 1,5 km. nuo pirminio sustabdymo vietos, Kelmės miesto pakraštyje, netoli Kražantės upelio, pastebėjo važiuojantį pareiškėjo automobilį ir jį persekiojo, o priartėjus 30-50 m. atstumu įjungė švyturėlius, tuo aiškiai išreikšdami reikalavimą V. K. sustoti. Tačiau šio teisėto muitinės pareigūnų reikalavimo V. K. nevykdė, jam nepakluso, važiavo toliau, kol pagaliau sustojo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis užklimpo. Tokiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 2 d. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas, pareiškėjo veika kvalifikuota tinkamai, paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, pareiškėjo asmenybę, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. įgaliotas atstovas advokatas N. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, Institucija, priėmusi nutarimą byloje netinkamai kvalifikavo V. K. veiksmus, o teismas šios klaidos neištaisė. Paaiškina, kad šiuo atveju reikia tinkamai formalizuoti V. K. elgesį pažeidimo padarymo metu, atsižvelgiant į ATPK 208 str. ir ATPK 130 str. 2 d. numatytus pažeidimus. Pažymi, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo polisą. Taigi, V. K. pakluso muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti ir pateikė dokumentus. Po to, muitinės pareigūnas pareikalavo išlipti ir atidaryti automobilio bagažinę, o V. K. to nepadarė, nuvažiavo. Apelianto teigimu, kvalifikuojant pareiškėjo veiką reikia remtis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 5 d. konsultacija Nr. 02-04-22 dėl ATPK 130 str. taikymo, kai valstybės sienos apsaugos pareigūnai duoda reikalavimą sustoti. Minėtoje konsultacijoje teismas nurodė, kad šiuo atveju pažeidžiami skirtingi gėriai, ATPK 130 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Asmeniui pasienio ruože nepaklusus Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę yra kėsinamasi ne į kelių eismo organizavimo tvarką, o į norminiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose teisinį režimą pasienio ruože, nustatytą valdymo tvarką. Todėl atribojant ATPK 130 str. nuo ATPK 208 str. reikia nustatyti, į kokius gėrius kėsinasi teisės pažeidimą padaręs asmuo. Tai svarbu taip pat dėl pažeidimo sudėties būtinojo elemento - subjektyvinės pusės - buvimo. Nesant asmens tyčios pažeisti kelių transporto organizavimo tvarką atsakomybė pagal ATPK 130 str. kilti negali, tačiau gali kilti atsakomybė pagal ATPK 208 str. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. K. pažeidė ATPK 208 str., kadangi, nors ir sustojo, stabdomas uniformuoto muitinės pareigūno ir pateikė dokumentus, tačiau nevykdė kito jo teisėto reikalavimo - išlipti, atidaryti bagažinę, tuo kliudydamas muitinės pareigūnui atlikti savo tiesiogines pareigas. Apelianto teigimu, V. K. pažeidimo, už kurį yra nubaustas, nepadarė - stabdomas jis sustojo, o visa tai, kas vyko jam nuvažiavus, yra sudėtinė trunkamojo pažeidimo, numatyto ATPK 208 str., dalis. Teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjo motyvai, dėl ko jis pabėgo, yra išgalvoti. Pareiškėjo priimtas sprendimas bėgti nuo jį sustabdžiusių asmenų palikus jiems dokumentus nėra visiškai neteisėtas. Apeliantas taip pat pažymi, kad iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog pirmus 1,5 km muitininkai vijosi V. K. taip, kad šis negalėjo matyti įjungtų švyturėlių. Švyturėliai buvo įjungti V. K. jau stojant, nes toliau važiuoti buvo neįmanoma. Todėl teismo nutartis, turėtų būti panaikinta, o byla V. K. atžvilgiu nutraukta.

Šiaulių teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, byloje yra surinkta pakankamai įrodimų, kurie leidžia daryti išvadą, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 2 d. Apelianto teiginys, kad jis nematė kaip jį stabdė muitinės pareigūnai, važiuojant iš paskos parke su įjungtais švyturėliais neatitinka tikrovės, kadangi švyturėliai buvo įjungti visą laiką, kai tik muitinės automobilis įvažiavo į parko teritoriją, tik garso signalas buvo įjungtas kai muitinės pareigūnai visiškai pasivijo iki 50 m. V. K. vairuojamą automobilį parko teritorijoje. Be to, V. K. sustojo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kadangi jis įklimpo prie Kražantės upelio. Tai, kad be šio pažeidimo V. K. padarė ir kitus pažeidimus, nėra pagrindas nutraukti bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas, teismo išvada, kad V. K. padarė ATPK 130 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra motyvuota ir pagrįsta.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 2 d. nustato, kad nepaklusimas uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Nagrinėjamu atveju iš pareigūnų I. V. , R. S. bei J. K. paaiškinimų (b.l. 36) ir pateikto vaizdo įrašo (b.l. 17) neabejotinai nustatyta, kad V. K. nepakluso muitinės pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – neatlikus patikrinimo nuvažiavo ir persekiojamas nestojo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokia veika atitinka objektyviuosius ATPK 130 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo požymius, o tai, kad V. K. buvo sustojęs ir pateikęs pareigūnui automobilio dokumentus, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje taip pat įrodyta V. K. kaltė padarius šį pažeidimą. Tai, kad V. K. ne tik nevykdė teisėto muitinės pareigūnų reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, bet ir siekė išvengti muitinio patikrinimo, veikos kvalifikavimo nekeičia. ATPK 130 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą V. K. neabejotinai padarė tyčia.

Apeliantas nepagrįstai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 5 d. konsultacija Nr. 02-04-22. Šioje konsultacijoje nėra pateikta išaiškinimų dėl ATPK 130 str. 2 d. taikymo (2005 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-82 redakcija).

Administracinėn atsakomybėn V. K. pagal ATPK 130 str. 2 d. yra patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Teismas taip pat sprendžia, kad pareiškėjui paskirtoji administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta.

Pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. įgalioto atstovo advokato N. U. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 21 d. nutartį ir Šiaulių teritorinės muitinės 2007 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Nutartis neskundžiama.