Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ŽŪB „Torapus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-174-772/08 pagal ieškovų E. S., L. R. - P., J. R. ir UAB „Juodoji aronija“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Torapus“ dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino visiškai, priteisė solidariai ieškovams E. S., L. R. – P., J. R. ir UAB ,,Juodoji aronija“ iš žemės ūkio bendrovės ,,Torapus“ 50 000 Lt netesybų, 1500 Lt žyminio mokesčio ir 4143,36 Lt už advokato paslaugas. Teismas nurodė, kad preliminarioji sutartis yra susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį preliminarioje sutartyje aptartomis sąlygomis. Preliminarioje sutartyje turėtų būti nurodomas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, jį gali nustatyti pačios šalys, o prireikus - sutartą terminą pratęsti. Jei toks terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per vienerius metus nuo preliminarios sutarties sudarymo (LR CK 6. 165str. 3d.). Šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje toks terminas nenurodytas, tačiau kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti iš skolininko įvykdyti iš sutarties kylančią jo prievolę, todėl vienas iš ieškovų 2007-04-27 pateikė atsakovui reikalavimą dėl prisiimto įsipareigojimo įvykdymo. Atsakovas į pasiūlymą neatsakė ir prieštaravimo dėl jo ieškovams nepareiškė. Ieškovas UAB ,,Juodoji aronija“ kreipėsi į atsakovą pakartotinai, bet atsakovas ir vėl neatsakė į ieškovo raginimą. Jei šalis, sudariusi preliminarią sutartį, nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti sutartį, ji privalo kitai šaliai atlyginti padarytus nuostolius. Pažymėtina, kad pagal LR CK 6. 165 straipsnio 4 dalį atsisakiusios arba vengiančios sudaryti sutartį šalies negalima priversti sudaryti pagrindinės sutarties, todėl šiuo atveju nukentėjusios šalies interesas gali būti ginamas taikant nuostolių atlyginimo institutą.

Pagal LR CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Ši LR CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius prašo už prievolės netinkamą įvykdymą ir nuostolių, ir netesybų, tai netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą: priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Šis įskaitymo principas, įtvirtintas LR CK 6.258 straipsnyje, reglamentuojančiame sutartinę atsakomybę, taikytinas ir ikisutartiniams susitarimams, kai už įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymą konkrečios preliminariosios sutarties šalys susitarė mokėti netesybas. Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti jo minimaliais nuostoliais. Teismas padarė išvadą, kad būtent atsakovas, o ne ieškovai atsisakė sudaryti nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį.

Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad šalims sudarius preliminarią sutartį, pagal kurią pardavėjas parduoda daiktą pirkėjui ji negali įsigalioti, nes ši sąlyga prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (LR CK 1. 80str. 1d.). LR CK 1. 80str. 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Imperatyvios teisės normos yra tokios normos, kurios yra privalomos ir jų savo valia sandorio subjektai negali keisti. Atsakovas nesutikdamas su šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlyga, remiasi tuo, kad įsipareigojimas sumokėti 354 000 Lt į ieškovų nurodyto banko sąskaitą, atitinka rankpinigių požymius, todėl tokiu reikalavimu negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis (LR CK 6. 98str. 2d). Be to, laiko, jog toks reikalavimas reiškia ir kito juridinio asmens finansavimą bei nepagrįstą praturtėjimą. Teismas konstatavo, kad šie atsakovo argumentai atmestini. Pirmiausia, atsakovo nuoroda į rankpinigius nepagrįsta, nes tokia sąvoka sutartyje išvis nevartojama, ir antra, negalioja tik toks sandoris ar jo sąlyga kuri prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Sudarydamos sutartį šalys veikė laisva valia ir sudarytoje sutartyje nenustatė jokių įstatymui prieštaraujančių nuostatų. Susitarimas dėl netesybų, taip pat nelaikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo, teisinio apibrėžtumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitais LR CK 1.2 str. išvardintais principais. Teismas nagrinėjamoje byloje laikė reikšminga tą aplinkybę, kad preliminaria sutartimi atsakovas sukūrė prievolę ieškovui, kuria pastarasis buvo pasiruošęs įvykdyti. Todėl teismas konstatavo, jog preliminarios sutarties 4.1. sąlyga nepažeidžia atsakovo interesų.

LR CK 6.71- 6.75 straipsniuose numatytos netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi netesybos atlieka ir negautų pajamų (netiesioginiai nuostoliai) kompensuojamąją funkciją. Teismas pripažino, jog šalių numatytos netesybos kompensuoja ieškovų negautas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka apeliantui to prašant (LR CPK 322 str. ).

Tarp žemės ūkio bendrovės „Torapus“ (pirkėjo) ir L. R., J. R. ir UAB „Juodoji aronija (pardavėjai) 2007m. balandžio 11 d. buvo pasirašyta preliminarioji sutartis dėl pastato, žemės sklypo ir įrangos pirkimo – pardavimo (b.l. 4-6). Minėta sutartimi šalys įsipareigojo sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka pirkti ir parduoti gyvenamąjį namą, kiemo statinius, žemės sklypą, sveikatingumo komplekso įrangą, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 dalyje numatytos apmokėjimo sąlygos, kurių 4.1.p. numatė, jog pirkėjui t.y. ŽŪB „Torapus“ sumokėjus 354 000 Lt į UAB „Juodoji aronija“ atsiskaitomąją sąskaitą AB Parex banke, ne vėliau kaip per 7 dienas šalys sudaro pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 8 d. numatė, kad pirkėjui ( ŽŪB „Torapus“ ) atsisakius sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjams 50 000 Lt dydžio baudą. Tokio pat dydžio bauda numatyta ir pardavėjui, tuo atveju, jeigu jis atsisakys pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį ( sutarties 7 d.). Preliminarios sutarties pasirašymą, jos formą, terminus bei atsakomybę reglamentuoja LR civilinio kodekso 6.165 straipsnis, kurio 4 dalis numato, jog jeigu preliminarią sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Netesybos - tai įstatymų sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos, neįvykdžius prievolės, padeda kompensuoti kreditoriaus interesą, tačiau jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. Iš bylos duomenų matyti, kad žemės ūkio bendrovė „Torapus“ pagal preliminarios sutarties 4.1 punktą ieškovams turėjo sumokėti 354 000 Lt į UAB „Juodoji aronija“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą AB Parex banke, tokiu būdu padengiant UAB „Juodoji aronija“ kreditą. Minėtame sutarties punkte nėra nurodytas terminas, per kurį šis mokėjimas turėjo būti atliktas, todėl vadovaujantis LR CK 6.53 straipsnio 2 dalimi prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Ieškovai 2007 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 13 ir 2007m. gegužės 9 d. raštu Nr. 14 (b.l. 8) pareikalavo pervesti 354 000 Lt į UAB „Juodoji aronija“ atsiskaitomąją sąskaitą, įspėdami, kad delsimas sumokėti šią pinigų sumą bus laikomas atsisakymu sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. 2007-05-09 raštas atsakovui UAB „Torapus“ buvo įteiktas 2007-05-11, todėl laikytina, kad terminas sumokėti 354 000 Lt baigėsi 2007-05-18.

LR CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Iš minėtos normos matyti, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Savo atsisakymą sudaryti preliminarią sutartį atsakovas grindžia tuo, kad dėl įmonės buhalterės mamos ligos, UAB „Torapus“ pavėlavo pateikti dokumentus bankui kredito suteikimui, tačiau ieškovo pagalbos tvarkant šiuos dokumentus, atsisakė (b.l. 76). Kaip viena iš sutarties nepasirašymo priežasčių laikytina ir tai, kad atsakovas, nepateikęs bankui dokumentų, negavo paskolos. Todėl vertinant atsakovo elgesį, darytina išvada, kad UAB „Torapus“ prisiėmusi įsipareigojimus nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, vykdydama šiuos įsipareigojimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo UAB „Torapus“ kaltės, todėl atsakovas privalo atlyginti preliminarios sutarties 8 punkte numatytą 50 000 Lt baudą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl plačiau dėl jų nepasisako. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (LR CPK 329 str. 2d.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1d. 6p. ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Pagal LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11. punktą atstovavimo išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą negali būti didesnės nei 1,5 MMA. Minimali mėnesinė alga atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo dienai buvo 550 Lt, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą negali būti didesnės nei 825 Lt.

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 8 Lt ( LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies punktu,

n u taria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 22d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo ŽŪB „Torapus“ (į/k 300502080, buveinė Žemaitės g. Nr. 143, Šiauliai) uždarajai akcinei bendrovei „Juodoji aronija“ 825 Lt atstovavimo išlaidų ir valstybei 8 Lt pašto išlaidų.