Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui G. Č. dėl sutarties įregistravimo ir termino atnaujinimo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (asmeniškai), (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2004 m. sausio 5 d. sudarė buto pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio registro Nr. RP-16, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 6 000 litų nupirkti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir 1/8 dalimi ūkinio pastato, esančius(duomenys neskelbtini). Ieškovė 2 500 litų sumokėjo sutarties sudarymo metu, o 3 500 litų įsipareigojo sumokėti iki 2005 m. kovo 1 d. Iš byloje esančių mokėjimo kvitų matyti, kad laikotarpiu nuo 2004 m. vasario 23 d. iki 2005 m. kovo 5 d. ieškovė atsakovui sumokėjo 3 500 litų. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į parduotą daiktą pereina pardavėjui perdavus turtą ir surašius jo perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo abi šalys. Jei viena šalis vengia pasirašyti sutartyje nurodytą perdavimo dokumentą laikoma, kad pardavėjas atsisako priimti, o pardavėjas perduoti daiktą. Kaip nurodo ieškovė ji bute pradėjo gyventi po sutarties sudarymo ir jame gyvena lig šiol. Pagal sutartį ji įvykdė visas prievoles, sumokėjo sutartą pinigų sumą ir lig šiol tvarkingai naudojasi butu. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą, tačiau jis be jokios priežasties vengia pasirašyti buto perdavimo – priėmimo dokumentą, dėl ko ieškovė negali įregistruoti pirkimo – pardavimo sutarties nekilnojamojo turto registre.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina tik nuo daikto perdavimo, kuris įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.393 straipsnio 4 dalis, 6.398 straipsnio 1 dalis). Kadangi nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties registravimas yra tik juridinio fakto, patvirtinančio prievolinių teisinių santykių dėl atitinkamo nekilnojamojo daikto atsiradimą, registravimas, o pagal CK 4.253 straipsnio 2 dalį viešajame registre turi būti registruojamos ir daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus (taip pat ir nuosavybės teisė), nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties ir priėmimo–perdavimo akto pagrindu būtina užregistruoti ir nuosavybės teisės į nupirktą nekilnojamąjį daiktą perėjimo faktą. Jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kita šalis gali kreiptis į teismą dėl šio fakto įregistravimo. Šiuo atveju sutartis (jos pagrindu ir nuosavybės teisė į nupirktą nekilnojamąjį daiktą) registruojama teismo sprendimo pagrindu, o šalis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimą, turi atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius (CK 6.393 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju nekilnojamasis daiktas - butas, faktiškai ieškovei perduotas, kaina už butą sumokėta, ginčo dėl nuosavybės teisių į butą su priklausiniais, esantį(duomenys neskelbtini)., nėra. Nustatytos aplinkybės įrodo, kad atsakovas vengė vykdyti 2004 m. sausio 5 d. sudarytos buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pasirašyti turto perdavimo-priėmimo aktą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė aplinkybiųtrukdžiusių tai padaryti, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir teismo sprendimo pagrindu sutartis įregistruotina nekilnojamojo turto registre. (6.393 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė šioje byloje sumokėjo75 Eur žyminio mokesčio valstybei. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo sprendimo pagrindu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisių perėjimo faktą R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2004 m. sausio 5 d. buto pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, notarinio registro Nr. RP-16, į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir 1/8 dalimi ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), priklausantį G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 75 Eur (septyniasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio ieškovei R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo patvirtintą kopiją (nuorašą) per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.