- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- ATP-548-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00351-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustojo Sigučio Šermukšnio apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutarties, kuria S. Šermukšnio skundas atmestas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos (toliau - Institucija) komisariato 2012-08-01 nutarimas, kuriuo S. Šermukšnis pagal ATPK 125 str. nubaustas 500 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniojo specialisto 2012-08-01 nutarimu S. Šermukšnis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-08-14 nutartimi S. Šermukšnio skundas atmestas ir Institucijos vyresniojo specialisto 2012-08-01 nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. Šermukšnis prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti - netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. S. Šermukšnis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertino išdėstytas aplinkybes ir padarė neteisingą išvadą, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, jis yra neįgalus, nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jam sunku vaikščioti ir stovėti, nes yra atliktos keturios stuburo operacijos. 2012-11-15 paskirta dar viena planinė stuburo išvaržos operacija, taip pat nustatyta cukraligės II tipo diagnozė, širdies stenokardija. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga nuvykti į darbą Rokiškio mieste iš jo gyvenamosios vietos Panemunėlio geležinkelio stoties, apie 25km., taip pat pas gydytojus, kadangi pastoviai yra siunčiamas konsultuotis į Panevėžio ir Vilniaus miestą. Kasmet yra siunčiamas reabilitacijos palaikomojoje sanatorijoje Druskininkuose, Anykščiuose. Teismas visiškai nepagrįstai, spręsdamas švelnesnės nuobaudos taikymo klausimą ir vertindamas jo asmenybę, nurodė, kad jis 2005 ir 2007 metais buvau baustas administracine tvarka. Nuo padarytų teisės pažeidimų jau yra praėję 7 ir 5 metai. Be to, tai nėra analogiški teisės pažeidimai, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Anksčiau paskirtas nuobaudas įvykdė, baudas sumokėjo, nuo jų įvykdymo praėję daug daugiau nei vieneri metai, todėl šie pažeidimai jam negali sukelti teisinių pasekmių, šiuo atveju, sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
S. Šermukšniui administracinė nuobauda pagal ATPK 125 str. paskirta už važiavimą per geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.
ATPK 125 str. numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
S. Šermukšnis padarė ypač šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą- važiavo per geležinkelį degant raudonam šveisoforo signalui. Toks pažeidimas yra pavojingas ir gali sukelti labai skaudžia pasekmes. Pažeidėjas skunde nepagrįstai teigia, jog nuo paskutinių anksčiau jo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų praėję atitinkami 7 ir 5 metai. Iš bylos matyti, jog vien 2009 m. S.Šermukšnis buvo padaręs du KET pažeidimus. Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog S.Šermukšnis praeityje buvo baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus net septynis kartus, iš jų du kartus už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Nors nuobaudos išnykę, tačiau minėtos aplinkybės parodo pažeidėjo atsainų požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jo polinkį nesilaikyti kelių eismo taisyklių bei, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiuo atveju aplinkybės, apibūdinančios pažeidėjo sveikatos būklę, nėra prioritetinės, nes neteikia pakankamo pagrindo tikėtis, jog pažeidėjui skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. S.Šermukšniui taikytas minimalus įstatymo numatytas 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nemanytina, jog tokia nuobauda, atsižvelgus ir į pažeidėjo sveikatos būklę, būtų neteisinga ir pažeidėjui galėtų sukelti neproporcingai dideles neigiamas pasekmes.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, S. Šermukšniui skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį palikti nepakeistą ir S. Šermukšnio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.