Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Przedsiebiorstwo Handlowo Uslugowe Dariusz Pawlowicz ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dortema“ dėl materialiųjų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iki teismo posėdžio ieškovas pateikė teismui papildomus įrodymus, kurie patvirtina ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis CPK 441 straipsnio nuostatomis, teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalies nuostatomis priimamame sprendime nurodoma įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Ieškovas su atsakovu 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 19 d. ir 2015 m. birželio 12 d. sudarė pervežimo užsakymus - sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui krovinių gabenimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (toliau – Sutartys; e. b. l. 27 – 28, 29 – 30, 31 – 32, 35 - 46). Suteikęs atsakovui užsakytas paslaugas, ieškovas išrašė jam PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovas privalėjo apmokėti sutartyse sutartu laiku, tačiau skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 3 100 EUR. Atsakovui nevykdant savo prievolės, ieškovas siuntė jam pretenziją dėl neapmokėtos skolos (e. b. l. 47), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Per teismo įsakyme nurodytą terminą atsakovui sumokėjus pagrindinę skolą, ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl materialiųjų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. l. 23 – 26). Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, jog žodžiu su ieškovu buvo susitarta dėl skolos sumokėjimo rugpjūčio mėnesį, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 175 str.), iš kurių teismas galėtų objektyviai nustatyti, jog toks susitarimas buvo. Taip pat atsakovas teigia, jog iki pareiškimo teismui pateikimo dienos atsakovas negavo nei vieno raginimo padengti įsiskolinimą, tačiau ieškovo pateikti įrodymai apie siųstą galutinį prašymą sumokėti skolą paneigia šį atsakovo atsiliepime nurodytą argumentą (e. b. l. 47, 48).

Atsakovas neginčija, jog ieškovas paslaugą jam suteikė. Taip pat atsakovas neginčija, jog nesumokėjo įsiskolinimo iki pareiškimo teismui pateikimo dienos. Kartu su prieštaravimais atsakovas pateikė teismui 2015 m. rugpjūčio 6 d. nurodymą Nr. 1975, kuriuo nurodyta ieškovui pervesti 950 EUR sumą (e. b. l. 14). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015 m. rugpjūčio 6 d. (e. b. l. 1 – 2). Pavedimas nebuvo skubus. Pavedimai įskaitomi gavėjo sąskaitoje ne tą pačią, o sekančią dieną, todėl ieškovas, pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nežinojo ir negalėjo žinoti apie atsakovo padarytą pavedimą 950 EUR sumai. Kadangi pinigus ieškovas gavo tik kitą dieną, todėl laikytina, jog prievolė įvykdyta 2015 m. rugpjūčio 07 d. atsižvelgiant į minėtas aplinkybes konstatuotinas faktas, jog iki pareiškimo pateikimo teismui dienos su ieškovu nebuvo atsiskaityta, todėl ieškovas pagrįstai pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Be to, kiekvienas atidus ir rūpestingas verslininkas, tuo labiau būdamas skolingas kreditoriui už atliktas paslaugas, praneštų, jog padarė pavedimą, sumokėjo dalį ar visą skolą ir pan.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 6 proc. dydžio materialiąsias palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą. Pagal CK 210 straipsnio nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolė praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio palūkanos. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 27,93 EUR materialiąsias palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d..).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti jam procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos sumokėjimo. Kadangi PVM sąskaitos – faktūros Nr. 469/03/2015 ir Nr. 723/05/2015 buvo apmokėtos 2015 m. rugpjūčio 27 d. (kada buvo įskaityti pinigai ieškovo sąskaitoje), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiško atsiskaitymo (2015 m. rugpjūčio 27 d.). Ieškovas ieškinyje reikalauja priteisti jam iš atsakovo 7,17 EUR paskaičiuotų procesinių palūkanų, tačiau paskaičiavus atsakovo mokėtinas procesines palūkanas matyti, jog procesinės palūkanos sudaro 7,07 EUR. Esant šioms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 7,07 EUR paskaičiuotų procesinių palūkanų iki visiško skolos sumokėjimo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 18 EUR žyminis mokestis, 350 EUR išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą bei ieškinio parengimą ir 205,81 EUR išlaidos už dokumentų vertimo paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 99 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 568,07 EUR bylinėjimosi išlaidų (573,81 EUR x 99 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dortema“ (į. k. 302564515) ieškovo PHU Dariusz Pawlowicz (kodas 510034808) naudai 27,93 EUR (dvidešimt septynis eurus ir 93 euro centus) materialiąsias palūkanas, 7,07 EUR (septynis eurus ir 7 euro centus) paskaičiuotas procesines palūkanas iki visiško skolos sumokėjimo dienos bei 568,07 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 7 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.