Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.4.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1;

2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2;

2022 m. rugsėjo 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2020 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 281(1) straipsnio 1 dalį, 63 straipsni 1 ir 3 dalis - 60 parų arešto. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 20 d. apie 17.30 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , priestate, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - buvusios sutuoktinės V. N. atžvilgiu, tai yra ją pastūmė, po ko ši krito ant betonuotų grindų, kaire plaštaka atsiremdama į grindis, ir taip dėl kairio stipinkaulio lūžio padarydamas nukentėjusiajai V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. N. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 20 d. būdamas neblaivus jis su benzininiu pjūklu padėjo genėti kaimynui medį. Būdamas pas kaimyną pastebėjo, kad atėjusi V. N. paėmė pjūklą ir nusinešė į namus. Atėjęs į namus pastūmė nukentėjusiąją, kuri griūdama ant grindų ir kaire ranka atsirėmė į betonines grindis. Sužaloti nukentėjusios tikslo neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Taip pat pareiškė, kad sutinka atlyginti Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamasis S. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad 2022-03-20 ji su S. vartojo alkoholinius gėrimus, nes turėjo svečių. Svečiams išvažiavus S. buvo nuėjęs pas kaimyną S., iš kurio grįžo apie 15 val. Namuose S. užtruko neilgai ir vėl išėjo pas kaimyną. Kad S. buvo išsinešęs naujai nupirktą benzininį pjūklą, nukentėjusioji pamatė tada, kai išgirdo kaimynystėje pjaunamų medžių garsą. Tada ji nuėjo pas kaimyną S., kurio pavardės nežino, ir iš jo kiemo paėmusi benzininį pjūklą, parėjo namo. Nurodė, kad kaimyno kieme, dėl pjūklo, ji susibarė su S. ir tuo metu jos atžvilgiu nebuvo naudota jėga ar fizinis smurtas. Paaiškino, kad neužilgo S. grįžo namo ir nuėjo į remontuojamą namo priestatą, kur nukentėjusioji buvo padėjusi benzininį pjūklą. Su S. jie vėl susibarė, kad S. paėmė pjūklą ir norėjo jį išsinešti. Nurodė, kad ji neleido S. išeiti iš namų su pjūklu, tai yra laikė paėmusi už rankos, kurioje buvo pjūklas. Nurodė, kad bandydamas išeiti, S. ją pastūmė, dėl ko ji krito ant betonuotų grindų, kaire ranka atsiremdama į grindis. Pajutusi skausmą kairėje rankoje, nukentėjusioji pamatė, kad ranka deformavosi ir ji jos negalėjo pajudinti. Supratusi, kad ranka gali būti lūžusi, nukentėjusioji paskambino pagalbos telefonu 112. Paaiškino, kad ją pastūmęs S. išėjo iš namų, pjūklą palikęs priestate. Nurodė, kad ji neatsimena, jog S. jai būtų smūgiavęs ar kitaip smurtavęs jos atžvilgiu. Nukentėjusioji nurodė, kad su S. N. ji išsiskyrė prieš 8 metus, tačiau jie ir toliau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Nurodė, kad po įvykio S. jos atsiprašė ir savo poelgio gailėjosi. Nurodė, kad padaryto sužalojimo, S. N. nukentėjusioji neturi turtinių pretenzijų ir civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš (t. 1, b. l. 28-31).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. N. paaiškino, kad ant betonuotų grindų ji nukrito, S. ją pastūmus. Krito ji ant kairio šono, kaire ranka atsiremdama į grindis. Ten kur ji nukrito, buvo sudėti įvairūs statybai reikalingi įrankiai. Kad S. jai būtų smūgiavęs, nukentėjusioji nematė ir to tvirtinti negali, nes nukritus, S. jai buvo už nugaros. Paaiškino, kad krisdama ji galėjo veidu atsitrenkti į bet kurį ant grindų padėtą įrankį ar stipriau sukąsti dantis, dėl ko nukentėjusiajai iškrito du dantys - paruošti vilkimui, kurie buvo labai ploni ir silpnai laikėsi. Nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, ji buvo stipriai supykusi ant S., be to buvo neblaivi, todėl galėjo pasakyti, kad S. jai ne tik sužalojo ranką, bet ir išmušė du dantis, be to ir pati atsimena ne visas įvykio detales. Nurodė, kad dėl iškritusių dviejų dantų, kurie buvo paruošti vilkimui, ji niekam jokių pretenzijų neturi ir dėl to pas gydytoją nesikreipė. Paaiškino, kad ranką ji tikrai susižalojo krisdama, po to kai S. ją stipriai pastūmė. Nurodė, kad S. grįžus pasiimti benzininio pjūklo, ji namo duris buvo užrakinusi iš vidaus ir jas atrakino po to, kai S. pagrasino padegti namą. S. bandant patekti į namo vidų, nukentėjusioji jį bandė sustabdyti - priešais mojuodama plastmasine šluota, dėl ko S. į namus atėjo stipriai supykęs (t. 1, b. l. 34-37).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. paaiškino, kad 2022 m. kovo mėnesį, tiksliau datos pasakyti negali, nes neatsimena, jis buvo savo tetos D. B., kuri yra N. kaimynė, namuose, kur sode genėjo medžių šakas. Paaiškino, kad S. jam padėjo genėti šakas, tai yra buvo atsinešęs benzininį pjūklą „STIHL“, kuriuo nupjovė kelias storesnes šakas. Nurodė, kad jis nepastebėjo, kada S. išėjo namo ir kas bei kada išsinešė S. turėtą pjūklą. Paaiškino, kad minimą dieną jis nematė V. N., su ja nebendravo, kaip nematė ir negirdėjo jokių barnių ar konfliktų tarp V. ir S.. Liudytojas paaiškino, kad minimą dieną jis gėrė alų, bet girtas nebuvo. Baigęs darbus tetos sode, liudytojas grįžo namo, kur atvažiavę policijos pareigūnai teiravosi, kur yra S.. Nurodė, kad jis nematė ir nežino, kas ir kokiomis aplinkybėmis V. N. sužalojo ranką (t. 1, b. l. 85-86).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta - gyvenamojo namo priestatas, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-21).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytas smurtą patyręs asmuo - V. N. ir fiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai (t. 1, b. l. 22-23).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. N. nustatytas kairio stipinkaulio lūžis. Sužalojimo pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. nugriuvus bei atsirėmus į grindis kaire plaštaka. Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio ir laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 59-61).

2022 m. kovo 20 d. 17.40 val. bendruoju pagalbos numeriu paskambinusi pranešėja - V. N. nurodo apie jos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą (t. 1, b. l. 91-98).

Smurtas artimoje aplinkoje fiksuotas ir policijos pareigūnų „Body“ kameromis, kur 2022-03-20 atvykusiems į įvykio vietą nukentėjusioji V. N. nurodo, kad ją sužalojo buvęs sutuoktinis S. N. (t. 1, b. l. 99-103).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. N. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 20 d. apie 17.30 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), priestate, žodinio konflikto metu, tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - buvusios sutuoktinės V. N. atžvilgiu, tai yra ją pastūmė, po ko ši krito ant betonuotų grindų, kaire plaštaka atsiremdama į grindis, ir taip dėl kairio stipinkaulio lūžio padarydamas nukentėjusiajai V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis ankščiau teismo teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 160-163). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininio pažymėjimo matyti, kad S. N. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 1, b. l. 156). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam S. N. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. N. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant šiuos įpareigojimus: įpareigoti S. N. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 124-127) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti bausmę nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje pareikštas 1361 eurų 071 cento civilinis ieškinys už V. N. gydymą Kauno teritorinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais S. N. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diskas su BPC garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 8 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš S. N. 1361,07 eurą (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 07ct) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diską su BPC garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).