Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 31 d. nutarties, kuria nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendžiu D. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė D. G. nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant D. G. per vienerius metus pilnai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius kasacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą atmesti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą jis, būdamas UAB “K” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, panaudodamas apgaulę, t.y. žinodamas, kad bendrovė turi skolų, 2004 m. birželio 22 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KL-04-06-13 su UAB „C”, kurios pagrindu UAB „C” Klaipėdos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sandėlio savo naudai įgijo svetimą turtą – įvairias prekes pagal PVM sąskaitas – faktūras: 2004 m. birželio 25 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEC Nr.0992586 paėmė prekes, kurių vertė su PVM 3632.25 Lt; 2004 m. birželio 25 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEC Nr.0992587 paėmė hidroforą hwj 301 em, kurio vertė su PVM 1014.30 litų; 2004 m. birželio 28 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą LEC Nr. 0992600 paėmė prekių, kurių vertė su PVM 1567,36 Lt; 2004 m. liepos 2 d. pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEC 0992639 paėmė prekių, kurių vertė su PVM už 842,30 Lt, įsipareigodamas už gautas prekes sumokėti per 14 dienų, tačiau pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir sutartyje nurodytu terminu neatsiskaitė, tokiu būdu UAB „C” padarydamas 7056,21 Lt turtinę žalą.

D. G. nuteistas ir už tai, kad aplaidžiai organizavo UAB “K” buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent, jis, būdamas UAB “K” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos 1992 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto valdyboje adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už bendrovės ūkinę-finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir buhalterinių apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus dokumentų saugojimo terminus ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d. įsakymą Nr. 13 Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri užtikrintų dokumentų išsaugojimą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. dėl 2004 m. rugpjūčio 5 d. iš automobilio „Mazda 323”, (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas Šventosios mieste, Pušyno gatvėje, prie kavinės “Volungė”, įvykdytos vagystės neišsaugojo UAB “K” buhalterinės apskaitos dokumentų – kasos, banko operacijų pirminių dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų, tiekėjų-pirkėjų apskaitos registrų, PVM sąskaitų-faktūrų apie bendrovės vykdytus pardavimus ir pirkimus, pirkimo-pardavimo sutarčių su tiekėjais, darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, 2003 metų balanso, darbo sutarčių registravimo žurnalo, avansinių apyskaitų, įsakymų, inventorizacijos dokumentų, kasos knygų, Klaipėdos VMI pristatytų formų, buhalterinių pažymų, didžiosios knygos. Dėl nustatytų pažeidimų nebuvo galima visiškai nustatyti UAB “K” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d..

Kasaciniu skundu D. G. prašo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Nuteistasis teigia, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laiką, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą, o tai vertintina kaip esminis Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas. D. G. pažymi, kad nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. lydraštyje, adresuotame Klaipėdos apygardos teismui, nurodytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laikas ir vieta, taip pat tai, kad šio lydraščio kopija išsiųsta jam, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šio lydraščio kopija būtų jam realiai išsiųsta, kad jis realiai būtų šią lydraščio kopiją gavęs.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 10 straipsnio, 319 straipsnio 2 dalies 2 dalies taikymo

D. G. nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta jam tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką. BPK 319 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką proceso dalyviams turi pranešti pirmosios instancijos teismas. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. rašto (T. 3 b.l. 133) matyti, kad D. G. apie jo bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką buvo pranešta laišku, išsiųstu adresu (duomenys neskelbtini). Rengiant bylą kasacinės instancijos teismo posėdžiui iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gauta teismo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad D. G. pranešimas apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką buvo realiai išsiųstas anksčiau paminėtu adresu. Byloje nėra duomenų, kad D. G. gyvenamoji vieta būtų pasikeitusi. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad D. G. ir toliau gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pagal BPK 322 straipsnio 2 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, tačiau šio asmens neatvykimas, jeigu jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, nekliudo nagrinėti bylą. Atsižvelgus į išdėstytą, nėra pagrindo pripažinti, kad D. Gedgaudui apie jo bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką buvo pranešta netinkamai, taip pat kad buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. G. kasacinį skundą atmesti.