Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. spalio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2006 m. gruodžio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metų laisvės atėmimas;

4) 2009 m. balandžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2011 m. vasario 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 8 MGL (1040 litų/301,20 Eur) dydžio bauda;

6) 2011 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011 m. balandžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2011 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 16 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2011 m. lapkričio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012 m. sausio 25 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2012 m. gegužės 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė sudėta su 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas bei 8 MGL (1040,00 litų/301,20 Eur) bauda. Subendrinus su neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 4 metų laisvės atėmimas ir 8 MGL (1040,00 litų/301,20 Eur) dydžio bauda;

11) 2013 m. lapkričio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas ir 8 MGL (1040,00 litų/301,20 Eur) dydžio bauda;

12) 2017 m. balandžio 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Subendrinus su neatlikta bauda, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

13) 2017 m. birželio 5 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalimi, 30 parų areštu;

14) 2017 m. rugsėjo 25 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalimi, 30 parų areštu;

15) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1 metų laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

16) 2019 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme (2020 m. balandžio 14 d. paleistas iš įkalinimo vietos);

17) 2020 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 29 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos 1 – ąjį sektorių),

18) 2020 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, 2019 metų gruodžio mėnesyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. gruodžio 18 d., apgaule, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, pasinaudojus mobiliojo interneto paslauga, internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, sukūręs vartotojo paskyrą V. K. vardu, jame patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą prekę – traktoriaus priekabą 2PTS6, iš mobiliojo ryšio telefono, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), skambino nukentėjusiajam T. L., melagingai prisistatant tariamos prekės pardavėju, apgaule teigiant, kad turi skelbime nurodytą prekę ir, kad ją parduos perkančiam asmeniui, įkalbėjo T. L. pirkti tariamą prekę – traktoriaus priekabą, nurodydamas pinigus pervesti į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, priklausančią A. K., į kurią T. L. 2019 m. gruodžio 18 d., 14.16 val. pervedė 200,00 Eur avansą, tačiau perkamos prekės – traktoriaus priekabos 2PTS6, nukentėjusiajam neperdavė, kadangi jos neturėjo ir neketino parduoti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. L. priklausančius pinigus – 200,00 Eur, tuo nukentėjusiajam padarė 200,00 Eur turtinę žalą.

Be to, jis apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 metų gegužės mėnesyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. gegužės 22 d., pasinaudojus mobiliojo interneto paslauga, internetiniame socialiniame tinklapyje „Facebook“, sukūręs vartotojo paskyrą „A.“, jame patalpino skelbimą apie tariamai nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatant patalpų nuomotoju, apgaule teigiant, kad turi skelbime nurodytą butą ir teikia nuomos paslaugas, įkalbėjo J. G. pirkti tariamą paslaugą – nuomoti butą, nurodydamas pinigus už nuomą jam pervesti pašto perlaida jo vardu, ir 2020 m. gegužės 22 d., 14.48 val., akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji J. G. jam pervedė 200,00 Eur kaip perlaidą, tačiau perkamos paslaugos – buto nuomos nukentėjusiajai nesuteikė, kadangi buto neturėjo ir neketino nuomoti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausančius pinigus – 200,00 Eur, tuo nukentėjusiajai J. G. padarė 200,00 Eur turtinę žalą.

A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas. A. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

Dėl sukčiavimo iš T. L.

2019 m. gruodžio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad T. L. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą dėl to, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d., socialiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą traktoriaus priekabą, už kurią pervedė 200,00 Eur į nurodytą sąskaitą, tačiau buvo apgautas. T. L. pateikė susirašinėjimo kopijas, iš kurių matyti, kad T. L. bendravo su „V. K.“ priekabos pirkimo klausimu. Taip pat, matyti „Facebook“ patalpinta informacija apie parduodamą priekabą. 2019 m. gruodžio 18 d. lėšų pervedimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d. 14:16:20 T. L. pervedė 200,00 Eur į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Už priekaba 2pts6“;

2019 m. gruodžio 20 išrašas apie asmens turimas sąskaitas bankuose, 2019 m. gruodžio 20 d. išrašas iš gyventojų registro, iš kurio matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke, priklauso A. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini);

2020 m. sausio 21 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ banko pateiktas A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d. T. L. A. K. pervedė 200,00 Eur. 2019 m. gruodžio 19 d. A. K. pervedė 150,00 Eur į G. U. banko sąskaitą Nr. Nr. LT07300010145944086, 100,00 Eur į T. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur į A. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2019 m. gruodžio 17 d. – 2019 m. gruodžio 20 d. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, iš kurių matyti, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens naudotas telefono abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teritoriją ir aukščiau minėtas telefono numeris naudotas mobilaus ryšio prietaise, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

nukentėjusiojo T. L. parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d., apie 12.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naršydamas internete, „Facebook“ grupėje „Ūkininkai ir traktorių dalys“, rado V. K. vardu pasivadinusio asmens skelbimą apie parduodamą traktoriaus priekabą 2PTS6. Kadangi prašoma kaina buvo 600,00 Eur, prekė jam pasirodė patraukli, todėl pradėjo su minėtu asmeniu bendrauti per „Messenger“ programėlę. Iš pradžių, jis bandė susiskambinti internetu, bet nepavykus, asmuo jam nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Netrukus jis tam asmeniui paskambino minėtu telefonu, juo atsiliepė vyras. Jis šio vyro paklausinėjo rūpimais klausimais apie priekabos būklę. Vyriškis jam į klausimu atsakė, nurodė kad priekaba gera, važiuojanti. Pokalbio metu pasakė, kad jis nori pirkti minėtą priekabą, ir vyriškis pasakė, kad tokiu atveju jis norėtų gauti 200,00 Eur avansą, nes šiuo metu yra nemažai susidomėjusių šia priekaba. Jis sutiko ir paprašė atsiųsti rekvizitus, į kur jis galėtų atlikti pavedimą. Netrukus per „Messenger“ programėlę jam parašė, kad pavedimą reikia atlikti į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gavęs rekvizitus, jis iš karto, t. y. apie 14.16 val., per savo elektroninę „Luminor“ banko bankininkystę į nurodytą sąskaitą pervedė 200,00 Eur. Po to, iš grupės dingo skelbimas apie minėtą priekabą. Iš pradžių, jis pagalvojo, kad tai normalu, nes suradę pirkėją, natūraliai išėmė skelbimą. Vėliau priekabos pardavėjui jis paskambino telefonu, nes norėjo suderinti, kaip atsiimti priekabą, prašė asmens nurodyti priekabos buvimo adresą, kad jo nusamdytas vairuotojas ją galėtų paimti. Asmuo, tikslaus adreso nepasakė, nurodė, kad priekaba yra Kauno rajone, Kuro kaime, ir ėmė siūlyti priekabos atvežimo paslaugą. Asmuo nurodė turintis pažįstamą, kuris tą priekabą jam atvežtų iki namų. Paklausus, kiek tai kainuotų, jis nurodė, kad 250, 00 Eur. Jis atsakė, kad kaina yra per didelė, nurodė, kad kaina yra apie 200,00 Eur. Tada, šis asmuo netrukus jam atrašė, kad minėtą priekabą galėtų atvežti už 180,00 Eur. Sutikus su tokia kaina, tas vyriškis iš karto paprašė už vežimą pervesti pinigus per banką. Būtent tada, jis ir suprato, kad jis galimai buvo apgautas, kadangi už atvežimą dažniausiai sumokama vairuotojui grynais „į rankas“. Vėliau, minėtas asmuo prašė, kad likusią pinigų sumą už priekabą jis pervestų į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad jis yra apgautas, daugiau jokių pinigų nepervedinėjo. Jis suprato, kad tai yra akivaizdus sukčiavimo atvejis;

liudytojos A. K. parodymai, iš kurių matyti, kad ji nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie 2019 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, jos dukra į skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad ieškomas butas nuomai ir nurodė jos kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio ar spalio mėnesį, tikslios datos nežino, su ja susisiekė nepažįstamas vyras telefonu, kurio nepamena, ir pasiūlė jai išnuomoti (duomenys neskelbtini) butą, taip pat, pasakė, kad turi darbelio, jeigu nori užsidirbti. Kadangi jai tą dieną „galva nedirbo“, ji tam vyrui davė savo dukros S. A. K. sąskaitos numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ji tam vyrui parašė ir savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji naudojosi savo dukros banko sąskaita, t. y. ten įnešdavo savo vaikų pinigus. Kai ji tam nepažįstamam vyrui davė savo dukros sąskaitos numerį, tą pačią ar kitą dieną jos dukra į savo sąskaitą gavo piniginį pavedimą. Ji gavo pranešimą dėl pinigų įplaukos. Piniginį pavedimą ji gavo iš visiškai joms nepažįstamo asmens. Ji suprato, kad su tuo yra susijęs tas vyras, su kuriuo kalbėjo, todėl jo paklausė, kodėl gavo pinigus į banko sąskaitą iš kažkokio asmens. Vyriškis atsakė, kad verčiasi mašinomis ir traktoriais, ir nurodė sąskaitos numerį bei vardą ir pavardę, kam toliau pervesti šiuos pinigus. Jis jai nieko daugiau nepaaiškino, tai yra kam reikalinga pervesti šiuos pinigus kitiems žmonėms. Ji tų kitų žmonių sąskaitos numerį perduodavo savo dukrai, kuri tuo metu buvo sanatorijoje, ir liepdavo pervesti gautus pinigus tuo sąskaitos numeriu, kur nurodyta. Jos dukra yra nepilnametė, jai yra 15 metų. Ji pervesdavo pinigus naudodamasi savo mobiliuoju telefonu, elektroniniu banku. Tas vyras jai žadėjo, kad, kai grįš iš Latvijos, parodys jai butą. Kokias penkias dienas viskas tęsėsi. Dukra gaudavo piniginius pavedimus. Tai gali būti laikotarpis nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. lapkričio 14 d. Kai ji vyko pas dukrą į sanatoriją, dalį pinigų po 50,00 Eur ji išgrynino, tačiau šiuos pinigus iš savo banko sąskaitos grąžindavo jam pervesdama jo nurodytiems asmenims. Iš šių pervedimų jokios finansinės ar kitokios naudos ji negavo. Ji su tuo asmeniu nutraukė visus ryšius po to, kai jis jai niekaip negalėjo parodyti buto. Tuomet ji suprato, kad jis sukčiauja. Ji jam pasakė, kad daugiau jokių pavedimų jai neatliktų, ir, kad jis yra sukčius. Šis asmuo jai vėl man pradėjo skambinti 2019 metų gruodžio mėnesį. Jis vėl jos prašė, kad ji jam padėtų, ir jau į jai priklausančią banko sąskaitą pradėjo siųsti pinigus įvairūs asmenys. Ji pinigus persiuntė kitiems asmenims pagal to vyriškio nurodymus. Jis jos parašydavo, kam reikia persiųsti pinigus. Šių asmenų pavardžių ji neprisimena, todėl prie šios apklausos pateikia jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 1 d., iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 18 d. į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai iš T. L. už priekabą. Kaip ir matyti banko sąskaitos, išraše nurodytą dieną dar buvo pravesti pinigai iš kitų asmenų banko sąskaitų. Šių pinigų ji nenusiėmė, ir juos pervedė to vyriškio nurodytiems asmenims. Ji neturi išsaugojusi susirašinėjimų su tuo vyriškiu. Jis skambindavo iš įvairių telefono numerių, jo kontaktinių duomenų išsaugojusi neturi. Su juo kalbėjo tik telefonu ir jo nėra mačiusi. Ji suprato, kad šie pinigai yra gauti sukčiavimo būdu tik tada, kai nuolat gaudavo pavedimus. Supratusi, kad ji yra apgaudinėjama to žmogaus, paklausė kuo jis iš tikrųjų vardu ir iš kur jis yra. Jis jai pasakė, kad jis yra Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, pirmame sektoriuje, ir jo vardas yra M. Ž.. Prieš tai jis prisistatė A.. Jai labai gaila, kad tokiu būdu nukentėjo daug žmonių, tačiau ji su tuo nėra susijusi, tiesiog, buvo per naivi ir nesuprato kas vyksta, per daug pasitikėjo žmonėmis. Ji jau yra grąžinusi trims nukentėjusiems žmonėms po 100,00 Eur, kurie jų neteko pervesdami į jos banko sąskaitą, tačiau šiuo metu neprisimenu tų asmenų pavardžių. Jokios tyčios apgauti žmones ji neturėjo. Ji nepažįsta nei vieno asmens, kuriems buvo daromi pavedimai ar iš kurių gaudavo pavedimus;

liudytojos G. U. parodymai, iš kurių matyti, kad ji naudojasi banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia akcinėje bendrovėje „Swedbak“ banke. Savo sąskaitos numerį ji yra davusi savo sužadėtiniui V. S., kuris šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje Pavieniškėse. Prisijungimo kodų ji jam nėra davusi, prisijungti gali tik ji pati. Jokio skelbimo „Facebook“ grupėje „Ūkininkai ir traktorių dalys“ ji nėra paskelbusi. Kokiu tikslu 2020 m. gruodžio 19 d. į jos banko sąskaitą iš A. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 150,00 Eur, šiuo metu ji pasakyti negali, nes neprisimena, galbūt, tai galėjo būti pervedimas už jos parduodamus rūbus. Patikrinti nebegali, nes ji jau yra ištrynusi susirašinėjimus, arba galėjo būti grąžinta jos sužadėtiniui V. S. skola. Jis nurodydavo jos banko sąskaitą kitiems asmenims, kad galėtų jam grąžinti skolas. V. S. jai apie tai pasakė, kai ji paklausė, kam reikalinga jos banko sąskaita. Kai sužinojo iš Šakių rajono policijos komisariato pareigūnės, kad 150,00 Eur buvo pervesti sukčiavimo būdu, ji iš karto pasiūlė juos grąžinti. 2020 m. gegužės 4 d. ji juos grąžino T. L.. Savo banko sąskaitos išrašą ji pateikė prie apklausos. Kam priklauso telefono numeris 862630185, ji nežino, adresatų knygoje tokio numerio neturi. T. L., V. K., A. K., T. ir R. A. bei A. A. ji nepažįsta, nieko bendro su šiais asmenimis niekada nėra turėjusi. Paskutinį kartą ji su savo sužadėtiniu bendravo 2019 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, kai jis paskambino, galbūt, iš taksofono, todėl telefono nurodyti negali. Jo telefono numerio niekada nėra turėjusi, jam niekada neskambino, laukia kada jis jai paskambins. Kelis kartus jis yra skambinęs per „Messenger“ programėlę, kuomet buvo pasiskolinęs telefoną, bet koks to asmens profilio pavadinimas, ji neprisimena;

liudytojo T. A. parodymai, iš kurių matyti, kad jis naudojasi banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia akcinėje bendrovėje ,,Swedbank“ banke. Šios bankininkystės duomenų jis niekam nėra davęs. Banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) jis yra davęs savo broliui R. A., kuris atlieka arešto bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis nėra įdėjęs jokio skelbimo ,,Facebook“ grupėje „Ūkininkai ir traktorių dalys“ dėl parduodamos traktoriaus priekabos. 2019 m. gruodžio 19 d. jam buvo pervesta 100,00 Eur iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie šių 100,00 Eur pervedimą į jo sąskaitą jis sužinojo iš anksto iš savo brolio R. A.. Brolis jam maždaug prieš savaitę pasakė, kad į jo banko sąskaitą turi pervesti 100,00 Eur, tačiau kas perves, brolis jam nesakė. Ką jis turėtų daryti su gautais pinigais, konkrečiai nesakė, neprisimena ką brolis sakė su jais daryti. Ši pinigų suma nebuvo išgryninta ar kitaip perleista kitiems asmenims. Ji šiuo metu yra jo banko sąskaitoje. Kad jis šiuos pinigus gavo į savo banko sąskaitą sukčiavimo būdu, jis sužinojo iš tyrėjos po maždaug 3 mėnesių laiko nuo pervedimo. Daugiau jokių kitų pavedimų ir pinigų jis nėra gavęs. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), jis nežino, kadangi jo nėra įsivedęs į telefonų knygą. T. L., V. K., A. K., G. U., A. A. jis nepažįsta. Jo brolis R. A. yra vienintelis pažįstamas asmuo, kuris atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis su juo bendrauja taksofonu, ir, tuomet, kai brolis jam paskambina iš mobilaus ryšio telefono, kurio jis nežino, kadangi jam skambina iš užslėpto numerio. Jis su broliu sutaria gana gerai. Apie 2019 m. gruodžio 18 d. T. L. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, tai yra, kuomet iš jo apgaule buvo pasisavinta 200,00 Eur už tariamai parduodamą traktoriaus priekabą, jis sužinojo tik iš tyrėjos, kuri jam paskambino ir paaiškino visą situaciją;

kaltinamojo A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi sukčiavęs prieš nuketėjusį T. L.. 2019 m. gruodžio mėnesyje, tikslios datos nepamena, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1 – ame sektoriuje, jis „Facebook“ grupėje patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą traktoriaus priekabą, prašydamas už ją sumokėti 600,00 Eur. Šį skelbimą jis patalpino naudodamasis fiktyvia „Facebook“ paskyra, kurią pavadino kažkokios moters vardu, pavarde, kokios tiksliai, nepamena. Į šį kelbimą sureagavo kažkoks vyras, jo vardo, pavardės nežino, nepamena. Jis su juo susiskambino kalėjime turėtu telefonu, SIM kortelės, numerio nepamena. Jis jo telefonu paprašė sumokėti 200,00 Eur avansą už priekabą. Jis nurodė pinigus pervesti A. K. į jos banko sąskaitą. Jis su šia moterimi susipažino internetu, aplinkybių neatsimena. Jis jos paprašė pasinaudoti jos sąskaita. Apie tai, kad jis sukčiauja, ji nieko nežinojo. A. K. jis buvo nurodęs kitų asmenų pavardes ir banko sąskaitas, į kurias ji turėjo pervesti gautus už neva parduodamą traktoriaus priekabą pinigus. Kokie tai buvo asmenys, kokios jų sąskaitos, numeriai, dabar jau tikrai nepamena. Iš kitų nuteistųjų jis gaudavo parūkyti, kitų prekių, todėl už tuos pirkimus, jiems atsiskaitydavo jų pažįstamiems ar artimiems, pervesdamas „nusukčiautus“ pinigus, bet nei tie nuteistieji, nei jų artimieji, kuriems į sąskaitas „įkrisdavo“ pinigai, to nežinodavo. Daugiau šio įvykio detalių nepamena, todėl nieko daugiau paaiškinti negali. Kuo jis prisistatė A. K., ką su ja tiksliai, detaliai kalbėjo, jis nepamena, žino, kad jis ją kažkaip įtikino duoti savo sąskaitos numerį ir daryti iš jos jo prašomus pavedimus;

Dėl sukčiavimo iš J. G.

2020m. gegužės 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. G. kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą dėl to, kad 2020 m. gegužės 22 d., „Facebook“ rado skelbimą apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį patalpino asmuo, kurio „Facebook“ paskyra pavadinta “A.“. Paskambinus, asmuo prisistatė A. M.. 2020 m. gegužės 22 d. pašto perlaida ji jam už buto nuomą pervedė 200,00 Eur, tačiau vėliau suprato, buvo ji buvo apgauta. Prie pareiškimo buvo pateiktas pašto perlaidos kvitu, kuriame užfiksuota, kad J. G. 2020 m. gegužės 22 d. 14.48 val. akcinėje bendrovėje „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini), A. M. pervedė 200,00 Eur perlaidą. J. G., taip pat, pateikė susirašinėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad J. G. bendravo su abonentu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), dėl buto nuomos;

2020 m. birželio 8 d. daiktų – dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta informacija, esanti nukentėjusiosios pateiktuose dokumentuose – susirašinėjimuose su sukčiavimą įvykdžiusiu asmeniu. Nustatyta, kad abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), susirašinėjo su J. G., prisistatydamas buto nuomotoju, tarėsi apie ketinamo nuomoti buto nuomos laikotarpį, kainą. Nuomotojas prisistatė A. M.. J. G. siuntė jam savo banko sąskaitos numerį. A. M. prisistatęs asmuo, t. y. buto nuomotojas, rašė, kad jai pašte reikia padaryti pavedimą A. M. vardu. Užfiksuotas dar vienas susirašinėjimas, vykęs su abonentu, pasivadinusiu „A.“. Šiuose susirašinėjimuose J. G. siunčiamos neva nuomojamo buto nuotraukos, „A.“ aiškina, kad dėl nuomojamo buto J. G. turėtų bendrauti su jos vyru. Siunčiama A. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka (asmens dokumentas tikras, toks dokumentas yra išduotas A. M.). Užfiksuota, kad abonentas, pasivadinęs „A.“, „Facebook“ grupėje „Šakių ir Šakių rajono skelbimai“ skelbia, kad gali išnuomoti atsilaisvinantį butą;

2020 m. birželio 1 d. nekilnojamo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), A. M. nepriklauso;

2020 m. birželio 1 d. pažyma apie proceso dalyvio asmens duomenis, iš kurių matyti, kad kad A. M., prieš apklausą nurodydamas savo duomenis, nurodė du savo kontaktinius telefono numerius, iš kurių vienas yra naudotas, įvykdant sukčiavimą J. G. atžvilgiu, t. y. telefono numeris (duomenys neskelbtini);

Nukentėjusioji J. G. parodymai, iš kurių matyti, kad 2020 m. gegužės 22 d., apie 12.30 val., jos draugė parodė jai socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Šakių ir Šakių rajono skelbimai“ patalpintą skelbimą, kad nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini). Skelbimą buvo patalpinusi moteris, pasivadinusi „A.“, buvo įdėta moters nuotrauka. Iš pradžių, dėl nuomos su „A.“ susirašinėjo jos draugė, ir jai atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo reikėjo susisiekti. „A.“ nurodė, kad tai yra ne jos butas, ir, kad dėl buto numos reikia bendrauti su jos vyru. Tuomet, ji paskambino minėtu numeriu. Atsiliepė vyriškis, kuris nurodė, kad nuomoja butą, mėnesio kaina yra 120,00 Eur. Jis nurodė, kad, šiuo metu, jis turi darbo ir perskambins vėliau. Maždaug už 20 minučių, jai perskambino tas vyriškis, ir paklausė, ar ji norinti nuomotis minėtą butą, nurodė, kad yra daugiau norinčių nuomotis. Jis prisistatė A. M.. Tuomet, ji jam pasakė, kad ji nori nuomoti butą, paprašė, kad atsiųstų buto nuotraukas, bei pateiktų savo asmens dokumentą. Taip pat, vyras nurodė, kad buto mėnesio nuomos kaina bus 100,00 Eur ir dar 100,00 Eur depozitas už mėnesį į priekį, ir paprašė, kad ji paštu jam pervestų pinigus dėl buto rezervacijos, kadangi pas jį yra nelietuviška sąskaita, nes jis yra grįžęs su žmona iš užsienio, susikūrė verslą ir nenori atsidaryti lietuviškos sąskaitos. 2020 m. gegužės 22 d., apie 14.30 val., ji nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pervedė 200,00 Eur, nurodydama gavėją A. M.. Maždaug po 30 minučių, jis jai parašė SMS žinutę iš telefono, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), paklausė jos, ar ji turėtų 200,00 Eur, tačiau ji jam atsakė, kad pinigų daugiau neturi. Vakare, jis jai parašė dar kartą iš to paties numerio, paprašė paskolinti 150,00 Eur, ir ji sutiko, todėl 2020 m. gegužės 23 d., apie 10.00 val., ji jam paskolindama pervedė 150,00 Eur iš „Lietuvos paštas“, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydama gavėją A. M.. Ji dėl nuomojamo buto A. M. išsiuntė savo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). A. M. vis neatvykdavo parodyti buto, perduoti buto raktų. Tada ji suprato, kad ji yra apgauta. Civilinio ieškinio dėl sukčiavimu jai padarytos žalos ji atsisako, jokių pretenzijų įtariamajam A. M. ji neturi;

kaltinamojo A. M. parodymai, iš kurių matyti, kad jis kad jis prisipažįsta įvykdęs sukčiavimą J. G. atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. 2020 m. balandžio 14 d. jis buvo išleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Išleistas iš įkalinimo įstaigos, jis bandė ieškotis darbo, nes reikėjo už kažką gyventi. Kadangi buvo paskelbtas karantinas, darbų tikrai niekur nerado, tai vėl sugalvojo pinigų prasimanyti sukčiaujant. Jis socialiniame tinklapyje „Facebook“ sukūrė paskyrą, pavadintą, jeigu gerai pamena, „A.“. Tai buvo 2020 metų gegužės mėnuo, tikslios datos nepamena. Toje paskyroje paskelbė, kad neva „A.“ vyras nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad toks butas (duomenys neskelbtini) yra, ir kad jis yra tuščias, t. y., kad norintys nuomoti nuvažiavę žmonės ten nieko neras ir nepatikrins. Į skelbimą atsiliepė viena moteris – J. G.. Jis „Facebook“ paskyroje nurodė savo mobilaus ryšio telefoną, kurį nurodė savo asmens duomenų pažymoje prie bylos, t. y. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su šia moterimi jis susiskambino. Jis ją įtikino, kad jis turi butą, kad jis jai jį išnuomos, ir pasakė, kad už nuomą ji turi pervesti 200,00 Eur. Jis pasakė, kad ji jam pinigus pervestų pašto perlaida. 2020 m. geguės 22 d. ji jam pervedė 200,00 Eur. Susirašinėdamas „Facebook“, SMS žinutėmis ir kalbėdamas telefonu su J. G., jis prisistatė savo vardu ir pavarde – A. M., savo asmens tapatybės neslėpė, netgi siuntė jai savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurią turi iki šiol. Po to, kai ji jam pervedė už neva buto nuomą minėtą pinigų sumą, jis jos dar prašė jam paskolinti pinigų, t. y. 150,00 Eur. J. G. jam šią sumą paskolinti sutiko ir paskolino. Daugiau nieko paaiškinti negali, šio įvykio detalių ir smulkmenų nepamena.

Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, tam, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis dėl nusikalstamos veikos padarytos T. L. atžvilgiu, konstatuotina, kad A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule iš T. L. pasisavino 200,00 Eur, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis dėl nusikalstamos veikos padarytos J. G. atžvilgiu, konstatuotina, kad A. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule iš J. G. pasisavino 200,00 Eur, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamasis A. M. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Skiriant bausmę A. M., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimas, anksčiau buvo teistas 18 kartų, šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, metų laikotrarpyje administracine tvarka buvo baustas 5 kartus, o iš šių užfiskuotų administracinių nusižengimų, 4 administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 108 straipsnyje, yra padaryti analogiškomis aplinkybės, kaip ir šioje nagrinėjamoje, tik išskyrus tai, kad neteisėtai pasisavinto turto vertė neviršijo 3 MGL, kas rodo, jog jis sistemingai apgaule pasisavina kitų asmenų pinigus. Atsižvelgtina, taip pat, į tai, kad A. M. yra nedirbantis, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo iš T. L.) padarymą skiriant 45 parų arešto bausmę; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo iš J. G.) padarymą skiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos sudedant iš dalies, ir skiriant 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir skirtina galutinė – 50 parų arešto bausmė.

Pažymėtina, kad A. M. privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu, savarankiškai atvykti atlikti arešto bausmę į Marijampolės pataisos namų administraciją, esančią adresu Sporto g. 7, Marijampolė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent, kompaktinis diskas, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies, ir skirti 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir A. M. skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Įpareigoti A. M. ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu, savarankiškai atvykti atlikti arešto bausmę į Marijampolės pataisos namų administraciją, esančią adresu Sporto g. 7, Marijampolė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent, kompaktinį diską, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolėje), A. M., T. L., J. G..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.