- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-15
- Bylos Nr.
- N-62-367-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės (pirmininkės), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 18 d. nutarimu E. G. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 straipsnyje ir 189 ³ straipsnyje, padarymą buvo paskirta 2000 litų bauda, nes, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, jis naudojo ne pagal paskirtį Alytaus mieste, Vilniaus gt. 4 nuosavybės teise priklausantį pastatą, kuris neatitinka Alytaus miesto savivaldybės tarybos 1999 m. gegužės 13 d. patvirtintų Alytaus miesto statinių tinkamos priežiūros taisyklių reikalavimų – butai paversti sandėliu, aplūžusi stogo danga, sienoje skylė iš gatvės pusės, nenudažytas ir aptrupėjęs fasado tinkas, apsilaupę langų dažai, sutrūkę stiklai, netvarkinga elektros instaliacija ir pan. Namo naudojimo ir priežiūros reikalavimų pažeidimas kelia grėsmę konstrukcijų deformavimuisi, dėl kurių kyla avarijų grėsmė ir pavojus žmonių saugumui ir aplinkai.
II.
E. G. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigė, kad namas priklauso jam ir kitiems bendrasavininkams. Namo remontas, priežiūra ir rekonstrukcija atliekamas tik bendraturčių susitarimu, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. Jis vienintelis įstiklino langus, panaikino nutrupėjusio tinko dalis. Skylė sienoje, kuri konstatuota skundžiamame nutarime, yra G. S. priklausančiame bute Nr. 3.Nurodė, kad jokio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi neįrodyta, kad namo būklė kelia grėsmę žmonėms, be to, dėl kitų asmenų neveikimo jam administracinė atsakomybė negali atsirasti.
Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad skundas tenkintinas iš dalies. Nutartyje nurodė, jog administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, atsiranda tuomet, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintų miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Alytaus mieste galioja miesto tarybos 1999 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtintos Alytaus miesto statinių tinkamos priežiūros taisyklės. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas paaiškino, kad pareiškėjas pažeidė reikalavimus Taisyklių 1.2 punkto, kuriame nurodyta, kad savininkai atsako už statinių priežiūrą, remontą ir rekonstravimą. Priimant skundžiamą nutarimą neįvertintos aplinkybės, kad pareiškėjas pranešė Alytaus miesto savivaldybei apie remonto darbus pastate, kad pareiškėjas yra bendrasavininkis, nuosavybės dalys nustatytos, o nurodyti pastato defektai yra ne jam priklausančiose pastato dalyse.
Teismas taip pat pažymėjo, kad ATPK 189 ³ straipsnio dispozicija reikalauja, kad naudojamų statinių profilaktinių apžiūrų ir remonto nevykdymas turi sukelti avarijų grėsmę, o tokių įrodymų byloje nėra.
Be to, teismas pabrėžė, kad skiriant nuobaudą, nebuvo vadovautasi ATPK 33 straipsnio reikalavimais. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Priimant skundžiamą nutarimą tai buvo ignoruojama, paskirta abiejų teisės pažeidimų sankcijose numatyta maksimali bauda, jos skyrimas nemotyvuotas. Visi šie faktai leido teigti, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepilnai ištyrus visas bylos aplinkybes.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas Administracinės komisijos prie Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 18 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Alytaus m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriui, įpareigojant atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir tinkamai kvalifikuoti padarytus teisės pažeidimus.
III.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutarties dalį, kuria nutarta grąžinti bylą Alytaus m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Architektūros ir urbanistikos skyriui, kad būtų atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas ir tinkamai kvalifikuoti padaryti teisės pažeidimai.
Skunde tvirtinama, kad teismas pilnai ištyrė visus komisijos įrodymus, kurių pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir turėjo visus įgalinimus priimti galutinį sprendimą, o ne grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 88 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą, ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, tačiau iš bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad pats teismas bylos nagrinėjimo metu jau buvo įpareigojęs instituciją pateikti visus įrodymus, kuriais remiantis buvo priimtas nutarimas, o tai liudija, kad esami įrodymai pilnai įrodo nutarimo neteisėtumą, nes jis neparemtas įrodymais, todėl teismas turėjo galutinai ir negrąžindamas atgal bylos panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
ABTĮ 88 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą. Komisija, pateikdama įrodymus ir pateikdama atsiliepimą, nurodė kuo rėmėsi, kaip ir kodėl ji priėmė tokį nutarimą, todėl teismo įpareigojimas rinkti naujus įrodymus ir priimti naują nutarimą yra neteisėtas. Atsakovas nepateikęs priešingų įrodymų rungimosi procese neįrodė savo tariamų įrodymų patikimumo ir tikrumo, vadinasi neįrodė nutarimo pagrįstumo. Administraciniame procese tai reiškia, kad atsakovas neįrodė savo išvadų teisėtume Be to, viešoji teisė nesuteikia komisijai teisės įrodymus bei teisės aktus interpretuoti plečiamai. Bylos analizė ir įrodymai įrodo, kad tik spėjimu ir turint išankstine nuomonę nustatyta, kad už viso namo techninę būklę atsako E. G. . Toks nutarimas prieštarauja teisingumo principui, todėl jis naikintinas.
Teigia, kad skundžiamoje sprendimo dalyje nėra nurodyta jokia būtinybė ir pagrindai įrodymus tirti iš naujo. Vadinasi, teismas netinkamai taikė bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pagrindus. Teismo įpareigojimas priimti naują nutarimą vien tik dėl suteikimo atsakovui galimybės rinkti naujus įrodymus yra tik formalus įpareigojimas. Toks teismo įpareigojimas neatitinka teisingumo, ekonominio bylos išnagrinėjimo principo ir pažeidžia pareiškėjo teisėtą lūkestį iš teismo, kaip vienintelės institucijos, vykdančios teisingumą, tikėtis greito bylos išsprendimo iš esmės ir galutinai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad jis nepažeidė statinio priežiūros reikalavimų ir juo rūpinasi ir, kiek leidžia galimybės, remontuoja. Statinys nėra pripažintas avariniu. Komisijos nuomonė, kad statinys yra netinkamai prižiūrimas yra subjektyvus ir neparemtas teisės aktais. Statinys yra nenaudojamas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad statinys naudojamas ne pagal paskirtį. Nutarime teigiama, kad aplūžusi stogo danga, tačiau nutarime nenurodyta kokiu teisės aktu baudžiama už stogo aplūžimą. Stogas užtikrina savo funkciją - jis nepraleidžia vandens. Namo tinko aptrupėjimas nekelia jokios grėsmės ir pavojaus žmogaus saugumui. Nutrupėjęs tinkas yra surinktas, o aptrupėjusio tinko vietos neturi jokios įtakos žmogaus saugumui, juo labiau, kad butuose šiuo metu niekas negyvena. Pavojaus ir grėsmės žmogui buvimas yra privaloma sąlyga atsakomybei kilti pagal ATPK 189 ³ straipsnį. Be to, norint traukti jį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti priežastinį ryšį. Kadangi jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, o kokios nors pasekmės - reali grėsmė ar pavojus žmonėms nėra įrodytas, tai nėra jokio teisinio pagrindo taikyti administracinę atsakomybę, juo labiau skirti maksimalią nuobaudą.
Mano, kad teismas be pagrindo padarė išvadą, kad jis padarė du pažeidimus. Jis apkaltintas pagal kelis straipsnius, tačiau už vieną ir tą pačią veiką. Kelių teisės normų taikymas už tą patį pažeidimą vadinamas teisės normų sutaptimi ir veika nėra kvalifikuojama kaip keli teisės pažeidimai - už tą patį du kartus bausti negalima. Be to, teismo kompetencijoje yra teisė veikas perkvalifikuoti ir taikyti tinkamą teisės normą (iura novit curia). Tokią teismo teisės praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs ne vienoje byloje, todėl teismas be pagrindo nenutraukė administracinės bylos, o apsiribojo nutarimo panaikinimu ir bylos grąžinimu komisijai. Visa tai liudija, kad teismo nutarties dalis, kuria panaikintas nutarimas, įrodo, kad nutarimas yra panaikintas pagrįstai, o įpareigojimas komisijai iš naujo priimti nutarimą yra nepagrįstas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliacinio skundo motyvais nesutinkama ir prašoma atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą teismo nutartį. Teigiama, kad skundžiama teismo nutarties dalis, kokios teismas nepriėmė. Teismas teisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, ir įpareigojo tinkamai kvalifikuoti padarytus teisės pažeidimus. Kaip matosi iš byloje pateiktos medžiagos, E. G. piktybiškai ignoravo tiek instituciją, surašiusią administracinį teisės pažeidimų protokolą, tiek administracinę komisiją dėl neatvykimo į posėdžius. Teiginys, kad už viso namo techninę būklę atsako tik E. G. neteisingas, nes ir kiti bendrasavininkiai yra bausti administracine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos administracinio teismo nutartis pagrįsta. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
Taigi, apygardos administracinis teismas padarė teisingą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, todėl dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra būtiniausių duomenų ir tinkamai nenurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Tokiu atveju byloje priimtas nutarimas kaip neatitinkantys teisėtumo reikalavimų turi būti panaikintas ir procedūra turi būti pakartota ir pašalinti teismo nutartyje pažymėti trūkumai.
Todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo. Pažymėtina, kad apygardos administracinio teismo galimybės skiriasi nuo baudžiamajame procese įtvirtintų normų.
Beje, ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, per kuriuos galima skirti administracines nuobaudas. Institucija turi į tai atkreipti dėmesį ir imtis, jei reikia, būtinų veiksmų atlikti reikiamoms procedūroms.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.