- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-3578-339/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00808-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pareiškėjas
- J. I.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Telšių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. I. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Telšių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis, J. I., pagal įgyjamąją pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į pastatą-garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1I1ž, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šis garažas 1962 m. buvo pastatytas tuo metu veikusios Veislininkystės stoties transporto priemonėms laikyti. Maždaug 10 metų garažu naudojosi jį pastačiusi Veislininkystės stotis, o vėliau, transporto priemones perkėlus į naujai pastatytą mūrinį garažą, šis garažas liko laisvas. Veislininkystės stoties vadovo leidimu 1972 m. garažu pradėjo naudotis jo tėvas. Nuo 1997 m. garažu kaip savo naudojasi jis, nes įsigijo jį iš Ryškėnų seniūnijos. Visą tą laiką jam niekas nereiškė pretenzijų į garažą, jis jame buvo įkūręs savo tautodailininko dirbtuves. Šiuo metu yra atlikti kadastriniai matavimai, garažui suteiktas adresas. Garažas yra medinis, avarinės būklės, jis laiko garaže malkas, tačiau pastato neremontuoja, nes nėra įteisinęs nuosavybės. Garažo teritorija ribojasi su jam priklausančia namų valda. Visi kaimyninių sklypų savininkai jau daug metų laiko jį garažo savininku, niekas net nebandė to pastato privatizuoti, nors šalia esantys kiti tarybiniam ūkiui priklausę pastatai buvo privatizuoti. Norėjo anksčiau įteisinti nuosavybę į garažą, kreipėsi į Registrų centrą, turėjo dokumentus, tačiau dėl lėšų stygiaus ir sveikatos problemų to nepavyko padaryti. Šis pastatas teisiškai nėra įregistruotas niekam. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymas reikalingas dėl statinio nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir pareiškimą nagrinėti pagal pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į banko poziciją. Nurodė, kad šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar pastatas pastatytas teisėtai ir įteisintas pagal jo statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Taip pat svarbu nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas nėra valstybės nuosavybė. Priešingu atveju, nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį į šį pastatą faktas negali būti nustatytas.
Suinteresuoto asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą prašo sprendimą priimti teisės aktų nustatyta tvarka teismo nuožiūra, administracija neturi jokių interesų šioje byloje.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą siūlo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.
Apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu, suinteresuotų asmenų pareiškimų dėl jų įtraukimo dalyvauti procese teismas negavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos komisijos 1996 m. birželio 17 d. aktu buvęs Veislininkystės stoties medinis garažas įkainotas 100 litų ir jį nutarta parduoti J. I., gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Telšių filialo raštas patvirtina, kad archyvinio fondo dokumentuose nėra duomenų apie buvusio Veislininkystės stoties medinio garažo pirkimo-pardavimo ar nuomos sutartį. Suformuotoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, jog garažas yra (duomenys neskelbtini), jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Telšių filialo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu atsisakyta įrašyti nekilnojamojo daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą, nes pareiškėjo J. I. pateikti duomenys nėra juridinis pagrindas nuosavybės teisėms įregistruoti. 2018 m. kovo 9 d. VĮ Registrų centro Telšių filialo pažyma patvirtina, kad daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Telšių rajono savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 17 d. rašte nurodė, kad savivaldybė neturi duomenų apie medinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (LR CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu LR CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t.y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (LR CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (LR CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (LR CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas) (LR CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; 8) valdymas tęsėsi LR CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (nekilnojamojo daikto – ne mažiau kaip 10 metų).
Iš pareiškėjo paaiškinimų, pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja visos įstatyme numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos. Pareiškėjas praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisės į pastatą - garažą, jis sąžiningai įgijo pastatą ir valdo visą valdymo laiką. Pareiškėjas visą valdymo laiką nuo 1997 m. (daugiau kaip 10 metų) minėtą pastatą valdo teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo. Byloje nėra duomenų, kad pastatas buvo pastatytas neteisėtai. Pagal pareiškėjo paaiškinimus iki 1997 metų šį pastatą savo poreikiams naudojo keli ūkiniai subjektai ir jo tėvas. Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pastatas-garažas niekada nebuvo registruotas kaip Telšių rajono savivaldybės nuosavybė, taip pat nėra įtrauktas į administracijos vedamą Statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitą. Suinteresuoti asmenys nepateikė jokių duomenų apie galimą šio pastato priklausymą valstybei. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į pastatą-garažą įgyjamosios senaties pagrindu (LR CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 – 268 straipsniais, 270 straipsniu, 533 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į pastatą-garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 1I1ž, esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.