Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant atsakovei E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei E. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paskolos sutartis tarp Pradinio kreditoriaus, valdančio sistemą Vivus.lt, ir atsakovės E. S. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta 2015 m. sausio 16 d. Pradinis kreditorius paskolino atsakovui 700 EUR. Paskolos sutarties terminas – 36 mėnesiai(-ių). Atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2018 m. sausio 16 d. Atsakovė nesilaikė sutarties specialiojoje dalyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko, todėl Pradinis kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. spalio 7 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovė pažeidė prievolę sutartyje nustatytu laiku ir tvarka Pradiniam kreditoriui grąžinti paskolą (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės priteistina negrąžintos paskolos suma – 667,03 EUR.

Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi kreditu, atsakovė turi mokėti fiksuotas palūkanas, apskaičiuotas remiantis vartojimo kredito suteikimo momentu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos (Įsigalioja 2012-01-01 Nr. XI-1684, Žin., 2011, Nr. 1-1) 21 straipsniu, kuris numatė, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu turi būti ne didesnė kaip 200 proc. Ieškovė nurodo, jog paskaičiuotos palūkanos, susideda iš dviejų sumų: fiksuotos palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 116,48 EUR, skaičiuotos nuo 2015-01-16 iki 2015-10-07 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma - 77.68 %); palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 0 EUR (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma - 101.80 %). Pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį ir sutarties 7.1. punktą apskaičiuota ir prašoma priteisti palūkanų suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Ši suma yra laikytina ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo yra priteistinos ir procesinės palūkanos – 5 proc. per metus už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Trečiajam asmeniui V. S. procesiniai dokumentai buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Atsakovės teigimu, V. S. gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pradinis ieškovas UAB „4finance“ su atsakove 2015 m. sausio 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovei iš viso buvo suteikta 700 EUR paskola. Paskolos sutarties terminas – 36 mėnesiai; atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2018 m. sausio 16 d. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarčių specialiojoje dalyje, todėl Pradinis kreditorius 2015 m. spalio 7 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovę International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. sutartimi reikalavimą perleido ieškovui. Tokiu būdu ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis). Sutarčių neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarčių atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015 m. spalio 16 d. vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu atsakovės E. S. ir V. S. santuoka nutraukta sutuoktinių bendru sutarimu (Civilinė byla Nr. 2-1206-759/2016). Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 7.1 punkte nustatyta, kad „<...po santuokos nutraukimo pareiškėjai E. S. ir V. S. pagal prievoles kreditoriams atsako solidariai, t.y. yra solidariais bendraskoliais.“ Prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nukreipė reikalavimą į vieną iš ieškovo solidariųjų skolininkų – atsakovę, atsakovė jai pareikštą ieškinį pripažįsta, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 667,03 EUR skola už negrąžintą kreditą.

Teismas pažymi, jog Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad „E. S. ir V. S. tarpusavio susitarimu kreditus UAB „MCB Finance“, „4finance/Vivus.lt“, Provident Finansai, UAB „Nordecum“ įsipareigoja grąžinti V. S. iš asmeninių lėšų.“, todėl visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, atsakovė turės teisę regreso tvarka reikalauti iš trečiojo asmens V. S. (bendraskolio) pusę to, ką ji įvykdė (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 116,48 EUR fiksuotų palūkanų iki kredito grąžinimo termino, skaičiuotų nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2015 m. spalio 7 d., kurios remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 783,51 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 18 EUR žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 18 EUR žyminio mokesčio.

Kaip minėta, atsakovė su ieškiniu sutinka, tačiau prašo, įvertinus jos sunkią materialinę padėtį, leisti įsiskolinimą mokėti dalimis, kurias nustatyti atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ji yra bedarbė, viena augina nepilnametes dukras, gimusias 2014 ir 2016 metais, šiuo metu jos gaunamas pajams, kurias sudaro tik valstybės (savivaldybės) vaikų išlaikymui mokami pinigai – 154 EUR per mėnesį, bei į tai, kad buvęs sutuoktinis V. S., kuris santuokos nutraukimo metu įsipareigojo iš asmeninių lėšų sumokėti įsiskolinimą kreditoriams, savo pareigos nevykdo ir visiškai nepadeda jai išlaikyti vaikų, apie ką liudija į bylą pateikta antstolio N. A. 2018 m. sausio 4 d. išduota pažyma Nr. V/DOK – 33230.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė pripažįsta savo įsiskolinimą kreditoriui, tačiau pagal savo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus šeimai bei kreditoriams, neturi galimybės šiuo sprendimu priteistos sumos (783,51 EUR) sumokėti iš karto, sprendžia kad šio sprendimo įvykdymas, sumokant iš karto visą priteistą sumą, sukels atsakovei (jos šeimai) sunkių padarinių, todėl atsižvelgęs į abiejų šalių turtinę (finansinę) padėtį išdėsto atsakovei šiuo teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo įvykdymą 50 (penkiasdešimčiai) mėnesių, nustatant kad atsakovė kas mėnesį moka po 16 EUR, o paskutinį 50 (penkiasdešimtą) mėnesį ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėtas visas šiuo teismo sprendimu priteistas įsiskolinimas, įskaitant žyminį mokestį ir 5 procentų procesines palūkanas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 7,19 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 667,03 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 3 ct) skolos, 116,48 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų 48 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines už priteistą (783,51 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 18 EUR (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai.

Išdėstyti šiuo sprendimu iš atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistą 667,03 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 3 ct) skolos, 116,48 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų 48 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (783,51 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 18 EUR (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870, naudai įvykdymą 50 (penkiasdešimčiai) mėnesių.

Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigojama mokėti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, j.a.k. 304179870, kas mėnesį po 16 EUR (šešiolika eurų) skolos (įskaitant bylinėjimosi išlaidas), o paskutinį 50 (penkiasdešimtą) mėnesį įpareigojama sumokėti 16 EUR skolos ir 5 penkių procentų dydžio metines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.

Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 7,19 EUR (septynis eurus 19 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.