Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis kelio darbininku UAB "(duomenys neskelbtini)", gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turintis galiojantį administracinį nusižengimą, teistas:

1) Vilniaus m. apylinkės teismo 2017-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 58 MGL (2 184,28 Eur) baudą, kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis - uždraudimu 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) ir turto konfiskavimu (išieškoti valstybės naudai konfiskuotino automobilio piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą - 3 640 Eur), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) įvykdyta 2020-11-30, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

-BIRT ataskaitų žiūryklės ir Bendrojo pagalbos centro padarytų garso įrašų, pavadinimais "BPC skambu io ra as (ID 92386814198, skambu io prad ia_ 2025-05-11 22_07_04)" bei "BPC skambu io ra as (ID 92386814198, skambu io prad ia_ 2025-05-11 22_12_13)", duomenimis M. K. 2025-05-11 22.07 val. skubios pagalbos Nr. 112 pranešė apie neblaivų vairuotoją, kuris vairuoja automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. prašo, kad A. jam atiduotų raktelius. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). M. K. 2025-05-11 22.12 val. skubios pagalbos Nr. 112 ir policijos pareigūnei pranešė, kad neblaivus vairuotojas, palikęs automobilį aikštelėje, pėsčiomis šalinasi iš įvykio vietos. M. K. su kaimynu eina iš paskos. M. K. iš matymo pažįsta neblaivų vairuotoją, pastarojo vardas Artūras;

-2025-05-11 neblaivumo nustatymo akto duomenimis A. V. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Be to, buvo įvertinta A. V. bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). A. V. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieš 22.10 val., alkoteseriu "Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB-0285, patikros sertifikatas Nr. 2200389, galiojimas nuo 2024-11-18 iki 2025-05-18, pirmuoju tikrinimu 22.40 val. jam buvo nustatytas 3,17 promilės neblaivumas. Antrasis tikrinimas neatliktas. A. V. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė;

-apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra automobilis "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, kairės pusės galinėje keleivio vietoje, prieš vairuotojo sėdynę, yra nepradaryta alkoholio "Ice" stiklinė tara. Be to, automobilio salone, dešinės pusės priekinėse duryse, yra nepradaryta alkoholio metalinė skardinė "Argus";

-priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis iš (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta (paimta) transporto priemonė - automobilis "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi įtariama, kad vairavo neblaivus, apsvaigęs asmuo ar padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas;

-tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo duomenimis A. V. (duomenys neskelbtini), įtarus, kad pastarasis būdamas neblaivus vairavo automobilį "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė antrojo neblaivumo tikrinimo alkotesteriu, kai jam pirmuoju neblaivumo tikrinimu alkotesteriu buvo nustatytas 3,17 promilės neblaivumas;

-policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros "Body" padaryto vaizdo įrašo, pavadinimu "PSS-20250511-222209UTC+0300 (1)", duomenimis vaizdo įrašo trukmė: 30 min., data: 2025-05-11, pradžia nuo: 22.22 val. Jame matoma, kad A. V. alkotesteriu yra nustatytas 3,17 promilės neblaivumas;

-policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros "Body" padaryto vaizdo įrašo, pavadinimu "PSS-20250511-224406UTC+0300 (2)", duomenimis vaizdo įrašo trukmė: 30 min., vaizdo įrašo data: 2025-05-11, vaizdo įrašo pradžia nuo: 22.44 val. Jame matoma, kad A. V. laikotarpiu nuo 22.54 val. iki 22.57 val. atsisako antrojo neblaivumo tikrinimo alkotesteriu.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – kai jam policijos pareigūnai, įtarus, kad jis apie 22.00 val., būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 6 390 Eur (su PVM) vertės automobilį "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatę neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius - atsisakė antrojo neblaivumo tikrinimo alkotesteriu, kai jam pirmuoju neblaivumo tikrinimu alkotesteriu 22.40 val. buvo nustatytas 3,17 promilės neblaivumas. Taip jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. A. V. anksčiau teistas vieną kartą pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą 58 MGL (2184,28 eur) bauda. Ankstesnę veiką jis padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baudos nesumokėjo, o tai leidžia daryti išvadą, kad A. V. nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų, savo elgesio nekeičia, naujas nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamąjį A. V. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. V. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vieną kartą teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jo dydį parenkant didesnį už įstatyme nustatytą minimalų.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 58 MGL (2184,28 eur) bauda, paskiriant subendrintą bausmę 80 MGL (4000 eur) ir 58 MGL (2184, 28 eur) baudą.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. V. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę galimai būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,17 promilių girtumas, ir jis atsisakė antrojo pūtimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie A. V. veiksmai, tai yra neblaivumo patikrinimo vengimas, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis žinojo, jog yra vartojęs alkoholio, bet vis tiek sėdo prie vairo, o pareigūnų tikrinamas, atsisakė pasitikrinti blaivumą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. gegužės 13 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, t. y. registruotas UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 6390 eur. Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas žinojo apie tai, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairuos automobilį "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengs blaivumo patikrinimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, transporto priemonės vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigyta (parduota) analogiška transporto priemonė rinkoje. Transporto priemonės rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką transporto priemonę realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali transporto priemonės pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad transporto priemonės rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72⁵ str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 58 MGL (2184,28 eur) bauda, paskiriant subendrintą bausmę 80 MGL (4000 eur (Keturių tūkstančių eurų)) ir 58 MGL (2184, 28 eur (Dviejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų ir 28 ct)) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 2 dalimi, 58 MGL (2184,28 eur) baudą vykdyti atskirai, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu.

Išaiškinti A. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio "Opel Astra Sports Tourer Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 6390 eur (Šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 725 str., A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti -panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

A. V. pripažinti recidyvistu.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.