Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai I. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, teista 1 kartą, gyv. Šviesos g. 17-55, Grigiškės, Vilnius, kaltinama pagal LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji, veikdama bendrininkų grupėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavo S. K. internetinės bankininkystės duomenis, po to, nenustatyto asmens prašymu, 2011-03-07 apie 18.37 val., savo bute, esančiame Šviesos g. 17-55, Vilniuje, neteisėtai panaudodama Sauliaus K. S. intemetinės bankininkystės duomenis iš pastarojo sąskaitos LT 727300010080007949 pervedė 1,0 Lt registracijos mokestį į UAB „VIASMS.LT" banko sąskaitą LT 397300010123559118, po to sudarė su UAB „VIASMS.LT" paskolos sutartį 300 Lt sumai S. K. vardu, ir kai pinigai buvo pervesti į S. K. sąskaitą, pervedė juos į R. R. sąskaitą LT 57730001007931059513, tokiu būdu apgaule tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo UAB „VIASMS.LT" turtą.

Taip pat kaltinamoji neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavo S. K. internetinės bankininkystės duomenis, po to, nenustatyto asmens prašymu, 2011-03-07 apie 18.43 val., savo bute, esančiame Šviesos g. 17-55, Vilniuje, neteisėtai panaudodama Sauliaus K. S. intemetinės bankininkystės duomenis iš pastarojo sąskaitos LT 727300010080007949 pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Nordecum" banko sąskaitą LT 9773000101240069990, po to sudarė su UAB „Nordecum" paskolos sutartį 600 Lt sumai S. K. vardu, ir kai pinigai buvo pervesti į S. K. sąskaitą, pervedė juos į K. B. sąskaitą LT 50730001012360480111, tokiu būdu apgaule tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo UAB „Nordecum" turtą.

Kaltinamoji neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavo S. K. internetinės bankininkystės duomenis, po to, nenustatyto asmens prašymu, 2011-03-07 apie 18.54 val., savo bute, esančiame Šviesos g. 17-55, Vilniuje, neteisėtai panaudodama Sauliaus K. S. internetinės bankininkystės duomenis iš pastarojo sąskaitos LT 727300010080007949 pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Minibank" banko sąskaitą, norėdama sudaryti su UAB „Minibank" paskolos sutartį 500 Lt sumai S. K. vardu ir apgaule tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti UAB „Minibank" turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (paskola suteikta nebuvo).

Kaltinamoji taip pat neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule, kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavo S. K. internetinės bankininkystės duomenis, po to, nenustatyto asmens prašymu, 2011-03-08 apie 20.34 val., savo bute, esančiame Šviesos g. 17-55, Vilniuje, neteisėtai panaudodama Sauliaus K. S. internetinės bankininkystės duomenis iš pastarojo sąskaitos LT 727300010080007949 pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Bobutės paskola" banko sąskaitą LT 537300010119451110, norėdama sudaryti su UAB „Bobutės paskola" paskolos sutartį 500 Lt sumai S. K. vardu ir apgaule tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti UAB „Bobutės paskolą" turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (paskola suteikta nebuvo).

Kaltinamoji neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens gavo I. J. internetinės bankininkystės duomenis, po to, nenustatyto asmens prašymu, 2011-03-21 apie 11.40 val., savo bute, esančiame Šviesos g. 17-55, Vilniuje, neteisėtai panaudodama I. J. S. internetinės bankininkystės duomenis iš pastarosios sąskaitos LT 877300010109353574 pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Sostinės kreditai" banko sąskaitą LT 707300010122441120, norėdama sudaryti su UAB „Sostinės kreditai" paskolos sutartį 800 Lt sumai, ir apgaule tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti UAB „Sostinės kreditai" turtą tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių (paskola suteikta nebuvo).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. P. kalta prisipažino, paaiškino, kad ji ilgą laiką telefonu bendravo su Andriumi, kurio pavardės nežino, su kuriuo susipažino „Bamba TV“, per SMS pažintis. Andrius jai buvo prisipažinęs, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Andrius per ilgą laiką ją įtikino, kad žmogus negali prisijungti prie interneto arba, kad žmogus tiesiog neturi interneto ir prašydavo pervesti pinigus iš vienos sąskaitos į kitą, taip pat buvo prašymų užpildyti paskolos sutartis. S. K. visus duomenis, kurių reikėjo užpildyti paskolos sutarčiai, jai pasakė Andrius, jis nurodė S. K. vardą, pavardę, asmens kodą, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, Andrius viską jai pasakydavo, taip pat nurodydavo ir į kurią sąskaitą pervesti pinigus. Jis nurodydavo ir kitos sąskaitos numerį. Norint prisijungti prie internetinės bankininkystės, reikia ID, slaptažodžio, prisijungimo kodo, ji viską suvesdavo, atidarydavo banko prisijungimo prie internetinės bankininkystės puslapį, matydavo kokio prisijungimo kodo prašo, pasakydavo reikalaujamo kodo numerį Andriui, kadangi pildymo metu kalbėdavo su Andriumi, jis pasakydavo jai reikalaujamą kodą arba kažkam perskambindavo ir paklausdavo, o paskui jai pasakydavo. Ji žinojo, kad tas Andrius nėra S. K., tačiau Andrius ją buvo įtikinęs, kad S. K. viską žino, bet tiesiog pats negali šiuo metu prisijungti prie internetinės bankininkystės. Taip pat jai buvo pasakyta, kad žmogui reikia pinigų, todėl reikia paimti kelias paskolas. Paties S. K. ji nepažįsta, su juo nėra bendravusi. Ji patvirtina, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kad ji 2011-03-07, naudodama S. K. duomenis, prisijungė prie jo internetinės bankininkystės ir paėmė kreditą iš UAB „VIASMS.LT" ir tada pervedė pinigus į kitą Andriaus nurodytą R. R., kurios ji asmeniškai nepažįsta, sąskaitą. Kaltinamoji pripažįsta, kad tokiu pat būdu paėmė paskolą S. K. vardu iš UAB „Nordecum“ ir tada pervedė pinigus į K. B., kurios taip pat nepažįsta, sąskaitą. Taip pat ji bandė paimti paskolą S. K. vardu ir iš UAB „Minibank“, tačiau paskola dėl jai nežinomų priežasčių nebuvo išduota. Šiaip visos greituosius kreditus teikiančios bendrovės perskambindavo žmogui, pildant paraišką reikėdavo nurodyti telefono numerį, ir kalbėdavosi su žmogumi. Kaltinamoji taip pat pasinaudodama S. K. duomenimis, bandė paimti paskolą ir iš UAB „Bobutės paskola“, tačiau paskola taip pat dėl jai nežinomų priežasčių nebuvo suteikta. Kaltinamoji supranta, kad tokie mano veiksmai neteisėti, bet buvo įtikinta, kad visa tai daroma su savininko žinia, kad jokių problemų nebus. Nukentėjusiosios I. J. taip pat nepažįsta, tačiau pripažįsta, kad panaudojo jos asmens bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis UAB „Sostinės kreditai“, I. J., kaip ir S. K., duomenis padiktavo Andrius, jis pasakė I. J. vardą, pavardę, asmens kodą, reikalingus prisijungti prie internetinės bankininkystės kodus. Ji pati su I. J. nebendravo ir nieko iš jos neprašė. Kaltinamoji padarytą žalą UAB „VIASMS.LT" ir UAB „ITM Inkaso" pripažįsta, sutinka atlyginti, supranta, kad pasielgė blogai, neapgalvotai ir dėl to labai gailisi.

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2011-03-07 neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „VIA SMS. LT”, nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule

Kaip jau buvo minėta, apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, gailėjosi.

Nukentėjusysis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. iš UAB „VIA SMS LT" gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2011-03-08 buvo sudaryta paskolos sutartis jo vardu su UAB „VIA SMS LT", į jo sąskaitą pervesta 300 Lt paskola, kurią jis privalo grąžinti iki 2011-03-28. Tačiau jis jokių paskolų neėmė. Kas galėjo paimti paskolą jo vardu, jis nežino (t. 1, b. l. 57-60).

Iš S. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 727300010080007949 išrašo matyti, kad 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į UAB „VIA SMS LT" sąskaitą LT397300010123559118 pervesta 1,0 Lt, po to 2011-03-08 į S. K. sąskaitą iš UAB „VIA SMS LT" pervesta 300 Lt, 2011-03-08 šie pinigai pervesti į R. R. sąskaitą LT 577300010079310595 (t. 1, b.l. 128-131).

Iš UAB „VIA SMS LT" pranešimo matyti, kad 2011-03-07 18.37 val. UAB „VIA SMS LT" sistemoje užsiregistravo asmuo S. K. vardu, 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į UAB „VIA SMS LT" sąskaitą buvo pervestas 1 Lt registracijos mokestis, po to 2011-03-08 09.06 val. buvo gauta paraiška paskolai gauti iš S. K. nurodyto telefono, 2011-03-08 10.15 val. S. K. buvo suteikta 300 Lt paskola. Registracijai buvo pateikti šie duomenys: el. paštas: saulius700@inbox.lt, telefono Nr. 868418300. Veiksmai atlikti iš kompiuterio kurio IP 84.32.77.238 (t. 1, b.l. 79-98).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pranešimo matyti, kad UAB "Viginta" administruojamas IP adresas 84.32.77.238 priklausė E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu Šviesos g. 17-55, Vilniuje (t. 1, b.l. 78).

Iš R. R. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 577300010079310595 išrašo matyti, kad 2011-03-08 iš S. K. sąskaitos R. R. sąskaitą pervesta 300 Lt, vėliau 300 Lt nuimti bankomate, esančiame Baltijos g 59, Kaunas (t. 1, b.l. 137-138).

Liudytoja D. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 5 metus „Swedbank“ banke turi sąskaitą Nr. LT 577300010079310595. Šia sąskita naudojasi tik ji. Ji nuo 2010 m. gruodžio vidurio iki 2011 m. balandžio mėn. oficialiai nedirbo, platino kosmetiką. Už parduotą kosmetiką jai pervedinėjo pinigus į jos sąskaitą. Kartais į jos sąskaitą per pažįstamus pinigus pervedinėjo jos vyras R. R., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus PN. Iš kur buvo tie pinigai, ji vyro neklausė. Kartais pinigus ji pervedinėjo į vyro nurodytas sąskaitas. Šių sąskaitų numerių ji neprisimena. Iš kur jos sąskaitoje gauti pinigai, ji nesigilindavo, tiesiog pinigais naudojosi. Šiuo metu jos vyras išvažiavo dirbti Angliją. S. K. ji nepažįsta (t. 1, b. l. 142).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai E. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios E. P. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka 182 str. 3 d., 215 str. 1 d. Teismas pažymi, kad nors šios veikos padarytos kaltinamajai veikiant bendrininkų grupėje, jos papildomai pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotinos, nes kaip ne vieną kartą yra pažymėta teismų praktikoje toks kvalifikavimas, apibūdinantis bendrininkavimo formą, yra perteklinis.

Dėl 2011-03-07 neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Nordecum", svetimo turto įgijimo apgaule

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, gailėjosi.

Nukentėjusysis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gavo pranešimą iš UAB „Nordecum" apie tai, kad jis yra paėmęs 300 Lt dydžio paskolą. Tačiau jis jokių paskolų neėmė. Kas galėjo paimti paskolą jo vardu, jis nežino. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje jis telefonu kalbėjo su buvusios sugyventinės I. I. broliu V. I., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. V. I. paprašė padiktuoti S. K. internetinės bankininkystės kodus, sakė, kad V. I. reikia padaryti kažkokius pervedimus. S. K. jam padiktavo savo internetinės bankininkystės kodus (t. 1, b. l. 57 – 60).

Iš S. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 727300010080007949 išrašo matyti, 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į UAB „Nordecum" sąskaitą LT 977300010124006990 pervesta 0,01 Lt, o iš UAB „Nordecum" sąskaitos į S. K. sąskaitą pervesta 600 Lt, vėliau 2011-03-07 600 Lt pervesti į K. B. sąskaitą LT507300010123604801 (t. 1, b. l. 126-131).

Iš UAB "Nordecum" pranešimo nustatyta, kad 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į UAB "Nordecum" sąskaitą buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, 2011-03-07 S. K. buvo suteikta 600 Lt paskola. Registracijos metu buvo panaudoti šie duomenys: mob. tel. 868418300, el. paštas: saulius700@inbox.lt, IP adresas 84.32.77.238 (t. 1, b. l. 114-116).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pranešimo matyti, kad UAB "Viginta" administruojamas IP adresas 84.32.77.238 priklausė E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu Šviesos g. 17-55, Vilniuje (t. 1, b.l. 78).

Iš „Swedbank“ AB pranešimo matyti, kad banko sąskaita Nr. LT507300010123604801 priklauso K. I. (t. 1, b. l. 134) (2011-01-07 K. I. pakeitė pavardę iš Beliavskaja į I. (t. 1, b. l. 144)).

Iš K. I. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 507300010123604801 išrašo, matyti, kad 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į K. I. sąskaitą pervesta 600 Lt, vėliau 2011-03-07 pinigai nuimti bankomate (t. 1, b. l. 135-136).

Liudytoja K. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Swedbank“ AB banke turi sąskaitą LT 507300010123604801. Maždaug 2011 m. pradžioje, tiksliai ji neprisimena, jai paskambino jos vyras V. I., kuris atlikinėjo bausmę Alytaus PN, ir paparašė leidimo naudotis jos sąskaitą. Ji sutiko. Į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai. V. I. sakė, kad tai jam perveda skolas. Be to jis sakė, kad jis yra skolingas ir, jo nurodymu, ji turėjo pinigus pervesti į nurodytas sąskaitas. Jai skambindavo V. I. ir sakė, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai ir nurodydavo sąskaitą, į kurią reikia šiuos pinigus įnešti. S. K. nepažįsta, iš jo jokių pinigų gauti neturėtų (t. 1, b. 1. 146-147).

V. I., apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. numatyta tvarka, parodė, kad pažįsta S. K.. Jis skambino S. K. iš Alytaus PN. Iš kokio telefono numerio skambino S. K. neprisimena. Jokių internetinės bankininkystės kodų iš S. K. neprašė, jokių paskolų pastarojo vardu neėmė. Jo žmonai pinigai buvo pervesti už parduotus telefonus (t. 1, b.l. 152-153).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai E. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios E. P. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. Teismas pažymi, kad nors šios veikos padarytos kaltinamajai veikiant bendrininkų grupėje, jos papildomai pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotinos, nes kaip ne vieną kartą yra pažymėta teismų praktikoje toks kvalifikavimas, apibūdinantis bendrininkavimo formą, yra perteklinis.

Dėl 2011-03-07 neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Minibank" , pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, gailėjosi.

Nukentėjusysis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jokių paskolų neėmė. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje jis telefonu kalbėjo su buvusios sugyventinės I. I. broliu V. I., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. V. I. paprašė padiktuoti S. K. internetinės bankininkystės kodus, sakė, kad V. I. reikia padaryti kažkokius pervedimus. S. K. jam padiktavo savo internetinės bankininkystės kodus (t. 1, b. l. 57 – 60).

Iš S. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 727300010080007949 išrašo matyti, 2011-03-07 iš S. K. sąskaitos į UAB „Minibank" sąskaitą LT 117300010110413212 pervesta 1,0 Lt (t. 1, b. l. 126-131).

Iš UAB „Mini bank" pranešimo nustatyta, kad S. K. paskolos paraiška gauta 2011- 03-07 18.54 val., buvo prašyta 500 Lt paskolos. Registracijos metu nurodyti šie duomenis: el. paštas saulius700@inbox.lt, mob. telefonas 68418300. Patikrinus kliento duomenis, kredito paraiška buvo atmesta (t. 1, b. l. 110-112).

V. I., apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. numatyta tvarka, parodė, kad pažįsta S. K.. Jis skambino S. K. iš Alytaus PN. Iš kokio telefono numerio skambino S. K. neprisimena. Jokių internetinės bankininkystės kodų iš S. K. neprašė, jokių paskolų pastarojo vardu neėmė (t. 1, b.l. 152-153).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai E. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios E. P. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. Teismas pažymi, kad nors šios veikos padarytos kaltinamajai veikiant bendrininkų grupėje, jos papildomai pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotinos, nes kaip ne vieną kartą yra pažymėta teismų praktikoje toks kvalifikavimas, apibūdinantis bendrininkavimo formą, yra perteklinis.

Dėl 2011-03-08 neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Bobutės paskola", pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, gailėjosi.

Nukentėjusysis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jokių paskolų neėmė. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje jis telefonu kalbėjo su buvusios sugyventinės I. I. broliu V. I., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. V. I. paprašė padiktuoti S. K. internetinės bankininkystės kodus, sakė, kad V. I. reikia padaryti kažkokius pervedimus. S. K. jam padiktavo savo internetinės bankininkystės kodus (t. 1, b. l. 57 – 60).

V. I., apklaustas liudytoju LR BPK 82 str. 3 d. numatyta tvarka, parodė, kad pažįsta S. K.. Jis skambino S. K. iš Alytaus PN. Iš kokio telefono numerio skambino S. K. neprisimena. Jokių internetinės bankininkystės kodų iš S. K. neprašė, jokių paskolų pastarojo vardu neėmė (t. 1, b.l. 152-153).

Iš S. K. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 727300010080007949 išrašo matyti, 2011-03-08 iš S. K. sąskaitos į UAB „Bobutės paskola" sąskaitą LT537300010119451110 pervesta 0,01 Lt (t. 1, b. l. 126-131).

Iš UAB „Bobutės paskola" pranešimo nustatyta, kad S. K. vardu tinklalapyje www.popkreditas.lt buvo užsiregistruota 2011-03-08 20.34 val., registracijos formoje nurodytas tel. Nr. +37068418300, el. paštas: saulius700@inbox.lt. Registracija buvo patvirtinta pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį iš S. K. sąskaitos. Visi veiksmai (registracija, sutikimas su paskolos teikimo sąlygomis, prašymo kreditui gauti pateikimas) atlikti iš kompiuterio, kurio IP adresas yra 84.32.77.238. 2011-03-08 20.34 val. buvo pateiktas prašymas 500 Lt kreditui gauti. Prašymas buvo atmestas, nes prašymo pateikimo metu vartotojas nedirbo ir pajamų neturėjo (t. 1, b. l. 104-107).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pranešimo nustatyta, kad UAB "Viginta" administruojamas IP adresas 84.32.77.238 priklausė E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu Šviesos g. 17-55, Vilniuje (t. 1, b.l. 78).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai E. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios E. P. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. Teismas pažymi, kad nors šios veikos padarytos kaltinamajai veikiant bendrininkų grupėje, jos papildomai pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotinos, nes kaip ne vieną kartą yra pažymėta teismų praktikoje toks kvalifikavimas, apibūdinantis bendrininkavimo formą, yra perteklinis.

Dėl 2011-03-21 neteisėtai atlikos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos I. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Sostinės kreditai", pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, gailėjosi.

Nukentėjusioji I. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-03-19 jai iš telefono Nr. 868418300 paskambino vyras, kuris prisistatė J. R., pasiūlė auklės darbą. Vyras paprašė sudiktuoti internetinės bankininkystės kodus, ji padiktavo jam šiuos slaptažodžius. 2011-03-21 ji sužinojo, kad buvo pasinaudota jos Swedbank internetinės bankininkystės duomenimis ir paimtos 260 Lt ir 640 Lt paskolos (t. 1, b. l. 16-17).

Iš I. J. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT 877300010109353574 išrašo, nustatyta, kad 2011-03-21 iš I. J. sąskaitos į UAB „Sostinės kreditai" sąskaitą LT 707300010122441120 buvo pervesta 0,01 Lt, 2011-03-21 apie 11.40 val. prie I. J. sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterio, kurio IP yra 84.32.77.238 (t. 1, b. l. 28-30).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pranešimo nustatyta, kad UAB "Viginta" administruojamas IP adresas 84.32.77.238 priklausė E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) adresu Šviesos g. 17-55, Vilniuje (t. 1, b. l. 78).

Iš UAB „Sostinės kreditai" pranešimo nustatyta, kad registracijos forma ir kredito paraiška I. J. vardu buvo užpildyta 2011-03-21 11.40 val., registracijos formose buvo pateikti šie duomenys: telefonas +37068418300, el. paštas ilona5000@.inbox.lt. I. J. vardu buvo bandyta paimti 800 Lt paskolą, tačiau prašymas buvo atmestas dėl klientės amžiaus (t. 1, b. l. 31-32).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajai E. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios E. P. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 215 str. 1 d., 22 str., 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikų, padarytų panaudojant S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, yra tai, kad veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų skaičių, kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau teista 1 kartą, bausta administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylose skirtos baudos yra sumokėtos, viena augina nepilnametį vaiką), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, sprendžia, kad E. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu artimos straipsnių sankcijose už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Be to, aplinkybės, jog E. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi, viena augina nepilnametį vaiką, pagrįstai leidžia manyti, jog bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis E. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi būti atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo terminą dirbti, per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Byloje civilinis ieškovas UAB „VIA SMS Lt“ civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamosios priteisti 635 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 101), UAB „ITM Inkasso“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamosios priteisti 843 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 119). UAB „VIA SMS Lt“, UAB „ITM Inkasso“ pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, be to kaltinamoji su civilinių ieškovų pareikštais reikalavimais sutiko, prašomų priteisti sumų neginčijo (CPK 187 str.), todėl ieškiniai yra tenkintini visiškai. BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamoji viena augina nepilnametį vaiką, teismas sprendžia, kad jai gali būti sudėtinga iš karto sumokėti civiliniams ieškovams teismo priteistas sumas, todėl yra pagrindas taikyti nuosprendžiu priteistinų sumų mokėjimo išdėstymą dalimis. Teismas įvertindamas, kad iš kaltinamosios priteistinos sumos yra palyginus nedidelės, atsižvelgdamas į civilinių ieškovų teisėtus lūkesčius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei šalių lygiateisiškumo principais sprendžia, kad teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, išieškant iš kaltinamosios civilinių ieškovų naudai kas mėnesį šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas sumas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-08-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos – neatlikta dalimi, kadangi yra pradėtas priverstinis minėtos baudos išieškojimo procesas.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai atlikos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „VIA SMS.LT”) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl svetimo turto įgyjimo apgaule neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „VIA SMS.LT”) ir nubausti 15 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. šias paskirtąsias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę E. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai atlikos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Nordecum") ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto įgyjimo apgaule neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Nordecum”) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę E. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai atlikos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Minibank") ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „ Minibank”) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę E. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Bobutės paskola") ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-03-08 pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos S. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Bobutės paskola") ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę E. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos neteisėtai panaudojant svetimos I. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Sostinės kreditai") ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule neteisėtai atlikus finansines operacijas neteisėtai panaudojant svetimos I. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis UAB „Sostinės kreditai") ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, jas apimant ir subendrintą bausmę E. P. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, iš dalies sudedant ir subendrintą galutinę bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą E. P. atidėti dvejiems metams, įpareigojant E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, dirbti bei per 6 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Visiškai patenkinti UAB „VIA SMS Lt“ civilinį ieškinį ir priteisti iš E. P. UAB „VIA SMS Lt“ 635 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Išdėstyti nuosprenžio įvykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, iš E. P. pirmąjį mėnesį išieškant 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų), kitus 5 mėnesius kiekvieną mėnesį išieškant po 105 Lt (vieną šimtą penkis litus). Nustatyti, kad E. P. privalo įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 28 (dvidešimt aštuntos dienos) dienos.

Visiškai patenkinti UAB „ITM Inkasso“ civilinį ieškinį ir priteisti iš E. P. UAB „ITM Inkasso“ 843 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Išdėstyti nuosprenžio įvykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, iš E. P. pirmąjį mėnesį išieškant 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus), kitus 5 mėnesius kiekvieną mėnesį išieškant po 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų). Nustatyti, kad E. P. privalo įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 28 (dvidešimt aštuntos dienos) dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.