Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir Izraelio pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB "MHSZ" direktoriumi, 2022 m. liepos 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus nuo 2022 m. birželio 23 d., konfiskuotas automobilis "Lexus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. 2024 m. birželio 29 d. apie 05.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), daužydamas koja į nukentėjusiojo P. M. priklausančio automobilio "HONDA CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekines dureles, vairuotojo priekines dureles ir dešinės pusės galines dureles, jas įlenkė, po ko, dešine ranka sudavė į dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio rėmą ir jį sugadino, tokiu būdu savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajam P. M. priklausantį, 700 eurų vertės, turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 700 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Z. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai. Įvykio dieną buvo baruose, miesto centre, žiūrėjo futbolą, vartojo alkoholinius gėrimus - alų, kažkuriuo metu iškvietė taksį automobilį, susipyko su vairuotoju, dėl ko neatsimena, pripažįsta, kad apspardė įtarime nurodytą automobilį, apgadino dureles, jas įlenkė, sugadino veidrodėlį, kaip viskas buvo, tiksliai neatsimena, nes buvo išgėręs, tačiau po to, kitą dieną susisiekė su "BOLT" vairuotoju-nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą -700 eurų, jie su juo susitaikė, dėl padaryto labai gailisi, sutinka kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. M. paaiškino, kad jis dirba įmonėje UAB "BOLT", vairuotoju (teikia gyventojams pavežėjo paslaugas). Pavežėjo paslaugas teikia savo asmeniniu automobiliu "HONDA CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 29 d. apie 04.52 val., savo "BOLT" programėlės paskyroje sulaukė informacijos, kad teikiamą pavežimo paslaugą užsisakė asmuo, kurio vardas buvo nurodytas kaip M. (šio asmens mobiliojo ryšio telefono numerio jis nežino, jį galėtų suteikti įmonės BOLT darbuotojai). Apie 04.55 val. atvažiavo pasiimti to asmens iš naktinio klubo, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo apie 45 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galimai rudos spalvos trumpai kirptų plaukų (šį asmenį yra nufilmavęs, sutinka tyrimui pateikti vaizdo įrašą). Šis asmuo su juo kalbėjo anglų ir rusų kalbomis, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti). Asmuo paprašė jo jį nuvežti į degalinę "VIADA", adresu (duomenys neskelbtini), kur asmuo nusipirko du pakelius cigarečių. Asmuo paprašė išjungti "BOLT" programėlę, įtikinęs jį, kad sumokės už kelionę, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, jis to nepadarė. Jis sutiko išjungti "BOLT" programėlę, ir asmens prašymu, jį nuvežė į Vingrių gatvę, kur galimai asmuo ir gyvena, matė kaip asmuo užėjo į daugiabučio (duomenys neskelbtini) laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo paklausė, kiek jis jam yra skolingas už kelionę. Jis pasakė, kad jis jam skolingas 6 eurus. Asmuo pradėjo teigti, kad jis jam buvo sumokėjęs 6 eurus (galimai asmuo būdamas neblaivus, manė, kad apmokėjo kelionę). Asmuo pradėjo siūlyti kviesti policijos pareigūnus, tačiau jis tuo metu negalvojo, kad tai yra būtina. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis asmeniui pasakė, kad jam nereikalingi jo pinigai, ir paprašė jo išlipti iš automobilio. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo ranka daužyti į vairuotojo sėdimos vietos sėdynės nugarėlę. Vėliau, šiam asmeniui išlipus iš automobilio, pastarasis savo koja (galimai dešine koja), pradėjo daužyti jam priklausančio automobilio "HONDA CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekines dureles, vairuotojo priekines dureles ir dešinės pusės galines dureles, įlenkė nurodytas automobilio dureles, ir tokiu būdu jas apgadino. Apspardęs automobilį, asmuo nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinę. Netrūkus asmuo vėl sugrįžo į lauką ir savo dešine ranka sudavė smūgį į dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio rėmą, ir tokiu būdu jį nulaužė. Apie šį įvykį jis pranešė policijos pareigūnams. Asmuo, galimai išgirdę, kad jis kviečia policijos pareigūnus, pradėjo šalintis Vingrių gatvės įkalne į viršų, kryptimi link laiptelių. Matė, kad įvykio vietoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo jam yra padaryta ne mažesnė kaip 900 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos pageidaus reikšti tyrimo eigoje, kuomet bus nustatytas kaltininkas ir, jeigu asmuo geranoriškai nesutiks jam padengti padarytą turtinę žalą. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytoju P. M. paaiškino, kad nori pasakyti, jog jis su įtariamuoju susitaikė, praėjus dienai po įvykio jis su juo susisiekė telefonu, jo atsiprašė, jie susitiko ir jis jam atlygino padarytą žalą - 700 eurų, pretenzijų jam neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, minėtoje byloje civilinio ieškinio nereikš, nes padaryta žala jam atlyginta. Savo apgadinto automobilio dar netvarkė, nes neturi laiko. Daugiau papildymų neturi.

2024 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūra atlikta adresu, (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradedama važiuojamojoje kelio dalyje. Kairėje pusėje mato gyvenamąjį pastatą, kuris yra trijų aukštų. Pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje mato pastatą, kuris pažymėtas Vingrių g. C. T. priešais save mato laiptus, kuriais pakilus patenka į Mindaugo g. Ant kairėje esančio pastato mato laiptinę. Prie stiklintų durų mato užrašytą numeraciją nuo 1-14. Šalia stiklintų durų mato telefonspynę. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant pastato Mindaugo g. 12A, kurios stebi važiuojamosios kelio dalies puse. Kitų pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nėra.

2024 m. birželio 29 d. automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Honda CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra atlikta parduotuvės "Rimi" aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo aikštelėje matomas stovintis automobilis, tamsios spalvos automobilis "Honda CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sedanas, keturių durų. Matomi išoriniai apgadinimai, tai yra vairuotojo priekinių durelių viduryje yra nežymūs įlenkimai, dešinės pusės priekinių durelių duryse prie durų atrakinimo rankenėlės matomas įlenkimas, dešinės pusės galinių durelių viduryje kairėje matomas įlenkimas ir apibraižymas, tai pat dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio rėmas yra suskilęs, apžiūrint automobilio išorę tai pat matoma ir kitų nusidėvėjimo požymių. Automobilio viduje priekyje matoma automatinė pavarų svirtis (apžiūros metu yra nustatyta "P" pavara), automobilio vidaus salonas yra tvarkingas. Automobilio salonas ir išorė nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų pėdsakų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, automobilio apžiūros metu neaptikta.

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 42 vaizdo įrašai, esantys aplanke „M12A 20240629 Video.rar“. Įrašai fiksuoti 2024 m. birželio 29 d. nuo 03.48 val. iki 04.58 val., juose matyti vidinio kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įrašuose 04:14:12 val. laiku matyti, kaip į kiemą atvažiuoja automobilis "HONDA CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja kieme, tuo metu, atsidaro galinės dešinės keleivio durelės. Netrukus iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras Nr. 1 (tamsių plaukų, dėvi tamsiai melsvos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis su paveikslėliu priekyje, šviesios spalvos kelnes) ir prieina prie automobilio galo. Tuo metu, iš galinės keleivio vietos išlipa vyras Nr. 2 (stambesnio sudėjimo, dėvi juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes ir juodus batus). 04:18:11 val. laiku vyras Nr. 1 įsėda atgal į automobilio vairuotojo vietą, tuo metu vyras Nr. 2 uždaręs galines dešines keleivio dureles prieina prie vairuotojo lango ir pasilenkęs kažką pasako. 04:18:44 val., laiku vyras Nr. 2 nueina nuo automobilio, tuo metu "HONDA CIVIC" markės automobilis apsisuka kieme. 04:19:00 val. laiku įrašuose matyti, kaip vyras Nr. 2 grįžta prie automobilio, abiem keliais spiria į automobilio priekinį bamperį, ir nueina. 04:19:26 val. laiku vyras Nr. 1 apsisukęs su "HONDA" automobiliu vidiniame kieme sustoja. 04:19:36 val. laiku vyras Nr. 2 vėl grįžta ir kairės kojos keliu spiria į priekines dešinės pusės keleivio dureles. Įrašuose nežymiai matyti, kad durelės įlinksta. Vyras Nr. 2 netrukus pasilenkia prie automobilio durelių. 04:19:59 val., laiku vyras Nr. 2 suduoda dešinės plaštakos mostu per dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio rėmą ir vėl nueina nuo automobilio. 04:20:57 val. laiku vyras Nr. 2 nueina prie vairuotojo durelių, tačiau automobilis užstoja vaizdą ir įraše nematyti, ką tiksliai tuo metu vyras Nr. 2 daro. 04:21:20 val. laiku vyras Nr. 2 nueina. 04:23:06 val. laiku vyras Nr. 1 išlipa iš automobilio, apeina aplink "HONDA" automobilį ir jį apžiūrinėja. 04:30:19 val. laiku matyti, kaip į kiemą atvažiuoja pareigūnų ekipažas. Vyras Nr. 1 nueina ir toliau bendrauja su pareigūnais, aprodo pareigūnams automobilį. Vėliau įrašuose matyti kaip 04:57:55 laiku pareigūnai ir vyras Nr. 1 išvažiuoja iš kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

K. M. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino, ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo baruose, miesto centre, žiūrėjo futbolą, vartojo alkoholinius gėrimus - alų, kažkuriuo metu iškvietė taksį automobilį, susipyko su vairuotoju, dėl ko neatsimena, pripažįsta, kad apspardė įtarime nurodytą automobilį, apgadino dureles, jas įlenkė, sugadino veidrodėlį, kaip viskas buvo tiksliai neatsimena, nes buvo išgėręs, tačiau po to, kitą dieną susisiekė su "BOLT" vairuotoju-nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą - 700 eurų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta liudytojo P. M. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. Z. 2024 m. birželio 29 d. apie 05.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), daužydamas koja į nukentėjusiojo P. M. priklausančio automobilio "HONDA CIVIC", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekines dureles, vairuotojo priekines dureles ir dešinės pusės galines dureles, jas įlenkė, po ko, dešine ranka sudavė į dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio rėmą ir jį sugadino, tokiu būdu savo veiksmais sugadino svetimą, nukentėjusiajam P. M. priklausantį, 700 eurų vertės, turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 700 eurų turtinę žalą. Pačio kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog gadino svetimą turtą ir norėjo taip veikti – taigi veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veiksmais sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, nustatytą BK 190 straipsnio 1 dalyje, M. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Z. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. Z., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis M. Z. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, dirbantis, nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - M. Z. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar keisti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį.

Dėl kitų klausimų.

M. Z. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės nuotraukos su atvaizduotais automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, skaitmeninė nuotrauka su BOLT pavežėjo paslaugų užsakymo atvaizdu, skaitmeninis vaizdo įrašas su jame užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Z. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždrausti per laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmenines nuotraukas su atvaizduotais automobilio HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimais, skaitmeninę nuotrauką su BOLT pavežėjo paslaugų užsakymo atvaizdu, skaitmeninį vaizdo įrašą su jame užfiksuotomis įvykio aplinkybėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

I. M. Z. kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

M. Z.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.