- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- e2-2669-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00169-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities skyrius Kelmės rajono savivaldybėje
- Atsakovas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- D. R.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.1Laikinoji vaiko globa (rūpyba)
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui S. R., su trečiuoju asmeniu D. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybinė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. R. sūnaus G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei prašo priteisti iš S. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. R. po 78 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo nustatyti nepilnamečio vaiko G. R. gyvenamąją vietą pas laikiną globėją D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos G. R. nustatymo, taip pat prašo nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. R. uzufrukto teise valdo ir tvarko laikinoji globėja D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos G. R. nustatymo,
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Atstovė nurodė, kad nepilnamečio G. R. mama mirė (duomenys neskelbtini) metais. 2018 m. gegužės mėnesį atsakovas savo sūnų G. R. nuvežė pas savo motiną D. R. ir jį ten paliko, o pats išvažiavo į užsienį. Išvykęs vaiku nesirūpino, išlaikymo jam neteikė. Atsakovas motinai jokių savo kontaktinių duomenų ar gyvenamosios vietos adreso nenurodė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, be įstatyminių atstovų likusiam G. R. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 29 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta vaiko močiutė D. R.. 2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovas S. R., atvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą, atvejo vadybininkei raštu pateikė prašymą nustatyti jo sūnui G. R. nuolatinę globą. Prašymas motyvavo tuo, jog jis negali pasirūpinti sūnumi, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo pobūdžio jo gyvenamoji vieta nepastovi. Jam paaiškintos jo, kaip tėvo, pareigos ir atsakomybė. Atsakovui 2018 m. pabaigoje grįžus į Lietuvos Respubliką, buvo nuspręsta grąžinti vaiką tėvui. Todėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymu atsakovo sūnui laikinoji globa nutraukta. Tačiau vos po poros dienų, sausio 10 d., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo sūnui nustatyta laikinoji globa tėvo prašymu (dėl išreikšto ketinimo važiuoti uždarbiauti į užsienio valstybę). Tačiau atsakovas į užsienį neišvyko, bet ir sūnumi nesirūpino, jo neišlaikė. Primygtiniu socialinių darbuotojų raginimu atsakovas skyrė 300 Eur išlaikymą vaikui 2019 metų liepos – rugsėjo mėnesiais. Daugiau išlaikymo neskiria, nurodydamas, kad mažai uždirba. Šiuo metu atsakovas dirba pas ūkininką, kuris nurodė, kad S. R. dažnai girtauja. Atsakovui buvo teikiama pagalba, bet jis pagalbos nepriima, jam tenkančių įpareigojimų nevykdo. Jau daugiau nei dvejus metus atsakovas nesirūpina savo sūnumi G. R., todėl ieškovo atstovė siūlo neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus G., atžvilgiu, priteisti vaikui išlaikymą iš tėvo. Apie dvejus metus G., rūpinasi močiutė D. R., pas ją prašoma nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą ir paskirti ją uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti vaikui skirtą išlaikymą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo.
Atsiliepimas
Atsakovas S. R. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai, 2020-05-18 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis sutinka su ieškiniu, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis gimimo liudijimu nustatyta, kad G. R. gimė (duomenys neskelbtini). Jos mama – D. J., tėvas – S. R..
Iš ieškinio, prie jo pridėtų dokumentų, ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad S. R. nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi G. R. nuo 2018 metų. Atsakovo ir jo sutuoktinės V. R. šeima (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Nuo to laiko paaiškėjo, kad atsakovas šeimoje smurtavo, yra priklausomas nuo alkoholio. 2018 m. gegužės mėnesį atsakovas savo sūnų G. R. nuvežė pas savo motiną D. R. ir jį ten paliko, o pats išvažiavo į užsienį. Išvykęs vaiku nesirūpino, išlaikymo jam neteikė. Atsakovas motinai jokių savo kontaktinių duomenų ar gyvenamosios vietos adreso nenurodė. Vaiko mama D. J. yra mirusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 29 d. įsakymu be įstatyminių atstovų likusiam G. R. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta vaiko močiutė D. R..
2018 m. rugsėjo 4 d. atsakovas, atvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centrą, atvejo vadybininkei raštu pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui adresuotą prašymą nustatyti jo sūnui G. R. nuolatinę globą. Prašymas motyvuotas tuo, jog jis negali pasirūpinti sūnumi, nes gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo pobūdžio jo gyvenamoji vieta nepastovi. Atsakovui 2018 m. pabaigoje grįžus į Lietuvos Respubliką, jam grąžintas vaikas G. R., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymu vaikui laikinoji globa nutraukta. Tačiau jau 2019 m. sausio 10 d., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. R. vėl nustatyta laikinoji globa tėvo prašymu (dėl išreikšto ketinimo važiuoti uždarbiauti į užsienio valstybę). Nuo 2019 m. kovo mėnesio atsakovas apsigyveno kartu su buvusia sutuoktine V. R.. Balandžio 15 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atlikus šeimos poreikių pagalbai vertinimą nustatyta, jog atsakovui ir jo buvusiai sutuoktinei kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti nepilnamečių vaikų poreikius, rūpintis jų auklėjimu ir ugdymu, tinkamai vykdyti savo pareigas. Dėl to nutarta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo socialines paslaugas šeimai, tęstinių psichologo konsultacijų metu padėti tėvams įgyti pozityvios tėvystės ir bendravimo su vaikais įgūdžių. Tačiau nuo 2019 m. birželio pradžios atsakovas nebegyvena su buvusia sutuoktine dėl S. R. piktnaudžiavimo alkoholiu ir jo agresyvaus elgesio.
2019 m. birželio 11 d. atsakovo šeimai (atskirai nuo buvusios sutuoktinės) pradėta taikyti atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas, atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei prašymą dėl sūnui nustatytos laikinosios globos tėvų prašymu nutraukimo. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-18 dienos įsakymu G. R. laikinoji globa tėvų prašymu nutraukta. Tačiau situacija atsakovo šeimoje nesikeitė, iki 2019 m. spalio 8 d. vaikas gyveno su savo močiute, nes atsakovas nerodė jokių pastangų pasirūpinti sūnumi, jo sveikata, ugdymo procesu. Močiutė D. R. pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) pradinei mokyklai - daugiafunkciam centrui dėl anūko G. R. priėmimo į mokyklą, ji pasirūpino anūko ugdymui reikalingomis priemonėmis, rūbais, avalyne. Močiutė rūpinosi ir vaiko sveikata, nuvežė jį pas gydytoją profilaktiškai patikrinti sveikatą.
2019 m. liepos 1 d. į D. R. socialinei darbuotojai, dirbančiai su šeimomis, nurodė, kad S. R. savo vaikui išlaikymo neteikia, su juo nebendrauja, piktnaudžiauja alkoholiu. S. R. teigė, kad jis negali užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui.
Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ūkininko, pas kurį dirba pagal žemės ūkio veiklos kvitus, išnuomotame name. Socialinei darbuotojai ūkininkas nurodė, jog atsakovas ne visuomet atvyksta į darbą, dažnai girtauja, todėl su juo nėra pasirašoma įprasta darbo sutartis. Socialinė darbuotoja, nuvykusi į atsakovo namus, jo ten niekada neranda, telefonu jis paaiškina, kad dirba arba yra išvykęs. Vaiko močiutės teigimu, jos sūnus savaitę dirba, o po to, gavęs darbo užmokestį, savaitę vartoja alkoholį. Socialinei darbuotojai atsakovo brolis D. R. vaiko močiutės nurodomus faktus patvirtino, močiutė pasakojo, kad tėvas su sūnumi beveik nebendrauja ir vaikas dėl to labai išgyvena.
2019 m. spalio 9 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos - daugiafunkcio centro informacijoje nurodyta, kad močiutė rūpinasi, kad G. R. turėtų visas ugdymui reikalingas priemones. Po pamokų dažnai ateina pasitikti vaiko, domisi jo ugdymosi pasiekimais, aktyviai dalyvauja susirinkimuose, šventėse. Vaikas ugdymo įstaigoje visuomet tvarkingai ir tinkamai aprengtas. 2019 m. spalio 15 d. VĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro“ rašte nurodyta, kad atsakovo sūnų pas gydytoją visuomet palydi močiutė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-13602-446/2019, teismas davė leidimą paimti G. R. iš jo įstatyminio atstovo S. R.. Spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. R. nustatyta laikinoji globa, o laikinąja globėja paskirta D. R..
Atsakovui buvo tęsiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo socialinės paslaugos, siekiant padėti tėvui atkurti ryšį su sūnumi, tačiau jis pagalbos nepriima, jam nustatytų įpareigojimų nevykdo. Jis vaiko neišlaiko, paskambina vaikui retai, kalbasi trumpasi. Aplankyti sūnaus atsakovas buvo nuvykęs tik vieną kartą, susitikimas truko apie 10 minučių. Atsakovas nesidomėjo kaip G., sekasi mokykloje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdyje dalyvavusios ieškovo atstovės paaiškinimais nustatė, kad atsakovas S. R. yra visiškai atsiribojęs nuo sūnaus G. R. auginimo, auklėjimo, išlaikymo, juo visiškai nesirūpina nuo 2018 metų, kai vaiką nuvežė pas savo mamą D. R.. Atsakovas ilgą laikotarpį netinkamai gyvena, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, gaunamas pajamas naudoja asmeniniams poreikiams tenkinti (svaigalams įsigyti), socialinės darbuotojos pastangas bei rekomendacijas ignoruoja, jis nesirūpina, neaugina, neteikia materialinio išlaikymo sūnui G., (išlaikymą teikė tik 2019 m. liepos – rugsėjo mėnesiais), bendrauja su juo labai retai ir trumpai. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kas akivaizdžiai demonstruoja jo kaip biologinio tėvo abejingumą sūnaus atžvilgiu. Atsakovas vengė atlikti tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu, perduodamas jį savo mamai. Atsakovas, būdamas darbingo amžiaus uždarbį išleidžia savo pomėgiams ir priklausomybėms, o nepilnamečiui sūnui gyventi tinkamo ploto neturi, nesiekia gyvenamojo būsto pagerinti, išlaikymą sūnui teikė epizodiškai ir tik socialinių darbuotojų raginamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina prastą, nepakankamą S. R. ryšį su sūnumi ir nepakankamą bendravimą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovas S. R. vengia atlikti savo pareigas sūnui G. R. ir nesirūpina juo, bei taip elgiasi ilgą laiką, jam teikiamos pagalbos atkurti santykius su sūnumi nepriima, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovas ims rūpintis nepilnamečiu sūnumi G., todėl ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam ir dvasiniam vystymuisi turi būti skiriamas ne mažesnis kaip minimalaus mėnesinio atlygio dydžio išlaikymas (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tėvai negali atsisakyti pareigos išlaikyti vaikus.
Ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma – po 78 Eur kas mėnesį – yra žymiai mažesnė už pusę minimalios mėnesio algos, ši suma pripažįstama minimalia ir būtina suma vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Duomenų apie atsakovui nustatytą neįgalumą ar nedarbingumo lygį byloje nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovas pats yra atsakingas už savo turtinę padėtį ir vaikui išlaikymą teikti jis privalo, atsižvelgdamas į atsiliepime į ieškinį išreikštą sutikimą su ieškinio reikalavimais, pripažįsta, kad 78 Eur išlaikymo priteisimas G. R. atitinka vaiko poreikius ir tėvo galimybes. Ieškovo ieškinys ir šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Pastaruosius metus G. R. gyveno su laikinąja globėja D. R.. Ieškovės atstovė prašo nustatyti G. R. gyvenamąją vietą močiutės D. R. šeimoje. Teismui nėra pateikta duomenų, kad D. R. netinkamai atliktų savo pareigas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo G. R. gyvenamoji vieta nustatytina D. R. gyvenamojoje vietoje, paskiriant jai uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti nepilnamečiui G. R. skirtą išlaikymą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo iš atsakovės priteistinas 100 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 28 Eur (78 Eur x 12 mėnesių x 3 procentai = 28 Eur). Kadangi byla vedama elektronine forma, žyminis mokestis yra mažintinas 25 procentais, todėl už šią bylą mokėtinas žyminis mokestis yra 96 Eur (128 Eur x 75 procentai). Taip pat iš atsakovo priteistina ir 16,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taigi iš viso 112,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 282 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 407 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2020 m. vasario 6 d., iki G. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną gyvenamąją vietą kartu su D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Nustatyti, kad išlaikymą G. R. iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) įsiteisėjimo uzufrukto teise valdo ir tvarko laikinoji globėja D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 112,50 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 50 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui.