Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. B., gimusi 1988-02-20, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadove, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 14 d., apie 09.25 val. K. B. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadove, vykdydama darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje statybvietėje, Kaune, Varnių g. 38, leido nelegaliai dirbti A. S., gim. 1993-03-28, apdailininku. K. B. darbuotojui A. S. leido dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su darbuotoju nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. K. B., būdama darbuotojo atžvilgiu darbdaviu neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pašalino darbo Inspekcijai dar nebaigus tyrimo.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. S. paaiškino, kad prieš atlikdami tikrinimą, patikrino SODRos duomenų bazę, joje nebuvo informacijos apie įdarbintą A. S., tačiau tikrinimo metu direktorės K. B. iniciatyva šis pažeidimas buvo pašalintas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir K. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-4);VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai (b. l. 5); fotolentelė (b. l. 6); A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad mokosi dirbti, montavo gipso kartoną. Darbus nurodydavo darbų vadovas Balys. Žadėjo mokėti po 40 eurų į dieną (b. l. 7); B. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018 m. kovo 14 d. apie 9.25 val. statybvietėje, adresu Varnių g. 38, Kaunas, buvo rastas besimokantis dirbti naujas įmonės darbuotojas Artūras. Direktorės nurodymu šį asmenį pasamdė išbandyti darbo kokybei. Ar šis asmuo šiai dienai įdarbintas nežino. S. A. atliko pagalbinio darbuotojo funkcijas, darbą pradėjo 8 val., kaip ir visa brigada. Darbo rūbus Artūrui išdavė įmonė (b. l. 8); Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus raštai (b. l. 9, 10); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 11);VĮ „Registras centras“ juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 12-13); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, iš kurio matyti, kad K. B. nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b. l. 14).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 3 d., 6 d.)

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad K. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadove ir vykdydama darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje statybvietėje, esančioje adresu Varnių g. 38, Kaune, 2018 m. kovo 14 d. 09.25 val. leido dirbti nelegaliai A. S., gim. 1993-03-28, apdailininku, tai yra ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudariusi rašytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

K. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. B. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

K. B., gim. 1988-02-20, pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 18082903479.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.