Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic, išieškotojas UAB „Senamiesčio ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. I. skunde dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/10/04531. Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Senamiesčio ūkis“ jis neskolingas, kadangi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyvena – nuo 2002 iki 2006 metų jis atliko bausmes Alytaus pataisos namuose ir Marijampolės pataisos namuose, nuo 2006 iki 2009 metų nuomojo kitus butus, o nuo 2009 m. kovo 22 d. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Pareiškėjas mano, kad UAB „Senamiesčio ūkis“ nepagrįstai skaičiavo pareiškėjui skolą už butą, kuriame niekas negyvena, o antstolė – vykdymo išlaidas. Pareiškėjas negavo raginimo įvykdyti sprendimą, jis iškart gavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Antstolė Irena Beliačic 2016 m. vasario 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, jog vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-927-845/2010 dėl 1020,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai. Antstolei patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/10/04531. 2010 m. liepos 16 d. skolininkui registruotu paštu su pranešimo įteikimu vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas laiško neatsiėmė. 2010 m. rugpjūčio 30 d. skolininkui registruotu paštu su pranešimo įteikimu raginimas įvykdyti sprendimą, vadovaujantis Gyventojų registro duomenimis, persiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2010 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų paskelbtas laikraštyje „Reklama“ (2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 36). Skolininkas laiško neatsiėmė ir geranoriškai skolos neapmokėjo. 2010 m. rugsėjo 30 d. areštuotos visos skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose, tačiau tokių įplaukų nebuvo. 2012 m. lapkričio 14 d. paskelbta skolininko paieška per Vilniaus AVPK ETPPS. 2012 m. lapkričio 20 d. Vilniaus AVPK ETPPS paieškos grupės nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į Alytaus pataisos namus. 2013 m. sausio 15 d. išieškota 5,98 Eur suma, 2013 m. kovo 15 d. – 1,51 Eur suma, 2013 m. balandžio 12 d. – 0,32 Eur. 2013 m. balandžio 2 d. gautas pranešimas iš Alytaus pataisos namų, kad skolininkas atliko bausmę ir išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. liepos 25 d. areštuotos naujai atidarytos skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose, tačiau jokių įplaukų nebuvo. 2013 m. rugsėjo 9 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas antstolio šaukimas, tačiau laiškas grąžintas su atžyma „negyvena“. 2016 m. vasario 15 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, buvo nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Remiantis šiuo pagrindu 2016 m. vasario 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Nuolat tikrinami Gyventojų registro tarnybos, VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro duomenys dėl turto, VSDFV duomenys, taip pat užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sąskaitų, vertybinių popierių, akcijų. Antstolė, nenustačiusi pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, netenkino pareiškėjo skundo. Antstolė nurodo, jog vykdomasis raštas buvo priimtas kaip tinkamas vykdymui ir nebuvo praleistas galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas 10 metų terminas jį pateikti. Antstolė pažymėjo, kad ji vadovaujasi patvirtintais duomenimis, antstolei nėra suteikta kompetencija spręsti fakto klausimų. Galiojantys teisės aktai nesuteikia antstoliui galimybės tikrinti pateikto nutarimo teisėtumo bei atsisakyti vykdyti tinkamą bei tinkamai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Nustačius, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, remiantis CPK 733 straipsniu, į Vilniaus pataisos namus buvo išsiųstas patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Skundu skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir t. t.

Suinteresuotas asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, kad skolininkas V. I. nėra atsiskaitęs su UAB „Senamiesčio ūkis“, skola pagal vykdomąjį dokumentą nėra išieškota, todėl vykdymas turi tęstis, kol skola bus pilnai išieškota išieškotojo naudai. Pareiškėjo argumentas, jog jis negyveno (duomenys neskelbtini), tam tikru laikotarpiu, ir dėl to jam neturėtų būti priskaičiuojamas mokestis už suteiktas administravimo paslaugas, laikytinas nepagrįstu, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010 konstatavo, jog administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai taikomos CK IV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 2 ir 6 dalys). Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas). Šias funkcijas administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų ir nuomininkų, kai nuomojamas savivaldybės būstas, mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų teisėjais nenustatyta kitaip, ir nustato tokio mokesčio sudėtines dalis. Laikytina, kad Pavyzdiniai nuostatai taikomi tada, kai nuomojamos patalpos yra name, kurio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas bendrosios nuosavybės administratorius. UAB „Senamiesčio ūkis“ duomenimis, pareiškėjas buvo sudaręs nuomos sutartį dėl minėtų patalpų, todėl pareiškėjas, taip pat kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai arba nuomininkai, turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0011/10/04531 medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-927-845/2010 dėl 1020,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai (v. b. l. 1). Antstolei patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/10/04531 (v. b. l. 3). 2010 m. liepos 16 d. skolininkui registruotu paštu su pranešimo įteikimu vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau skolininkas laiško neatsiėmė (v. b. l. 5-6). Raginimas skolininkui buvo siųstas ir Gyventojų registro tarnybos nurodytu jo adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8-9). Taip pat 2010 m. rugpjūčio 30 d. raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų paskelbtas laikraštyje „Reklama“ (2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 36) (v. b. l. 11). Pareiškėjas savo skundą, be kita ko, grindžia tuo, kad jam nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Raginimo pateikimo pareiškėjui metu galiojusi CPK 657 straipsnio redakcija nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tai reiškia, kad tuo metu galiojanti CPK 657 straipsnio redakcija nereikalavo, kad antstolis įteiktų skolininkui raginimą pasirašytinai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui raginimas įvykdyti sprendimą buvo siųstas keletą kartų bei apie tai viešai paskelbta laikraštyje, pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamo raginimo įteikimo yra atmestini.

Skolininkui skolos neapmokėjus, antstolė 2010 m. rugsėjo 30 d. areštavo visas skolininkui priklausančias sąskaitas, esančias Lietuvos kredito įstaigose (v. b. l. 15-17). Antstolė 2012 m. lapkričio 14 d. paskelbė skolininko paiešką per Vilniaus AVPK ETPPS (v. b. l. 27). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, 2012 m. lapkričio 29 d. priėmė ir išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į Alytaus pataisos namus (v. b. l. 34). 2013 m. balandžio 2 d. gavus pranešimą iš Alytaus pataisos namų, kad skolininkas atliko bausmę ir išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. liepos 25 d. areštuotos naujai atidarytos skolininkui priklausančios sąskaitos, esančios Lietuvos kredito įstaigose (v. b. l. 35, 51-54). 2013 m. rugsėjo 9 d. skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas antstolės šaukimas, tačiau laiškas grąžintas su atžyma „negyvena“ (v. b. l. 61). 2016 m. vasario 15 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, buvo nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose (v. b. l. 75). Antstolė 2016 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v.b. l. 79).

Pareiškėjas skundą grindžia ir tuo, kad antstolė iš jo išieško skolą už buto, kuriame pareiškėjas negyvena nuo 2001 metų, administravimą.

Antstolio kompetencija apibrėžta LR Antstolių įstatyme, kurio 2 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo išieškotojo UAB „Senamiesčio ūkis“ pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojo naudai. Antstolė, gavusi vykdomąjį dokumentą bei laikydamasi CPK 651 straipsnio 1 dalies reikalavimų, patikrino, ar nėra kliūčių jį priimti ir pradėti vykdomąją bylą. Įstatymai nesuteikia teisės antstolei tikrinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jis skolos susidarymo laikotarpiu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju. Šias aplinkybes pareiškėjas turėjo galimybę nurodyti civilinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat pareiškėjas turėjo galimybę skųsti teismo priimtą sprendimą, teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjui neapskundus teismo sprendimo, teismo sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris turi būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, antstolė neturi pagrindo abejoti jai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrįstumu bei kvestionuoti tokiame vykdomajame dokumente nurodytų priteistų sumų pagrįstumu.

CPK 629 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada vykdomoji byla nutraukiama. Įvertinus CPK 629 straipsnio nuostatas bei skunde išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2010 m. liepos 16 d. Tuo metu galiojusio CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas 10 metų terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui, todėl išieškotojas nepraleido šio termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. CPK 607 straipsnyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, todėl šiuo atveju išieškotojui 2010 m. liepos 16 d. pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, senaties terminas nutrūko.

Įvertinus visas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo proceso nuostatų nei priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nei pranešdama pareiškėjui apie pradėtą vykdymą, nei atlikdama kitus vykdymo veiksmus. Taip pat antstolė neturėjo pagrindo nutraukti pradėtą vykdomąją bylą. Atitinkamai antstolei tinkamai atliekant vykdymo veiksmus, antstolė turi teisę skaičiuoti vykdymo išlaidas ir jų reikalauti iš pareiškėjo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. I. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. kovo 29 d.