Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Viešosios policijos Kelių policijos biuras 2011-05-06 nutarimu nubaudė D. D. už tai, kad jis 2011-02-27 19.31 val. Klaipėdos r., 141 kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 96 kilometrų per valandą greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 124 straipsnio 5 dalyje, be to, jis 2011-02-27 20.45 val. Klaipėdos r., 141 kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 81 kilometrų per valandą greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Pažymima, kad D. D. vairavo automobilį neteisėtai naudodamas specialiąsias policijos priemones – švyturėlius, viršijo leistiną greitį, nesant tam objektyvios būtinybės, būtinojo reikalingumo, todėl jam pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 700 Lt bauda, kurias subendrinus ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka, paskirta 700 Lt piniginė bauda.

Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėm atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą, ignoravo Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimo poskyrio 2011-04-13 Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 30-IS-59 dėl D. G. ir D. D. veiksmų, kurios pagrindu minimi pareigūnai už pareigūno vardo pažeminimą atleisti iš vidaus tarnybos. Iš šios išvados matyti, kad administracinėm atsakomybėn patraukto asmens D. D. skunde nurodyti prieštaravimai ir argumentai dėl neva nepagrįstai ir neteisėtai jo atžvilgiu surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, neatitinka tikrovės ir melagingi. Teismas tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D., tiek ir liudytojo D. G. duotais parodymais buvo klaidinamas, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą D. D. atžvilgiu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukdamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų padarymo.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nustatęs, kad veikos buvo padarytos būtinojo reikalingumo būklėje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdė pareigas, skubėjo į iškvietimą bei privalėjo vykdyti vyresniojo pareigūno nurodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas teisingai komentavo ATPK 257 straipsnio nuostatas, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus įvertino vienpusiškai, neatsižvelgdamas į įrodymų visumą, teismo išvados nepagrįstos išsamia įrodymų analize ir iš dalies prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pabrėžė, kad ATPK 17 str. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t. y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abiem atvejais važiuodamas ir viršydamas greitį veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis ir kad abiejų pažeidimų padarymo laikai sutampa su iškvietimų laikais. Ši teismo išvada prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Darbo planą Nr.30-68-IL-225, sudarytą Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko, tačiau nepatvirtintą Klaipėdos rajono PK viršininko, 2011-02-27 nuo 9.00 val. iki 24.00 val. D. D. vykdė rinkiminių apylinkių patalpų apsaugą, užtikrino viešosios tvarkos palaikymą ir eismo priežiūros funkcijas bei užtikrino saugų balsavimo biuletenių nuvežimą Drevernos, Agluonėnų, Priekulės, Venckų ir Dituvos apylinkėse (b. l. 48-49). D. D. dirbo viename ekipaže su pareigūnu D. G.. Atsakingu ekipaže buvo skirtas D. G., automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. ženklas „(duomenys neskelbtini)“, buvo skirtas tarnybinėms funkcijoms vykdyti, priskirtas Klaipėdos r. PK VTS PB patruliui D. G. ir VTS KG vyresniajam postiniui D. D. (b. l. 53).

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose Nr. 39U-773672-11 ir 39U-773663-11 nurodyta, kad greitis buvo viršytas 2011-02-27 20.45 val. – važiuota 81 kilometrų per valandą greičiu ir 2011-02-27 19.31 val. – važiuota 96 kilometrų per valandą greičiu, kurių pagrindais surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai – 2011-04-15 Nr. 68P-855838-11, kuriame nurodyta, kad greitis buvo viršytas 31 kilometru per valandą ir 2011-04-05 Nr. F209718, kuriame nurodyta, kad greitis buvo viršytas 46 kilometrais per valandą (b. l. 20, 22, 23 25). Taip pat pateiktas CD diskas, kuriame įrašyti trys pokalbiai – vienas iš jų su D. D., kur jo buvo teiraujamasi dėl radijo ryšių problemų, buvo du D. D. ir D. G. ekipažo iškvietimai – 19.33 val. ir 21.45 val. (b. l. 36). Taip pat pateikti iškvietimų registracijos duomenys, kurie patvirtina aplinkybes, kad buvo su ekipažu bendrauta ir duoti nurodymai vykti į iškvietimus (b. l. 59-60, 63-64).

Nustatyta, kad abu KET pažeidimai – greičio viršijimas, užfiksuoti tuo pačiu greičio matuokliu, kuris stovi 141 kelio Kaunas-Jurbarkas- Šilutė- Klaipėda 216,05 km, t. y. Dituvos gyvenvietėje. Kaip matosi iš Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) pažeidimo protokolų, iškvietimų registracijos, užfiksuotų telefoninių pokalbių, pažeidimų ir iškvietimų laikas nesutampa. Pirmasis pažeidimas užfiksuotas 19.31 val., o iškvietimas gautas 19.33 val., antruoju atveju pažeidimas užfiksuotas 20.45 val., o iškvietimas registruotas 21.16 val. ( b. l. 69-70).

Be to, pažymėtina, kad D. D. ir kaip liudytojas apklaustas automobilio ekipažo narys D. G. netvirtino, kad tuo metu, kai buvo užfiksuoti greičio pažeidimai, jie vyko pagal iškvietimus. D. D. teismui pateiktame skunde dėl priimto nutarimo nurodė, kad 2011 m. vasario 27 d. 19.31 val. jie vyko į Dituvos rinkimų apygardą, iš kurios buvo gautas pranešimas apie tai, kad chuliganiškai elgiasi neblaivus pilietis, o 20.45 val. viršijo greitį, nes tuo metu jie vijosi įtartiną automobilį, dėl kurio buvo vykstama aiškintis dieną. Tai patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas D. G. ( Teismo posėdžio protokolas, b. l. 110-111).

Kaip matosi iš iškvietimo, ir užfiksuoto pokalbio 19. 33 val., į pareigūno klausimą telefonu, kur yra D. D. ir D. G. policijos ekipažas, D. G. melagingai atsakė, kad yra Priekulėje, nors tuo metu buvo Dituvoje ( užfiksuota greičio matuoklio), todėl jam buvo liepta skubiai nuvykti į II Strangnų k., kuris yra visiškai priešingoje pusėje negu pažeidimą užfiksavusio greičio matuoklio vieta ( žemėlapis, b. l. 54). Kaip matosi iš išklausyto labai neinformatyvaus telefoninio pranešimo turinio, D. G. buvo informuotas, kad policijos ekipažas turi skubiai nuvykti į II Stragnų k., kad yra kažkoks įvykis su vaiku, ten vyksta greitoji pagalba. Kadangi D. G. pasakė, kad nelabai žino kur yra nurodyta įvykio vieta, jam buvo paaiškinta, kad policijos ekipažas turi pervažiuoti tiltą, laukti prie parduotuvės ir paskui greitąją medicinos pagalbą nuvykti į įvykio vietą. Iš šio pokalbio akivaizdu, kad į įvykio vietą reikėjo nuvykti labai skubiai. Jei D. D. ir D. G. būtų vykę Dituvos rinkiminę apygardą, kaip teigia D. D., tai be abejonės, nebūtų melavę, kad tuo metu yra Priekulėje ir nebūtų turėję pagrindo nuslėpti, kad vyksta į Dituvos rinkiminę apygardą pagal iškvietimą ir būtų informavę, kad negali skubiai nuvykti į įvykio vietą, į II Stragnų k. Įvertinant, kad D. D. ir D. G. davė akivaizdžiai melagingus parodymus apie pirmąjį pažeidimą, jais besąlygiškai tikėti nėra pagrindo ir dėl antrojo pažeidimo padarymo aplinkybių. Apie tai, kad policijos ekipažas vijosi kitą automobilį, išskyrus jų paaiškinimus, jokių duomenų daugiau byloje nėra. Be to, ieškoti šio automobilio ir jį sulaikyti užduotis D. D. ir D. G. nebuvo duota.

Kitoje administracinėje byloje ( Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-07-22 sprendimas byloje Nr. 1-385-386/2011 m.), konstatuota, kad „iš 2011-02-27 įvykių suvestinės (tarnybinio patikrinimo medžiagos 1 tomas, b.l. 109-110) matyti, kad pranešimas apie viešosios tvarkos pažeidimą (registracijos numeris ROIK 0111000108443) Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK gautas 2011-02-27 21.16 val. Iš pateikto teismui garso įrašo (prijungtas CD su 2011-02-27 garso įrašu tarp Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK patrulių ekipažų ir PVP budėtoju vykdant priemonių planą rinkimų metu) nustatyta, kad tuo pat metu, kai buvo gautas pranešimas, budėtojas K. V. skambino D. G. mobiliuoju telefonu ir nurodė vykti į Lužgalių k. Derceklių g. prie parduotuvės Orbita 2, o minėtoje įvykių suvestinėje pažymėjo, kad D. G. ekipažas „Vingis 035“ į įvykio vietą išsiųstas 21:21 val. Tačiau ekipažas „Vingis 035“ 21.30 val. pastebėtas Dovilų mstl. Klaipėdos ir Gargždų gatvių sankryžoje, dideliu greičiu su įjungtais švyturėliais važiuojantis nuo Gargždų pusės link Baičių kaimo. Tai patvirtino liudytoju apklaustas pareigūnas G. Š., dirbęs kitame ekipaže Ketvergių, Dovilų, Jakų, Stengių rinkiminėse apylinkėse. Minėtas pareigūnas taip pat nurodė, kad jis skambino į policijos komisariatą budėtojui paklausti koks minėto ekipažo užduoties tikslas kitam patrulių ekipažui priskirtoje teritorijoje, gal jam reikalinga pagalba, tačiau jam buvo pranešta, kad ekipažas „Vingis 035“ tarnybą turi vykdyti Priekulės pusėje ir pagal nurodymą turi reaguoti į gautą pranešimą bei vykti į Lužgalių k. Budėtojui K. V. 21:43 val. pasiteiravus D. G. ekipažo patrulio pareiškėjo D. D., kur jie randasi, pastarasis nurodė, kad yra Dituvos sodų bendrijoje ir neigė važiavę per Dovilų miestelį. Pareigūno G. Š. nurodytas aplinkybes dėl minėto įvykio analogiškai nurodė savo tarnybiniuose pranešimuose pareigūnas K. V. (tarnybinio patikrinimo medžiagos 1 tomas, b.l. 49-50; 52-53). Tai, kad ekipažas „Vingis 035“, tuo metu kai buvo pastebėtas Doviluose, važiavo su įjungtais švyturėliais patvirtina ir automobilio „Opel Astra“, valstybinio ženklo numeris „(duomenys neskelbtini)“ GPRS duomenys (Tarnybinio patikrinimo medžiaga II tomas, b.l. 11-12), tai yra, 2011-02-27 20:17 val., gavus nurodymą vykti į Lužgalių k., įjungtas degimas; 20:29 val. švyturėliai įjungti; 20:31 val. švyturėliai išjungti. Taigi iš aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, kad minėtas ekipažas vyko ne į iškvietimą, o važinėjo kitam ekipažui priskirtoje teritorijoje, tuo nevykdė budėtojo nurodymų, pasišalino iš priskirto patruliavimo maršruto.

Tarnybinio patikrinimo medžiaga taip pat nustatyta, kad ir 22.50 val. patrulių ekipažas „Vingis 035“ buvo pastebėtas Veiviržėnuose, važiuojant Laisvės g. nuo miestelio centro link Endriejavo, t.y. kitam ekipažui pagal sudarytą patruliavimo planą priskirtam maršrutui. Pareigūnei D. L., kuri pagal darbo planą buvo pakirta dirbti Šiūparių, Veiviržėnų, Šalpėnų, Pėžaičių, Daukšaičių rinkininėse apylinkėse, pasiteiravus budėtojo kokiu tikslu šiose apylinkėse važinėja minėtas ekipažas, jai buvo atsakyta, kad budėtojas apie pakeistą maršrutą nieko nežino. Įtarus, kad ekipažo „Vingis 035“ pareigūnai galimai yra neblaivūs buvo nutarta juos patikrinti. Budėtojui telefonu susisiekus su D. G. bei paklausus, kur jie randasi, šis nurodė, kad yra Dituvoje, tačiau nurodžius, kad jie pastebėti Veiviržėnuose, pastarasis šio fakto nebeneigė. D. G. buvo nurodyta nuvykti prie šiame miestelyje budėjusio ekipažo. Šias aplinkybes patvirtina pareigūnės D. L. parodymai, išsamiai išdėstyti tarnybiniuos pranešimuose (Tarnybinio patikrinimo medžiaga I t., b.l.26-27; 35-37), pareigūno K. V. tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės, bei budėtojų dalyje daromo garso įrašo duomenys. Taigi, iš šių faktinių duomenų nustatyta, kad D. G. bei jo ekipažo patrulis pareiškėjas D. D. 2011-02-27, nepranešę budėtojui bei atsakingam už tarnybą pareigūnui ir negavę jų leidimo, savavališkai nusišalino nuo tarnybinės užduoties vykdymo, pasišalino iš patruliavimo maršruto.

Pažymėtina, jog administracinėje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad policijos ekipažo nariai D. G. ir D. D. dėl svarbių aplinkybių negalėjo pranešti apie negalėjimą vykdyti užduoties ar būtinumą pasitraukti iš maršruto, o budėtojui paklausus apie jo buvimo vietą, piktybiškai sakė netiesą. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos ir tarnybinio patikrinimo metu surikti duomenys.

Patruliniame automobilyje yra GPRS siųstuvas ir pagal jo duomenis (Tarnybinio patikrinimo medžiaga II tomas, b.l. 1-18) nustatyta, kad 2011 vasario 27 d. nuo 10:04 val. iki 18:47 val. ir nuo 19:29 val. iki 23:43 val. automobilio stebėjimo sistema neveikė. Budėtojas K. V. savo tarnybiniame pranešime (Tarnybinio patikrinimo medžiaga I tomas, b.l. 49-50; 52-53) patvirtino, kad radijo ryšio su ekipažu nebuvo, vieninga pajėgų valdymo sistema tarnybinio automobilio buvimo vietos nerodė, o policijos komisariate turimoje automobilių stebėjimo sistemoje iš pradžių automobilio judėjimas buvo rodomas realiame laike, vėliau pastebėta, jog realiame laike ekipažo buvimo vieta nerodoma. Byloje nėra duomenų, kad įvardijama įranga būtų sugedusi dėl mechaninio gedimo. Kad nebuvo mechaninio gedimo patvirtina ir navigacinės įrangos veikimo ypatumai – įranga veikė pradėjus budėjimą iki 2011-02-27 10:00 (Tarnybinio patikrinimo medžiagos II tomas, b.l. 2), vėliau nustojo veikusi, 2011 m. vasario 27 d. 18:58 vėl pradeda veikti ir veikia iki 19:23 (Tarnybinio patikrinimo medžiagos II tomas, b.l. 13). Iš bylos medžiagos matyti, kad navigacinė sistema veikė ekipažui esant jiems priskirtoje patruliuoti teritorijoje, tačiau nebeveikė jiems savavališkai pasišalinus iš patruliavimui priskirtos teritorijos, todėl akivaizdu, kad atjungiant ekipažo fiksavimo realiuoju laiku sistemą, buvo siekiama, kad jų pasišalinimas nebūtų fiksuojamas navigacinei sistemai perduodant duomenis budėtojų daliai.

Be to, iš byloje esančių ir jau aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad radijo ryšio stotelės maitinimas ir navigacijos siųstuvo antena buvo atjungtos mechaniškai, pats siųstuvas netgi buvo nuimtas nuo jo stacionarios tvirtinimo automobilyje vietos, todėl neįtikėtina versija, kad pareiškėjas nepastebėjo įvardijamų aplinkybių.

Duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas vairuojant tarnybinį automobilį turėjo būtinybę tarnybos metu viršyti nustatytą leistiną važiavimo greitį ir naudoti švyturėlius bei teisės aktuose nustatyta tvarka turėjo pagrindą pasinaudoti tarnybiniu automobiliu ir palikti patruliavimo maršrutą, negauta“.

Kaip matosi iš 2011 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, 2011 m. liepos 22 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, 2011 m. spalio 27 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, 2011 m. vasario 27 d. 23.35 val. D. D. ir D. G. grįžus į Klaipėdos r. PK, paaiškėjo, kad D. G. neblaivus, o D. D. vengė blaivumo patikrinimo, dėl to pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo nubaustas 2100 Lt dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams ir atleistas iš tarnybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu – už pareigūno vardo pažeminimą. D. D. skundai dėl šių sprendimų buvo atmesti.

Apylinkės teismas nepagrįstai konstatuoja, kad D. D., kaip pareigūnas, žemesnis pagal laipsnį, privalėjo vykdyti vyresniojo pareigūno nurodymus, jei jie akivaizdžiai nebuvo neteisėti. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad D. G. būtų davęs teisėtus ar neteisėtus nurodymus viršyti greitį. Pažymėtina, kad D. D. vairavo automobilį ir neprivalėjo vykdyti prieštaraujančių KET ekipažo vyresniojo nurodymų. Viršyti leistiną greitį galėjo tik įsitikinęs, kad veika būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad D. D. abiem atvejais viršydamas leistiną greitį veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Įrodyta, kad 2011-02-27 19.31 val. Klaipėdos r., kelio 141 Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 216,05 kilometre D. D. automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 96 kilometrų per valandą greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 124 straipsnio 5 dalyje, be to, jis 2011-02-27 20.45 val. Klaipėdos r., kelio 141 Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 216,05 kilometre automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, važiavo 81 kilometrų per valandą greičiu, kai leidžiamas greitis buvo 50 kilometrų per valandą ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. D. D. pagrįstai pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį – 700 Lt bauda, kurias subendrinus ATPK 33 straipsnio tvarka, paskirta 700 Lt piniginė bauda.

Baudos paskirtos ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyje numatytų sankcijų ribose, laikantis ATPK nustatytų nuobaudų skyrimo ir bendrinimo taisyklių, baudos dydžio D. D. neskundė. 2011-05-06 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmęs sprendimą panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 4 dalimi, privalėjo priimti nutarimą, o ne nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 302 ¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Viešosios policijos Kelių policijos biuro apeliacinį skundą patenkinti.

2011 m. spalio 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą:

palikti 2011 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių policijos biuro nutarimą nepakeistą, D. D. skundo netenkinti.

Nutarimas neskundžiama.