Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio D. S. pateiktą prašymą dėl išieškotojos L. V. ir skolininko A. L. sudarytos taikos sutarties vykdomojoje byloje patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantas A. L. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta išieškotojos L. V. ir skolininko A. L. 2017-01-03 sudaryta taikos sutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-01 priėmė nutartį, kuria nustatė apeliantui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nutartis apeliantui įteikta 2017-03-07. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi apelianto A. L., atskirąjį skundą dėl 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties laikė nepaduotu ir grąžino apeliantui. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-01 priėmė nutartį, kuria nustatė apeliantui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nutartis apeliantui įteikta 2017-03-07. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, jog apeliantas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatavo, jog apeliantas neįvykdė teismo įpareigojimo. Pareiškėjas A. L. atskiruoju skundu prašo pratęsti teismo įpareigojimo vykdymo laiką. Nurodo, kad pavėlavo įvykdyti teismo įpareigojimą, kadangi nuo 2017-03-04 iki dabar (2017-04-12) serga. Nurodo, kad ši aplinkybė, neleido jam atlikti būtinų trūkumams pašalinti veiksmų nei pačiam, nei ieškoti tam tikslui advokato.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas išsamiai paaiškino, kokie yra skundo trūkumai. Tačiau iki 2017-03-01 nutartyje nustatyto termino apeliantas nepašalino skundo trūkumų.Pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti trūkumai atitinka CPK 111 str. nurodytus reikalavimus keliamus dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi nėra pagrindo.CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Taigi, apeliantui nepašalinus trūkumų per Vilniaus apylinkės teismo 2017-03-01 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apelianto pateiktą skundą turėjo grąžinti.Pažymėtina, kad apeliantas teismui nepateikė visiškai jokių duomenų pavirtinančių jo teiginį kad jis serga. Nenurodė nei kokia tai liga, nei kaip ji trukdė jam įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.