Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, išnagrinėjusi pateiktą medžiagą dėl V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-86-04/2004, paskirtos baudos vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-86-04/2004, V. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą buvo skirta 150 litų (43,44 eurų) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta VMI pateikta antstolio Dariaus Stakeliūno medžiaga dėl V. V. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtos baudos išieškojimo negalimumo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo V. V. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas nutarimas perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau V. V. paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. lapkričio 30 d. išieškojimo negalimumo akto duomenimis, skolininkas nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, autotransporto priemonių, lėšų bankuose, įregistruotų skolininko vardu, taip pat nėra, todėl išieškoti skolos nėra galimybių. Įvertinus minėtus duomenis bei tai, kad nuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-86-04/2004 priėmimo praėjo daugiau nei penkiolika metų, darytina išvada, jog nutarimas skirti baudą neturi būti vykdomas ir nutarimo skirti baudą vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 9 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-86-04/2004, kuriuo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 150 litų (43,44 eurų) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.